Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80469/16

20 января 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 19 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  «Сетевой и компьютерный сервис» к 

обществу с ограниченной ответственностью «Можайская электротехническая компания»  о 

взыскании  задолженности, 

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сетевой и компьютерный сервис»  (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью ««Можайская электротехническая компания»  (далее –  ответчик) о взыскании 260 000 рублей задолженности по договору от 01.09.2015 № 1-ЮР, 583 000 рублей неустойки за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 Дело рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу не поступало. Суд завершает предварительное судебное заседание  и переходит в стадию судебного разбирательства в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом сделано заявление об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайство принято судом к рассмотрению.

Присутствующий в судебном заседании представитель  истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика долг признает в размере 140 000 рублей, в остальной части требований о взыскании долга иск считает не подлежащим удовлетворению, в части требований о взыскании неустойки просит снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела поданы письменные объяснения.

Судом установлено следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен  договор от 01.09.2015 № 1-ЮР, по условиям которого  заказчик поручает, исполнитель - принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

1.1.1  Обследование (аудит) персональных компьютеров (автоматизированных рабочих мест), серверов, кабельной системы и активного оборудования локальной вычислительной сети (ЛВС) (все вместе средств вычислительной техники, ВТ) на предмет:

- выявления физических дефектов (недостатков) в оборудовании;

- соответствия    настроек    программного    обеспечения    (ПО)    решаемым    на 

предприятии задачам и требованиям информационной безопасности;

- соответствия параметров ЛВС решаемым на предприятии задачам;

-  соответствия аппаратного обеспечения решаемым на предприятии задачам.

1.1.2  Осуществление профилактических работ на персональных компьютерах, серверах, в ЛВС в соответствии с требованиями производителей оборудования, норм эксплуатации и иных руководящих документов.

1.1.3  Ремонт и модернизацию персональных компьютеров и серверов.

1.1.4 Установку, настройку и администрирование программного обеспечения персональных компьютеров и серверов.

1.1.5  Консультирование по вопросам функционирования вычислительной техники или оргтехники, работы программного обеспечения, по правилам информационной безопасности при работе в ЛВС и/или глобальных вычислительных сетях.

1.2     Список принимаемого на обслуживание установленного программного обеспечения и оборудования определяется в приложение № 1 «Перечень обслуживаемого оборудования и программного обеспечения», являющимся  является неотъемлемой частью договора.

1.3    Параметры предоставляемых услуг (временные параметры), наименования профилактических работ, расписание (сроки) выполняемых работ, количество выездов специалистов исполнителя и суммарное время выполняемых работ за счет абонентской платы по настоящему договору определяются в приложении № 2 - Соглашение об уровне услуг (SLA) и прейскуранте (приложение №3), являющихся неотъемлемой частью договора. 

Разделом 5 договора сторонами определен порядок приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) - работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, если в течение пяти рабочих дней после окончания календарного месяца, в котором проводились работы, заказчик не направил исполнителю мотивированную претензию по качеству оказанных услуг в письменном виде. Согласно пункту 5.2 договора в случае предъявления заказчиком мотивированной претензии, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, указанные доработки производятся силами и за счет исполнителя.

Разделом 6 договора стороанми определена цена и порядок расчетов, согласно пункту 6.1.1 абонентская плата по договору устанавливается согласно прейскуранта (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 6.1.2 договора абонентская плата вносится вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем в оплачиваемом месяце. 

Согласно пункту 6.2.1  договора заказчик в течение трех рабочих дней по истечении календарного месяца, в котором производились работы по договору, самостоятельно перечисляет денежные средства в валюте Российской Федерации  в размере абонентской платы на расчетный счет исполнителя. 

При этом услуги, предоставляемые исполнителем сверх услуг, включенных в стоимость абонентской платы, оплачиваются заказчиком на основании счетов в объеме, предусмотренном в прейскуранте (приложение №3) к договору в конце каждого календарного месяца, но не позднее пятого числа следующего месяца.

Согласно пункту 6.2.4   договора приемка заказчиком оказанных исполнителем услуг производится путем подписания акта оказанных услуг, направляемого исполнителем заказчику не позднее 2 числа месяца, следующего за расчетным.   Заказчик в трехдневный срок обязан подписать акт приема - сдачи выполненных работ и вернуть один экземпляр исполнителю либо направить в трехдневный срок с момента его получения мотивированный отказ в подписании акта приема - сдачи выполненных работ (пункт 6.2.5). В случае не подписания заказчиком акта оказанных услуг и (или) не направления исполнителю мотивированного отказа в подписании акта оказанных услуг в установленный договором срок, работы исполнителя считаются принятыми заказчиком.

Разделом 8 договора сторонами определена ответственность по договору, согласно пункту 8.10 при нарушении сроков оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере одного процента от неоплаченной своевременно суммы оплаты за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 9.4  договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за месяц до истечения срока его действия. При этом пунктом 10.1 договора определено, что заказчик имеет право без предварительного уведомления исполнителя отказаться от исполнений обязательств по Договору в случае:

-  требований лиц, имеющих право давать указания Заказчику; 

- смены руководителя Заказчика; 

- смены собственника Заказчика.

Согласно пункту 10.2 договора односторонний отказ со стороны заказчика должен быть выражен в письменной форме и направлен исполнителю в течение трех рабочих дней с момента такого отказа.

Согласно приложению № 3  к договору ежемесячная абонентская плата составляет 20 000 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств и искового заявления, а также из объяснений представителей сторон в судебном заседании, заказчику оказаны услуги по актам в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года на сумму 170 000 рублей,   с мая по октябрь 2016 года начислена  абонентская плата в размере 120 000 рублей.

Ответчиком оплачено 30 000 рублей абонентской платы, платежное поручение от 15.07.2016 № 568, указание назначения платежа – абонентская плата по договору. 

Доказательств отказа от исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с упомянутыми требованиями. 

Соблюдение досудебного порядка судом установлено.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей  310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.

В отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, с учетом условий договора и отсутствия  доказательств отказа ответчика от исполнения договора, иск подлежит удовлетворению в полном объеме., в том числе в части требования о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 04.10.2015 по 30.10.2016  по пункту 8.10 договора, расчет судом проверен, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении по правилам статьи 333 Кодекса размера неустойки за просрочку платежа, которое отклоняется судом в силу следующего.

Статьей 333 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующих  доказательств ответчиком суду не представлено.

Суду также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.12016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В этом же пункте содержится разъяснение о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 11 упомянутого постановления).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  характер и объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 30 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат возмещению в испрашиваемом размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также иные обстоятельства, важные для разрешения заявления, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг отвечают критериям разумности и справедливости на сумму 40 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о чрезмерном характере испрашиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом государственная пошлина оплачена  в размере 6 000 рублей, сумма иска в настоящем деле составляет 843 000 рублей, оплате подлежала государственная  пошлина  в размере 19 860 рублей, разница в размере 13 860 рублей полежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1) 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «Сетевой и компьютерный сервис» от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу № А41-80469/16 в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Можайская электротехническая компания»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетевой и компьютерный сервис»:

260 000,00 руб. долга по договору от 01.09.2015 № 1-ЮР;

583 000,00 руб. неустойки;

6 000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

40 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Можайская электротехническая компания» в доход федерального бюджета 13 860 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                        О.В. Левкина