Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21213/2021

07 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит .А, пом. 16Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Лимб" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 42, литер А, офис 315, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 15.07.2020,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.10.2021,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Лимб" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 000 000 рублей.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с ходатайством сторон о возможном мирном урегулировании спора.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 12 735 551 рубля 95 копеек. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск. Также ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 16.06.2017 был заключен договор подряда № 239/1183/17 (далее - Договор). В соответствии с условиями договора ответчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию истца комплекс кадастровых и землеустроительных работ по объектам электросетевого хозяйства Вологодского филиала истца, указанных в Приложении № 1.1, 1.2, 1.3 к Договору, и сдать результат истцу, а истец обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам определены в Приложении № 2.1, 2.2, 2.3 «Техническое задание» к Договору. 

На основании п. 3.2 Договора сроки выполнения работ и сроки передачи результатов работ для каждого объекта установлены в Календарном плане (Приложение № 3.1, 3.2, 3.3 к Договору). 

Датой приемки работ по Договору является дата подписания истцом акта сдачи-приемки работ по Договору (п.8.7 Договора). 

15.10.2020 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 4, согласно которого стоимость работ по Договору (цена Договора) составила 24 373 367 рублей 31 копейка, включая НДС.

Календарным планом установлено, что ответчик должен передать истцу результат выполнения Работ в срок до 30.09.2018. 

При исполнении Договора ответчик допустил просрочку по сдаче работ по двум объектам: ВЛ-35 кВ Вологда-Надеево – Снасудово (инв.№ 12.2.1.00035521) и ВЛ-35 кВ Горка-Паприха (инв.№ 12.2.1.00035531, 12.2.1.00035548), что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 16 от 17.03.2020. 

В соответствии с п.10.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ по Договору истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки. В связи с этим истец начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2018 по 17.03.2020 в размере 12 991 004 рубля 78 копеек.

В соответствии с п. 10.7 Договора истец вправе удерживать сумму неустойки при окончательных расчетах по договору в одностороннем порядке.

Письмом от 09.04.2021, после предъявления в суд искового заявления, истец на основании п. 10.7 Договора произвел удержание неустойки в размере 255 452 рублей 83 копеек из суммы, подлежащей оплате при окончательном расчете по счету на оплату №2 от 12.01.2021, выставленного на основании счета-фактуры №2 от 12.01.2021 и акта выполненных работ №17 (Вологодский филиал) от 12.01.2021. С учетом произведенного удержания, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размер 12 735 551 рубля 95 копеек.

В соответствии с представленным отзывом и дополнениям к нему ответчик обращает внимание суда на чрезмерный характер заявленной истом неустойки. Ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки носит чрезмерный характер и полагает возможным снизить размер неустойки до 4 000 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Лимб" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 42, литер А, офис 315, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит .А, пом. 16Н, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 4 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 678 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.