﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53302/2020

01 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: представитель Тютикова М.А. по доверенности от 14.08.2019 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчиков: 1 – генеральный директор Трофимов А.С. по приказу №1 от 01.03.2017;

2 – генеральный директор Пак А.С. по приказу №3 от 21.11.2018;

3 – представитель Кохнюк Е.А. по доверенности от 04.12.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7994/2021)  публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу № А56-53302/2020, принятое

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4, ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528) к  

1) обществу с ограниченной ответственностью «Престиж тур» (197348, Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, дом 15, корпус 2, литер А, помещение 65Н, ОГРН: 1177847079134, ИНН: 7814682796) 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Галерея» (199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., дом 62, литер А, помещение 5Н, офис 102, ОГРН: 1137847459970, ИНН: 7801617447) 

3) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский (199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 5, литер А, помещение 35Н, оф.1, ОГРН: 1089847045166, ИНН: 7801460193)

третье лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

об обязании демонтировать вывеску,  

установил:

Публичное акционерное  общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж тур» (далее – Ответчик 1, ООО «Престиж тур»), обществу с ограниченной ответственностью «Галерея» (далее – Ответчик 2, ООО «Галерея»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский (далее – Ответчик 3, Компания) об обязании демонтировать отнесенную вывеску «anextour турагентство», размещенную на фасаде здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д.15, корпус 2, литера А, расположенную над окном арендуемого Банком помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга (далее – Третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у него, как у арендатора, имеется право на использование части фасада над занимаемыми им помещениями без решения общего собрания собственников.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Ответчика 2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Ответчика 3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей Истца и Ответчиков, апелляционный суд установил следующее.

Банк является арендатором нежилого помещения по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 15, корпус 2, литер А, часть помещения 69-Н (далее - Помещение) на основании договора аренды № А-2Ф-2019/6590 от 18.10.2019.

На фасаде здания над окном Помещения установлена вывеска «anextour турагентство», которая принадлежит ООО «Престиж Тур».

По мнению Банка, данная вывеска вводит в заблуждение потребителей о фактическом нахождении данной организации, так как ее помещение не выходит на фасад здания, оно расположено в противоположной его части на втором этаже.

Банк укащзывает на то, что на данный участок фасада Комитетом, действующем на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов  для размещения  информации в Санкт-Петербурге», Банку согласовано размещение настенной вывески размером 3,67 х 0,62, разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге № 116052 от 26.04.2020, однако установить ее не представляется возможным, так как этому препятствует спорная вывеска.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк направил в адрес Ответчиков претензии от 13.05.2020 о демонтаже спорной вывески, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Исходя из положений указанных норм, фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п.2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ  права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Банк является арендатором часть нежилого помещения 69-Н по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 15, корпус 2, литер А, (далее - Помещение) на основании договора аренды № А-2Ф-2019/6590 от 18.10.2019.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательства, подтверждающих, что Ответчики своими действиями создают какие-либо препятствия в использовании Банком переданного ему в аренду нежилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) о передаче Банку в пользование части фасада МКД не принималось, соответствующий договор Банк с уполномоченным лицом от имени собственников помещений в МКД не заключал.

Вопреки доводам подателя жалобы, поскольку он не является собственником помещения в МКД, у него отсутствует право требовать от иных лиц совершения каких-либо действий в отношении общего имущества в МКД.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2021 по делу №  А56-53302/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина