Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

            

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51893/2020

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Еманжелинского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, с. Еманжелинка, Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Никос», ОГРН 

<

***>, р.п. Богандинский Тюменская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Еткульского муниципального района,

о признании права собственности,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Еманжелинского сельского поселения (далее – истец, Администрация) 17.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Никос» (далее – ответчик, ООО «Никос»), в котором просит:

- признать право собственности на сети канализации к блочной газовой котельной, расположенной по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, протяженностью 178 м, кадастровый номер 74:07:1000027:739; 

- признать право собственности на сети водоснабжения к блочной газовой котельной, расположенной по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, протяженностью 181 м, кадастровый номер 74:07:0000000:3432;

- признать право собственности на наружные сети газоснабжения к блочной газовой котельной, расположенной по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, протяженностью 1236 м, кадастровый номер 74:07:0000000:3434;

- признать право собственности на сети теплоснабжения к блочной газовой котельной, расположенной по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, протяженностью 136 м, кадастровый номер 74:07:0000000:3433.

Определением суда от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Еткульского муниципального района.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (л.д. 112-114), истец и третье лицо просили рассмотреть дело в отсутствие представителей (л.д. 103, 110).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что являясь инвестором, осуществившим вложения в строительство, имеет право на получение результата инвестиционной деятельности в виде права собственности на коммунальные сети.

Ответчик представил в материалы дела возражения, указав на то, что каких-либо имущественных прав в отношении спорных объектов не заявлял (л.д. 98).

Истец во мнении на возражения настаивал на удовлетворении заявленных требований (л.д. 120-121).

Третье лицо, полагая возможным признание муниципальной собственности на спорные объекты, представило в материалы дела отзыв (л.д. 110).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.06.2021 по 15.06.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между Администрацией и ООО «Никос» заключено инвестиционное соглашение № 17 от 15.05.2013, предметом которого являлось взаимоотношение Администрации, ООО «Никос» и Администрации Еткульского муниципального района по реализации на территории Еманжелинского сельского поселения инвестиционного проекта «Строительство блочной газовой котельной и инженерных сетей в с. Еманжелинка» в соответствии с муниципальной целевой инвестиционной программой «Муниципальная долгосрочная инвестиционная целевая программа энергосбережения села Еманжелинка Еманжелинского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области на 2012-2014 годы» (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 4.6 инвестиционного соглашения субъект инвестиционной деятельности обязан передать права собственности на подводящие инженерные сети к вновь построенной блочно-модульной котельной Администрации в срок до 31.12.2013.

20.05.2013 между Администрацией и ООО «Никос» подписан договор № 17/1, в соответствии с которым Администрация предоставила ООО «Никос» субсидию из местного бюджета Еманжелинского сельского поселения на возмещение затрат по выполнению работ – капитальный ремонт системы теплоснабжения и водоснабжения с. Еманжелинка; строительство подводящих сетей к блочной газовой котельной с. Еманжелинка для осуществления деятельности, направленной на реализацию инвестиционного проекта «Строительство блочной газовой котельной и инженерных сетей в с. Еманжелинка» (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 2.1 договора субсидии предоставляются в размере 7 000 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. на капитальный ремонт системы теплоснабжения и водоснабжения, 5 000 000 руб. на строительство подводящих сетей к котельной с. Еманжелинка в целях реализации инвестиционного проекта.

Дополнительными соглашениями № 1 от 20.06.2014, № 2 от 02.06.2014, № 3 от 01.10.2014, № 4 от 23.07.2015 сумма субсидии была увеличена до 23 103 190 руб. (л.д. 17-20).

ООО «Никос» были получены разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию № RU74-508000-16-2017 от 14.07.2017, № RU74-508000-12-2017 от 05.05.2017, № RU74-508000-18-2017 от 18.07.2017, № RU74-508000-17-2017 от 18.07.2017 (21-37).

Считая, что спорные объекты являются результатом инвестиционной деятельности, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

Выбор ответчика по делу является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Ответчиком по иску по смыслу главы 5 АПК РФ является лицо, посягающее либо нарушившее права и законные интересы истца, если иное не установлено указанным Кодексом или иным Федеральным законом.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения именно ответчиком, либо необходимость возложения ответственности именно на ответчика.

Предъявление иска о признании права собственности при сохранении между собственником (истцом) и другим лицом (ответчиком) обязательственно-правового характера отношений по поводу спорной вещи не может являться надлежащим способом защиты.

Истец при наличии неисполненных ответчиком обязательств из инвестиционного соглашения не представил доказательств невозможности его исполнения сторонами.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности на объект недвижимости является лицо, заявляющее притязания на спорное имущество.

Отсутствие спора о праве (притязаний ответчика на предмет спора) является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении такого иска.

Притязаний на спорные объекты недвижимости ответчик по настоящему делу не заявляет.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Обратившись с иском о признании права собственности на спорные объекты к ООО «Никос», истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом, являющимся по делу ответчиком, нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания в защите своих прав на спорные объекты недвижимости избранным способом.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Администрации Еманжелинского сельского поселения следует отказать.

В соответствии со статьей. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, Администрация от уплаты государственной пошлины по заявленному иску освобождена, оснований для распределения в данном случае государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья           А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.