Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-47147/20

12 октября 2020 г.

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску АО «КЭС» к ТСЖ «ЮЖНЫЙ, 47» о взыскании задолженности по договору № 464 от 09.11.2007 г. за февраль  и март 2020 г. в размере 458 203 руб. 10 коп., неустойки за период с 16.03.2020 г. по 29.07.2020 г. в размере 11 912 руб. 55 коп., неустойки по день фактической оплаты и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 402 руб. 00 коп.,

установил:

АО «КЭС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ «ЮЖНЫЙ, 47» о взыскании задолженности по договору № 464 от 09.11.2007 г. за февраль  и март 2020 г. в размере 458 203 руб. 10 коп., неустойки за период с 16.03.2020 г. по 29.07.2020 г. в размере 11 912 руб. 55 коп., неустойки по день фактической оплаты и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 402 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 г. данный иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд отказать в удовлетворении требования, ссылается на полную оплату задолженности за спорные периоды и необоснованность выставления истцом корректировочных счетов. Ответчик также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 05.10.2020 г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

07.10.2020 г. от ТСЖ «ЮЖНЫЙ, 47» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А41-47147/20.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что между АО «КЭС» и ТСЖ «ЮЖНЫЙ, 47» заключен договор № 464 от 09.11.2007 г., по условиям которого АО «КЭС» обязалось осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а ТСЖ «ЮЖНЫЙ, 47» обязалось оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 4.1.3 договора № 464 от 09.11.2007 г. абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных данным договором.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора в периоды февраль и март 2020 г. истец оказал ответчику услуги по энергоснабжению, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в соответствии с договором не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг на сумму в размере 458 203 руб. 10 коп.

Таким образом, задолженности ответчика перед истцом за поставку электрической энергии в периоды февраль и март 2020 г. составила 458 203 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «КЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Возражения ответчика относительно того, что платежные документы являются односторонними, судом не принимаются, поскольку возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате оказанных услуг. Само по себе неподписание актов или нарушение порядка выставления платежных документов не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате фактически поставленного и потребленного ресурса в порядке ст. ст. 486, 539, 544 ГК РФ.

Доводы ответчика о неправомерности корректировки начислений судом не принимаются как несоответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Внесение исправлений в счета-фактуры допускается положениями статьи 169 НК РФ и постановления Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1137. Правила порядка внесения изменений в платежные документы не влияют на обязанность ответчика оплатить ресурс, плата за получение которого рассчитана в соответствии с действующим законодательством.

Иных доводов и возражений, а также доказательств оплаты услуг в полном объеме с учетом корректировки начислений в материалы дела ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.03.2020 г. по 29.07.2020 г. в размере 11 912 руб. 55 коп., неустойки по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В исковом заявлении истец ссылается на расчет неустойки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», однако представленный им расчет произведен согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При этом ответчик является товариществом собственников жилья и неустойка подлежит  начислению на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, неустойка за просрочку оплаты ответчиком полученной энергии подлежит начислению с 31-го дня после наступления установленного срока оплаты, то есть с 15.04.2020 г.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 16.03.2020 г. до 14.04.2020 г. в связи с неправомерностью и необоснованностью ее начисления в указанный период в отношении товарищества собственников недвижимости.

При этом также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)).

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 15.04.2020 г. по 29.07.2020 г., а также  о взыскании неустойки с 30.07.2020 г. до фактического исполнения обязательства по оплате за поставленный ресурс суд отказывает в связи с действием моратория в указанный период.

Истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлена претензия № КЭС-ЮП300 от 23.06.2020 г. с требованием оплатить задолженность по договору № 464 от 09.11.2007 г.

Как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанной претензии в его адрес.

При этом ТСЖ «ЮЖНЫЙ, 47» зная, что с 04.08.2020 г. настоящее дело находится в производстве арбитражного суда, располагало достаточным количеством времени, чтобы добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Поскольку из материалов дела не усматривается намерения ответчика урегулировать спор мирным путем, то оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставление исковое заявления без рассмотрения с учетом даты выставления счетов и срока рассмотрения дела в суде, а также поведения ответчика, суд считает недопустимым, направленным на затягивание процесса, и ограничивающим право истца на судебную защиту.

Таким образом, суд отказывает ТСЖ «ЮЖНЫЙ, 47» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд также удовлетворил ходатайство истца о зачете государственной пошлины и возвращает излишне уплаченные им денежные средства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Ходатайство АО «КЭС» о зачете государственной пошлины удовлетворить.

Ходатайство ТСЖ «ЮЖНЫЙ, 47» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «ЮЖНЫЙ, 47» в пользу АО «КЭС» сумму задолженности в размере 458 203 руб. 10 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 087 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 г. по 29.07.2020 г., а также  о взыскании неустойки  с 30.07.2020 до фактического исполнения обязательства по оплате за поставленный ресурс отказать на основании статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3 - 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Возвратить АО «КЭС» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 598 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 470 от 22.03.2019 г.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                        А.В. Коваль