АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15225/2021

город Кемерово

16 января 2023 года

Резолютивная часть дополнительного решения 12 января 2023 года.

Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение», Московская область, город Красногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК(Производство, Строительство, Коммерция), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13705057,04 руб. денежных средств, перечисленных по договору от 26.04.2019 № 26/04/19, расходов на проведение экспертизы в сумме 110 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, 

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Панлайн», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Стройдилер», 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Завод техно» (390047, Рязанская область, город Рязань, район Восточный промузел, дом 21, строение 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО2, 

индивидуальный предприниматель ФИО3, 

индивидуальный предприниматель ФИО4, 

индивидуальный предприниматель ФИО5,,

при участии:

от истца – ФИО6, доверенность от 14.01.2022;

от ответчика – ФИО7, доверенность от 24.08.2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (далее – общество «Ресурсное снабжение», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК(Производство, строительство коммерция) (далее – общество «ПСК») о взыскании 13705057,04 руб. денежных средств, перечисленных по договору от 26.04.2019 № 26/04/19, расходов на проведение экспертизы в сумме 110 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением суда от 29 декабря 2022 года по делу № А27-15225/2021 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПСК(Производство, Строительство, Коммерция) (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (ИНН 

<

***>) 13 705 057,04 руб., судебные расходы на независимую экспертизу 110 000 руб., судебную экспертизу 85 000 руб., оплату государственной пошлины 91525 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственная пошлина  550  руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, возражений о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения в отсутствие представителей третьего лица не заявлено.

В соответствии со статьями 156, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым принять дополнительное решение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязана совершить сторона.

При принятии решения суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении подлежащий возврату ответчику товар, не соответствующий условиям договора, и не указал действия, которые обязан в связи с этим совершить истец.

В решении суда указано на то, что покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019). 

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что товар частично разрушен истцом при производстве досудебной экспертизы, и с разрешения ответчика при производстве судебной экспертизы.

Судом не принимается довод ответчика о разрушении товара истцом без согласия ответчика, поскольку доказательств данным обстоятельствам суду не представлено. Истцом получено заключение независимого эксперта для реализации им права на получение товара, соответствующего условиям договора.

Из экспертного заключения № 103-02-00035 от 21.05.2021 следует, что независимым экспертом проводился визуальный осмотр.

В акте от 29.04.2021 освидетельствования поставки некачественной продукции по договору поставки № 26/04/19 от 26.04.2019 указано, что по результатам осмотра отобраны образцы, что подтверждается актом отбора проб (приложение № 1). Также в акте от 29.04.2021 освидетельствования поставки некачественной продукции указано, что представители поставщика ООО «ПСК», прибывшие для освидетельствования некачественной продукции от участия в осмотре отказались, подпись коммерческого директора ООО «ПСК» ФИО8 в акте отсутсвует.

При таком положении суд считает необходимым принять дополнительное решение.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК(Производство, Строительство, Коммерция) (ИНН 

<

***>) товар: сэндвич-панели, поставленные по договору поставки №26/04/19 от 26.04.2019 (спецификации к договору поставки №26/04/19 от 26.04.2019 № 1/21, №2/21).

Дополнительное решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                         Н.К. Фуртуна