﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23793/2019

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/истр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей    Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:  

от Былинкина  С.В. Аминова Д.К. по доверенности от 29.03.2021,

от конкурсного управляющего  Лимоновой Е.С. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38345/2020)  Былинкина Станислава Владиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу № А56-23793/2019/истр.2 (судья Мороз А.В.), принятое  по ходатайству конкурсного управляющего 

к Былинкину Станиславу Владиславовичу, Ковалеву Виктору Михайловичу

об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адепт Промышленные Технологии»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 ООО «АДЕПТ Промышленные Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «АДЕПТ Промышленные Технологии» утверждена Иванова Диана Данисовна. 

20.05.2020 конкурсный управляющий подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление об истребовании документации должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 суд обязал бывшего руководителя ООО «АДЕПТ ПТ» Ковалева Виктора Михайловича и предыдущего руководителя ООО «АДЕПТ ПТ» Былинкина Станислава Владиславовича обеспечить передачу конкурсному управляющему Ивановой Диане Данисовне документации ООО «АДЕПТ ПТ» по перечню из 47 пунктов.

Былинкиным С.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Былинкин С.В. указывал, что не является лицом, располагающим документами, которые истребует конкурсный управляющий, полагает, что представил доказательства, подтверждающие передачи документов Ковалеву В.М. Заявитель полагает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что им было получено письмо-уведомление от конкурсного управляющего (исх. 19.02.2020) об открытии процедуры конкурсного производства с требованием о передаче документов, в ответ на которое 20.05.2020 им был направлен ответ о том, что все документы переданы Ковалеву В.М. с приложением копии акта-приема передачи документов от 15.06.2018. По мнению Былинкина С.В., конкурсным управляющим не были предприняты действия, направленные на самостоятельное получение документов.

 Конкурсный управляющий ООО «АДЕПТ ПТ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Все фактические обстоятельства дела, по мнению конкурсного управляющего, исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Былинкин С.В. направил письмо в адрес управляющего только после направления конкурсным управляющим заявления об истребовании в суд (на ранее направленные запросы ответов не поступало). Согласно информации, опубликованной на сайте суда, заявление об истребовании поступило в суд 20.05.2020. При обращении с заявлением об истребовании конкурсный управляющий не мог знать о направлении Былинкиным С.В. в его адрес письма от 20.05.2020. Первое требование о передаче документов было направлено временным управляющим 10.08.2019 по адресу регистрации Былинкина С.В. (г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.5. кв. 29), согласно почтовому идентификатору № 19526737012843) письмо вручено адресату 15.08.2019 (почтовое уведомление о вручении подписано лично Быликиным С.В. 14.08.2019). Ответа на данный запрос в адрес Ивановой Д.Д. от Былинкина С.В. не поступало. С учетом непредставления оригинала акта-приема передачи Былинкиным С.В., а также с учетом того, что конкурсным управляющим были представлены достаточные доказательства номинальности Ковалева В.М., судом был сделан верный вывод о том, что невозможно сделать однозначный вывод о том, у кого из вышеуказанных лиц находятся документы ООО «АДЕПТ ПТ». Былинкин С.В. указывает, что все документы передал, а Ковалев В.М. представляет пояснения об отсутствии у него документов. Ковалев В.М. являлся номинальным руководителем должника. Оригинал акта приема-передачи запрашивался конкурсным управляющим в связи с тем, что подпись Ковалева В.М., проставленная на акте приема-передачи, отличается от подписи Ковалева В.М. в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001, направленном в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании  ответчиком представлен подлинник акта приема-передачи от 15.06.2018, который приобщен к материалам обособленного спора.

Конкурсный управляющий обратил внимание, что имеющаяся в материалах обособленного спора копия акта не тожественна представленному подлиннику (визуально отличается  подпись Былинкина С.В.)

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 22.05.2018, Малаев Андрей Викторович является единственным участником ООО «АДЕПТ ПТ». До 22.05.2018 единственным участником должника являлся Былинкин С.В. (учредитель, единственный участник согласно решению от 05.12.2011). Генеральным директором должника на дату открытия процедуры конкурсного производства являлся Ковалев Виктор Михайлович До Ковалева В.М. генеральным директором являлся Былинкин С.В. (директор с 30.09.2014).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу № А56-23793/2019/истр.1 было удовлетворено заявление временного управляющего ООО «АДЕПТ ПТ», на руководителя должника Ковалева В.М. возложена обязанность передать временному управляющему должника Ивановой Д.Д. бухгалтерскую и иную документацию должника.

Решением от 09.01.2020 ООО «АДЕПТ Промышленные Технологии» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим ООО «АДЕПТ ПТ» Ивановой Д.Д. были направлены требования в адрес бывшего руководителя Ковалева В.М., бывшего руководителя и участника Былинкина С.В. о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

При этом конкурсным управляющим при проведении анализа хозяйственной деятельности должника установлено, что деятельность ООО «АДЕПТ ПТ» фактически прекращена в первом квартале 2018 года, последняя бухгалтерская отчетность датирована 18.03.2018, подписана генеральным директором Былинкиным С.В. Начиная с 2018 года ООО «АДЕПТ ПТ» не сдавало отчетность в налоговые органы. Из данной отчетности следует, что в апреля и мае 2018 года в ООО «АДЕПТ ПТ» числилось 2 работника. С момента вступления Ковалева В.М. в должность генерального директора должника по расчетному счету ООО «АДЕПТ ПТ» не было совершено ни одной операции, сведения о переоформлении банковской карточки в образцами подписи и оттиском печати на нового руководителя Ковалева В.М. отсутствуют. Согласно выписками по счета должника выплата заработной платы Ковалеву В.М не производилась.

20.05.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление об истребовании документации должника.

Определением от 14.07.2020 суд принял заявление конкурсного управляющего, назначил судебное заседание.

Ответчиком Былинкиным С.В. в суд представлен отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у него документации должника в связи с тем, что 15.06.2018 он передал документацию Ковалеву В.М., к отзыву Былинкиным С.В. представлена копия акта приема-передачи документов.

Определением от 08.09.2020 судебное заседание было отложено, Былинкину С.В. предложено представить оригинал акта приема-передачи от 15.08.2018.

Определение суда исполнено ответчиком не было.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего с учетом положений статьи 66 АПК РФ, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что обязанность по передаче документов  должника добровольно не исполнена ни последним, ни предыдущим  руководителями , ходатайство арбитражного управляющего удовлетворил. При этом отметил, что доказательства передачи конкурсному управляющему истребованной документации и сведений ответчики не предоставили. Непредставление запрашиваемых документов препятствует исполнению конкурсным управляющим обязанностей в процедуре банкротства. Ковалев В.М. являлся номинальным руководителем должника, фактически не ведшим финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководитель должника, являясь лицом, ответственным за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, при прекращении своих полномочий должен был обеспечить сохранность документации должника и передать их назначенному конкурсному управляющему.

В материалах  обособленного спора отсутствуют доказательства того, что при смене руководителей ООО «АДЕПТ ПТ» имела место инвентаризация и передача имущества должника от Былинкина С.В. Ковалеву В.М.

Былинкиным С.В. не представлены доказательства проведения инвентаризации, представлена лишь копия акта приема-передачи 15.06.2018, что   не соответствует требованиям, установленным Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 за №1598), Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49), Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как указал конкурсный управляющий и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, с момента получения Ковалевым В.М. полномочий генерального директора ООО «АДЕПТ ПТ» не осуществило ни одного расчета с контрагентами, операции по счету не проводились. Сведения о переоформлении банковской карточки с образцами подписей и оттиском печати на нового директора Ковалева В.М. отсутствуют. Согласно ответу ПАО Банк Санкт-Петербург от 31.12.2019, смена карточки с образцами подписей и оттиска печати на имя Ковалев Виктор Михайлович не производилась. Как следует из Карточки образцов подписей, изменения в отношении адреса регистрации также не внесены. Таким образом, последняя операция по счету № 40702840417000104200 была совершена Обществом 27.06.2016, счет закрыт банком 24.09.2018.

Былинкин С.В. указывал, что не смог представить оригинал акта приема-передачи от 15.06.2018 в связи с тем, что находился на самоизоляции в дату судебного заседания 10.11.2020. Однако, при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности Былинкина С.В. в январе 2021 года он также не представил оригинал указанного документа. Причины отсутствия оригинала не пояснил суду.

При изложенных фактических обстоятельствах акт приема-передачи от 15.06.2018 не может быть признан достаточным и допустимым доказательством передачи   Былинкиным  С.В.  всех документов должника Ковалеву В.М., который  ссылался на отсутствие у него документов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Хранение бухгалтерской и иной документации является обязанностью генерального директора общества с ограниченной ответственностью.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом N 402-ФЗ, если иное не установлено Законом N 402-ФЗ (ч. 1 ст. 6 Закона N 402-ФЗ). Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (ч. 1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ). Согласно ч. 4 ст. 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и имущества должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Данное право корреспондирует и служит необходимым условием реализации конкурсным управляющим обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве).

Сведений об объективной невозможности передачи документов, их утрате, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Вопросы  исполнения судебного акта суда первой инстанции, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен