/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6072/17 

Екатеринбург

23 октября 2017 г.

 

Дело № А50-16356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитова Е. Н.,

судей Шавейникова О. Э., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нахабин В. Ю.рьевича на определение Арбитражный суд Пермского края от 30.05.2017 по делу № А50-16356/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Нахабин В.Ю., Дылдина Н.А., Дылдин А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 Дылдина Надежда Александровна (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пермяков Сергей Юрьевич.

Дылдина Н.А. 13.02.2017 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы обручального золотого кольца; холодильника Indesit; стиральной машины Indesit SISL 129 (EU); детской мебели (кровать, шкаф, матрас, ортопедическое основание, стеллаж угловой); дивана-кровати с механизмом; детской кроватки (дерево) и компьютерного стола, 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь,                            ул. Вильямса, д. 18 кв. 33, являющееся единственным местом жительства должника (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 (судья Зарифуллина Л.М.) заявление Дылдиной Н.А. удовлетворено; из конкурсной массы должника исключено 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса,18-33; кольцо золотое обручальное; холодильник Indesit; стиральная машина                                   Indesit SISL 129 (EU); диван-кровать с механизмом; детская мебель (кровать, шкаф, матрас, ортопедическое основание, стеллаж угловой), детская кроватка (дерево), компьютерный стол.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 03.08.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 30.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нахабин В. Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, просит определение суда первой инстанции от 30.05.2017 в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2017 отменить, в удовлетворении заявления в части исключения из конкурсной массы 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса д. 18, кв. 33, отказать. Ссылаясь на положения ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что спорное помещение не может быть признано единственным жильем должника, в связи с чем не подлежит исключению из конкурсной массы. Заявитель полагает, что суды, сделав вывод о том, что должник проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, д. 95, кв. 64, не установили достоверно собственника названного жилого помещения. Так, заявитель отмечает, что суд первой инстанции указал, что вышеуказанное жилое помещение принадлежит Дылдиным П.А. и В.А. (родителям супруга должника), при этом суд апелляционной инстанции установил, что спорное помещение принадлежит матери должника Коровиной Е.А. 

Нахабин В. Ю. полагает, что поскольку факт проживания должника по указанному адресу установлен, личность собственника спорного жилого помещения имеет существенное значение для разрешения данного спора. Заявитель полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии доказательств признания Дылдиной Н.А. членом семьи собственника  спорного помещения. Заявитель отмечает, что в том случае, если собственником нежилого помещения является Коровина Е.А., должник является членом ее семьи в силу ст. 31 Жилищного кодека Российской Федерации. Ссылаясь на разъяснения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», заявитель считает установленным факт вселения должника в спорное жилое помещение родителями супруга. Нахабин В. Ю. отмечает, что поскольку должник, проживая в спорном жилом помещении, осуществляет уход за нетрудоспособным Дылдиным В.А., Дылдину Н.А.  следует признать членом его семьи.

В отзыве на кассационную жалобу Дылдина Н.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в части исключения из конкурсной массы должника 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь,                  ул. Вильямса, д. 18, кв. 33 (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

В период процедуры банкротства финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю установлено, что Дылдиной Н.А.  принадлежит доля в праве собственности 1/5 на жилое помещение трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д.18, кв. 33; данное помещение наряду с иным имуществом было включено финансовым управляющим в состав конкурсной массы должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности должника находится 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д.18, кв. 33, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от 01.06.2009. Долевыми собственниками названного жилого помещения также являются: Отмахов Александр Аркадьевич, Отмахов Владимир Юрьевич, Отмахов Юрий Александрович, Отмахова Наталья Игоревна, каждый из которого обладает 1/5 доли в праве на вышеуказанное помещение.

Полагая, что на вышеуказанное имущество не может быть обращено взыскание, доля в праве собственности на квартиру является единственным возможным местом жительства должника, Дылдина Н.А. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь,                      ул. Вильямса, д.18, кв. 33.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 213.25 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение. При этом суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О,                                от 17.01.2012 № 10-О-О).

При рассмотрении данного обособленного спора суды установили, что с 27.12.2002 Дылдина Н.А. состоит в браке с Дылдиным А.В.; супруги от брака имеют троих несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует, что должник является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную: г. Пермь, ул. Вильямса,                         д. 18, кв. 33. Дылдина Н.А. зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении с 04.12.1997 г.; кроме Дылдиной Н.А. в квартире зарегистрированы и проживают долевые собственники.

Согласно справке, выданной жилищно-строительным кооперативом                     от 26.04.2017 № 18, супруг должника Дылдин А.В. и их несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства: г. Пермь, ул. Кабельщиков, д. 95,                     кв. 64. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, д. 95, кв. 64,  принадлежит на праве собственности Дылдиной Полине Александровне, Дылдину Валерию Афанасьевичу.

Судами установлено, что Дылдина Н.А. в названном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, д. 95, кв. 64, проживает фактически со своей семьей, но не зарегистрирована в нем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, принимая во внимание, что общая площадь спорной квартиры, расположенной в г. Пермь, ул. Вильямса, составляет 61,1 кв. м, на долю должника приходится 12,22 кв. м., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника кроме спорного помещения на праве собственности иных помещений, то, что квартира по адресу: г. Пермь,                           ул. Кабельщиков, д. 95, кв. 64, принадлежит родителям супруга должника, суды пришли к выводу о том, что спорная доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру обеспечивает право Дылдиной Н.А. на единственное пригодное помещение для постоянного проживания должника и членов его семьи и не может расцениваться в качестве имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Выводы судов соответствует материалам дела и действующему законодательству. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Суды пришли к правомерному выводу о том, что материалы данного дела подтверждают наличие оснований для исключения из конкурсной массы 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную: г. Пермь, ул. Вильямса,                         д. 18, кв. 33. Ссылка на неверное указание суда апелляционной инстанции на собственников квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, д. 95, кв. 64, принимается. Вместе с тем это не повлекло принятие неправильного судебного акта исходя из изложенного. В материалах дела имеются правоподтверждающие документы о принадлежности названной квартиры Дылдиной П. А.,                    Дылдину В.А. (Т. 2, л.д. 96-100); определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 исправлена также соответствующая опечатка в мотивировочной части определения суда первой инстанции от 30.05.2017.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции                    от 30.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2017 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Пермского края от 30.05.2017 по делу                   № А50-16356/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нахабин В. Ю.рьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Н. Сердитова 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                     Н.В. Шершон