ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31278/2019

27 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 по делу № А43-31278/2019, 

принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО2, ФИО3 о включении требований в сумме 3 138 083,60 руб. в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании: ФИО3 – лично на основании паспорта гражданина РФ;

от публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» - ФИО4 на основании доверенности №4ф/296 от 15.05.2019 сроком действия до 18.10.2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (далее – ФИО2, должник) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ФИО2, ФИО3 о включении требований в сумме 3 138 083,60 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением от 14.07.2021 суд Нижегородской области включил требования публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов к ФИО2, ФИО3 в размере 3 138 083,60 руб.

Установил следующую очередность удовлетворения требований: 3 138 083,60 руб. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО2, ФИО3 не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявители указывают, что  

судом не учтены все приходные кассовые ордера , но которым Д-ны вносили средства в кассу банка «Открытие». 

Считают, что указанная банком задолженность по просроченному основному долгу 2 869 531 рублей 60 копеек не соответствует действительности.

Задолженность, которую указывает банк в своих требованиях но штрафным санкциям и просроченным процентам несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщика; банком неоднократно нарушались условия кредитного договора, уведомления не вручались заемщику.

Обращают внимание коллегии судей, что банк в одностороннем порядке изменил график платежей, повысив процентную ставку по кредиту с 13.25 % до 18,75% . Новый график не был вручен заемщику, не было подписано дополнительное соглашение с указанием новых сумм ежемесячных платежей.Тем самым Банк ухудшал финансовое положение заемщика и нарушал условия кредитного договора. 

Д-ны, как заемщики, ежемесячно посещали Банк и вносили суммы платежей наличными в кассу банка,  однако Банк не уведомил Заемщиков, чем существенно ухудшил финансовую ситуацию заемщиков.

Кроме того, Банк не отреагировал на письменные заявления Д-ных о рефинансировании и реструктуризации кредита, о применении пониженной процентной ставки. 

Заявители указывают, что на день последнего платежа 29.02.2020 сумма основанного долга без переплаты составила по графику платежей 2 511 807, 66 руб. С учетом переплаты 58 514 руб. – 2 490 900, 00 руб.

Все суммы вносились в срок, определенный графиком платежей, соответственно, без просрочек. В связи с чем, у Банка не было оснований для начисления неустоек любого характера.

ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу просит определение отменить. Указывает, что расчет Банка не может быть положен в основу решения суда по данному спору, задолженность по уплате процентов отсутствует.

В материалы дела поступили от ПАО Банк «ФК Открытие» дополнительная письменная позиция, с приложением копии документов: уведомление №01-4-11/5272 от 16.01.2018, список №602 внутренних почтовых отправлений от 19.01.2018, реестр смс-сообщений (входящий№01АП-6292/21(1) от 09.12.2021).

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: уведомление №01-4-11/5272 от 16.01.2018, список №602 внутренних почтовых отправлений от 19.01.2018, реестр смс-сообщений.

ФИО3 возразила против удовлетворения ходатайства ПАО Банк «ФК Открытие» о приобщении к материалам дела копии документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил в целях полного и всестороннего установления значимых по делу обстоятельств, удовлетворить ходатайство ПАО Банк «ФК Открытие» о приобщении к материалам дела копии документов: уведомление №01-4-11/5272 от 16.01.2018, список №602 внутренних почтовых отправлений от 19.01.2018, реестр смс-сообщений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статьями 309, 310, 334, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 ФИО3 и ФИО2 признаны несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк, заявитель) к ФИО2, ФИО3 с заявлением о включении требований в сумме 3 138 083 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что ОАО "НОМОС-БАНК" и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> от 21.12.2012, согласно условиям которого сумма кредита составляет 3 770 000 рублей, предоставлена на срок 180 месяцев для целевого использования по приобретению в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, пунктом 1.1 данного договора регламентирована процентная ставка, подлежащая уплате.

Пунктом 1.3 кредитного договора 

<

***> от 21.12.2012 установлено, что приобретаемое недвижимое имущество, а именно квартира, расположенной по адресу: 

<

...>, является предметом залога и обеспечивает надлежащее исполнение ФИО2, ФИО3 обязательств, в материалы дела представлена закладная от 21.12.2012.

11.06.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования банка с ОАО "НОМОС-БАНК" на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". В последующем 17.11.2014 ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" переименовано в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед ФИО2, ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела выпискам по расчетным счетам.

Вместе с тем ФИО2, ФИО3 обязательства по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2012 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками своих обязательств по Кредитному договору Банк был вынужден обратиться в Советский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

21.01.2020г. Советским районным судом города Нижнего Новгорода было вынесено Заочное решение по гражданскому делу №2-320/2020 о взыскании задолженности по Кредитному договору в размере 3 097 299,81 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

02.03.2020г. должниками направлено ходатайство об отмене заочного решения от 21.01.2020г., ходатайство удовлетворено.

25.03.2020 начато рассмотрение иска после отмены заочного решения в рамках дела №2-1589/2020.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.08.2020г. иск ПАО Банк «ФК Открытие» к должникам ФИО3 и ФИО2 оставлен без рассмотрения (в соответствии с п.2 ст. 213.11 ФЗ №127-ФЗ), в связи с рассмотрением Арбитражным судом Нижегородской области заявления Банка о включении требований Банка в реестр требований кредиторов к должникам ФИО3, ФИО2

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, между ОАО "НОМОС-БАНК" и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> от 21.12.2012, согласно условиям которого сумма кредита составляет 3 770 000 рублей, предоставлена на срок 180 месяцев для целевого использования по приобретению в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, пунктом 1.1 данного договора регламентирована процентная ставка, подлежащая уплате.

Пунктом 1.3 кредитного договора 

<

***> от 21.12.2012 установлено, что приобретаемое недвижимое имущество, а именно квартира, расположенной по адресу: 

<

...>, является предметом залога и обеспечивает надлежащее исполнение ФИО2, ФИО3 обязательств, в материалы дела представлена закладная от 21.12.2012.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что в период исполнения Заемщиком обязательств, установленных п.4.1.8 в части п.п. 4.1.5.2 и 4.1.5.3 (обязанность заемщика обеспечивать страхование предмета залога, жизни и здоровья заемщика) Процентная ставка по кредиту устанавливается 13.25% (Тринадцать целых двадцать пять сотых) процентов годовых.

В случае нарушения Заемщиком обязательств, установленных п.4.1.8 в части п.п. 4.1.5.2 и 4.1.5.3 Кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере — 18.75 (восемнадцать целых семьдесят пять сотых процентов годовых).

В соответствии с п. 4.3.6 Кредитного договора, Банком 19.01.2018г. направлено уведомление в адрес Заемщика о предоставлении в Банк документов, подтверждающих оплату страховой премии в установленные сроки. В случае не предоставления Залогодержателю строго в указанный срок документов, подтверждающих восстановление страхового обеспечения по Закладной, процентная ставка подлежит изменению в соответствии с п.п. 1.1.3 кредитного договора, начиная с 01.03.2018г. до окончания срока кредитования.

Так же Банком неоднократно направлялась информация в емс- сообщениях на мобильный телефон заемщика и созаемщика, как о предоставлении в Банк документа об оплате страховой премии, так и погашении просроченной задолженности.

В связи с нарушением заемщиками обязательств по страхованию предмета залога, жизни и здоровья заемщика, указанная Банком процентная ставка по кредиту повышена до размера 18.75% (восемнадцать целых семьдесят пять сотых процентов годовых) в силу п. 1.1.2 кредитного договора от 21.12.2012г.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на судебный запрос Арбитражного суда Нижегородской области предоставил информацию, что договор страхования заемщиком не пролонгировался. Лицами, участвующими в деле, данная информация не опровергнута.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, Банк действовал в соответствии с условиями кредитного договора.

С учетом неисполнения должниками условий кредитного договора размер задолженности, указанный ко включению кредитором в реестр требований кредиторов, составляет 3 138 083,60 рублей, из которых 2 869 531,60 рублей - основной долг, 82 973,23 рублей - проценты, 185 578,77 рублей - задолженность по процентам за просроченный кредит.

Представленные ПАО Банк "ФК Открытие" расчеты перепроверены судом апелляционной инстанции и признаны верными. 

 В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что судом первой инстанции не проверены контр. расчеты, не проверялась законность повышения процентной ставки по кредиту.

По состоянию на 13.12.2019г. сумма задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 21.12.2012г. составляет 3 617 065,56 рублей (Три миллиона шестьсот семнадцать тысяч шестьдесят пять рублей 56 копеек), в том числе:

2 869 531.60 рублей - задолженность по просроченному основному долгу;

82 973,23 рублей - задолженность по просроченным процентам;

185 578,77 рублей - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 29.12.2012 по 13.12.2019;

478 981,96 рублей - задолженность по неустойке (по основному долгу и процентам).

Банк обращается с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к должникам ФИО3 и ФИО2 в сумме 3 138 083,60 рублей (Три миллиона сто тридцать восемь тысяч восемьдесят три рубля 60 копеек), в том числе:

2 869 531,60 рублей - задолженность по просроченному основному долгу;

82 973,23 рублей - задолженность по просроченным процентам;

185 578,77 рублей - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 29.12.2012 по 13.12.2019;

в состав требований кредиторов Должников третьей очереди как обеспеченные  залогом.

Сумма неустойки в размере 478 981,96 руб. не включена в требование Банка.

Доводы о неправомерном начислении процентной ставки противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанная Банком процентная ставка по кредиту повышена до размера 18,75 % в силу п.1.1.2 кредитного договора от 21.12.2012, в связи с нарушением заемщиками обязательств по страхованию предмета залога, жизни и здоровья заемщика. Факт отсутствия пролонгированного договора страхования подтверждено САО "РЕСО-Гарантия" в ответе на судебный запрос, лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума № 58) устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Таким образом, требование заявителя в сумме 3 138 083,60 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно включил требование публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» в размере 3 138 083,60 руб.  в реестр требований кредиторов к ФИО2, ФИО3.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятых по делу судебных  актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 по делу № А43-31278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А.  Волгина 

Д.В. Сарри