﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63268/2020

Дело № А57-13975/2019

г. Казань

17 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:

арбитражного управляющего Филина В.В., лично, паспорт,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:

общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» – Тураевой Е.А., доверенность от 09.01.2020,

арбитражного управляющего Филина Владимира Валентиновича – Киселева А.Г., доверенность от 01.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 

по делу № А57-13975/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» (ИНН 6445012241, ОГРН 1126445000439) к арбитражному управляющему Филину Владимиру Валентиновичу (ИНН 644600333392) о взыскании убытков в сумме 33 254 505,06 руб., с участием третьих лиц: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарный» Маркова К.В., некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», общества с ограниченной ответственностью страхового центра «Спутник», общества с ограниченной ответственностью страхового общества «Помощь», общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Арсеналъ».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АП Атикс» (далее – ООО «АП Атикс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнений оснований иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Филина Владимира Валентиновича убытков в пользу ООО «АП Атикс» в сумме 33 254 505,6 руб.

Определениями от 17.07.2019, от 24.10.2019 суд привлек для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарный» (далее – ООО «ТД «Янтарный») Маркова К.В., некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», общества с ограниченной ответственностью страхового центра «Спутник», общества с ограниченной ответственностью страхового общества «Помощь», общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Арсеналъ».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 23.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АП Атикс», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что противоправное бездействие арбитражного управляющего Филина В.В. выразившееся в не принятии своевременных мер к взысканию дебиторской задолженности ООО «АП Атикс» привели к утрате возможности ее взыскания ввиду истечения срока исковой давности. Также полагает, что без внимания судов осталось бездействие Филина В.В., которое он допустил, не оспорив сделку по погашению обязательств ООО «ТД «Янтарный» перед должником векселем, что также повлекло утрату возможности пополнения конкурсной массы ООО «АП Атикс».

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Филин В.В. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего Филина В.В., его представителя и представителя ООО «АП Атикс», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АП «Атикс» зарегистрировано 20.08.2012, основой деятельностью предприятия является выращивание и продажа зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016 (резолютивная часть решения от 31.08.2016) по делу № А57-20395/2015 должник, ООО «АП Атикс» (признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.09.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Филин Владимир Валентинович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», город Москва.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2018 (резолютивная часть определения от 15.02.2018) производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АП Атикс», полномочия конкурсного управляющего Филина В.В. прекращены.

25.05.2018 ООО «АП Атикс» в лице своего нового руководства обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием на сумму 33 254 505,60 руб. о включении в реестр требований кредиторов АО «Торговый дом Янтарный».

Данное требование основано на неисполнении обязательств АО «ТД «Янтарный» перед ООО «АП Атикс» по оплате поставленного товара (семян подсолнечника) на сумму 33 254 505,60 руб. в рамках договора поставки от 24.09.2014 № Д-68621/09-2014/Сав/68 с учетом последующих дополнительных соглашений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу № А40102701/2016 ООО «АП Атикс» было отказано во включении в реестр требований кредиторов АО «ТД Янтарный», в том числе, по основанию пропуска срока исковой давности.

В настоящем деле истец, полагая, что к пропуску срока исковой давности привело бездействие конкурсного управляющего Филина В.В., который в рамках дела о банкротстве АО «ТД «Янтарный» не обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов на сумму неисполненных обязательств по договору поставки от 24.09.2014, а также не оспорил в судебном порядке сделку по погашению указанных обязательств векселем, что нарушило права и законные интересы ООО «АП Атикс» и его кредиторов, обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд установил, что 24.12.2016 арбитражным управляющим Филиным В.В. в адрес АО «ТД «Янтарный» была направлена претензия, в которой арбитражный управляющий просил оплатить задолженность перед ООО «АП Атикс» в размере 33 254 505,66 руб. либо предоставить документы, подтверждающие оплату задолженности ООО «ТД «Янтарный» перед ООО «АП Атикс».

08.02.2017 арбитражным управляющим Филиным В.В. получен ответ от ООО «ТД «Янтарный», в котором подтверждено, что ООО «АП Атикс» поставило семена подсолнечника на сумму 34 314 505,68 руб. АО «ТД «Янтарный», поставленный товар был частично оплачен, в результате сформировалась задолженность по договору поставки в размере 33 254 505,66 руб.

Из указанного ответа АО «ТД «Янтарный» также следует, что в счет погашения задолженности ООО «ТД «Янтарный» передало ООО «АП Атикс» простой вексель № 1 на сумму 33 254 505,65 руб., что подтверждается актом передачи векселей б/н от 20.02.2015; задолженность АО «ТД «Янтарный» перед ООО «АП Атикс» в размере 33 254 505,65 руб. погашена, иные договоры между АО «ТД «Янтарный» и ООО «АП Атикс» не заключались.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-102701/16-175-151Б, принятым по результатам рассмотрения требования ООО «АП Атикс», следует, что 24.09.2014 между ООО «АП Атикс» (Поставщик) и ООО «ТД «Янтарный» (право предшественник АО «ТД «Янтарный») был заключен договор поставки семян подсолнечника № Д-68621/09-2014/Сав/68, который был также дополнен посредством заключения между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2014, дополнительного соглашения № 2 от 24.09.2014, изменений № 1 от 01.09.2014 к дополнительному соглашению № 1 от 24.09.2014, а также дополнительного соглашения от 30.12.2014.

В соответствии с условиями договора ООО «АП Атикс» обязалось поставить ООО «ТД «Янтарный» семена подсолнечника в количестве, указанном в дополнительных соглашениях. 

ООО «АП Атикс» поставило семена подсолнечника на сумму 34 314 505.68 руб., что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ12 № 1 от 12.02.2015 и товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 2 от 12.02.2015.  

В результате частичной оплаты ООО «ТД «Янтарный» за товар в размере 1 060 000 руб., сформировалась задолженность по договору поставки в размере 33 254 505,66 руб.

В счет погашения задолженности ООО «ТД «Янтарный» передало ООО «АП Атикс» простой вексель № 1 на сумму 33 254 505,65 руб., что подтверждается актом передачи векселей б/н от 20.02.2015. Следовательно, задолженность ООО «ТД «Янтарный» перед ООО «АП Атикс» была погашена простым векселем в полном объеме.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, а также выводы, содержащиеся в вступившем в законную силу определении суда по другому делу, суд пришел к выводу, что у конкурсного управляющего Филина В.В. отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании дебиторской задолженности с АО «ТД Янтарный», а также отсутствовал сам факт бездействия по взысканию дебиторской задолженности в деятельности конкурсного управляющего Филина В.В.

Довод истца относительно допущенного бездействия со стороны конкурсного управляющего Филина В.В., которое заключалось в не оспаривании сделки по прекращению обязательств с АО «ТД Янтарный» путем передачи последним должнику векселя по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), судом отклонен с указанием на следующие обстоятельства.

Из представленного истцом в материалы дела отчета о проведенной ревизии первичных бухгалтерских документов ООО «АП Атикс», изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ЭкпертАудит» 03.06.2016, суд установил, что вексель, переданный должнику в качестве оплаты за поставленные семена подсолнечника, был выпущен по решению участников самого ООО «АП Атикс» и имел все обозначения, установленные пунктом 75 «Положения о простом и переводном векселе», утвержденного постановлением ЦИК СССР от 07.08.1937 № 104/1341; на обратной стороне векселя проставлен бланковый индоссамент, что свидетельствует о его дальнейшей передаче другим контрагентам.

Судом также установлено, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «АП Атикс» от 12.02.2015 одобрена сделка купли-продажи сельхозтехники и оборудования с обществом с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» на общую сумму 72 000 000 руб., как крупная сделка, с оплатой векселем ООО «АП Атикс» на сумму 33 000 000 руб. и денежными средствами в сумме 37 000 000 руб. 

Исходя из того, что данная сделка не была кем-либо оспорена, совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, в установленном порядке была одобрена участниками общества, а простой вексель № 1 на сумму 33 500 000 руб. был выпущен самим истцом – ООО «АП Атикс» и ранее был использован в его хозяйственной деятельности, суд пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего Филина В.В., имевшего информацию о получении ООО «АП Атикс» равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО «ТД «Янтарный», не имелось оснований для оспаривания сделки по прекращению обязательств ООО «ТД «Янтарный» перед должником путем передачи векселя по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод истца о том, что именно вменяемое бездействие конкурсного управляющего Филина В.В. по не взысканию дебиторской задолженности и по не оспариванию сделки по прекращению обязательств привели к утрате возможности увеличения конкурсной массы ООО «АП Атикс» на сумму дебиторской задолженности суд счел основанным на предположении.

Судом также признана недоказанной причинная связь между вменяемым конкурсному управляющему бездействием и не поступлением в конкурсную массу должника спорной суммы.

Признав, таким образом, недоказанным возникновение у должника убытков по вине конкурсного управляющего Филина В.В., суд, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 15, 142, 143, 143.1, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341, отказал в иске.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не нашел оснований для отмены решения.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца со ссылкой на анализ финансового состояния должника, выполненный арбитражным управляющим Цуприковым В.А., о том, что оплата по договору поставки от ООО «ТД «Янтарный» не поступала.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал на то, что отражение в отчете временного управляющего данных о дебиторской задолженности при отсутствии у него на дату составления анализа финансового состояния должника первичных документов, не свидетельствует о наличии у должника реальной к взысканию дебиторской задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «АП Атикс» не доказана противоправность поведения конкурсного управляющего, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, и также оценил как предположительные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «АП Атикс».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков; противоправности действия или бездействия арбитражного управляющего, выразившейся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей; причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками; вины арбитражного управляющего (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае суды, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и, установив, что у конкурсного управляющего Филина В.В. не было оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности, а также для оспаривания сделки по прекращению обязательств третьего лица перед должником путем передачи векселя как подозрительной, пришли к выводу о недоказанности фактов незаконного бездействия конкурсного управляющего, соответственно, недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения конкурсного управляющего должником к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО «АП Атикс», содержащийся в его кассационной жалобе о том, что своевременное не обращение Филина В.В. с требованием в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «Янтарное» повлекло отказ в соответствующем требовании, заявленном самим ООО «АП Атикс» после прекращения дела о банкротстве, на основании пропуска срока исковой давности и привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, подлежит отклонению ввиду его необоснованности.

Как следует из определения суда от 23.08.2018 по делу № А40102701/2016, в нем содержатся выводы по существу заявленного требования, сделанные по результатам исследования взаимоотношений сторон по договору поставки от 24.09.2014, а именно, о необоснованности требования ООО «АП Атикс» ввиду состоявшегося 20.02.2015 погашения задолженности ООО «ТД «Янтарное» перед ООО «АП Атикс» путем передачи простого векселя, прекратившей обязательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судами правомерно учтены обстоятельства, установленные в рамках другого дела, рассмотренного ранее.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, ставящие под сомнение выпуск ООО «АП Атикс» простого векселя от 13.02.2015, не подлежат оценке в рамках настоящего дела, поскольку не являются предметом спора; сделка купли-продажи между ООО «АП Атикс» и ООО «КвантСервис», по которой оплата произведена указанным векселем, не оспорена.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судебных инстанций о предположительном характере доводов истца о поступлении в конкурсную массу денежных средств в случае своевременного обращения конкурсного управляющего с требованием к ООО «ТД «Янтарное» либо в случае удовлетворения реституционного требования в случае признания судом сделки по погашению обязательства векселем недействительной, считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-102701/16-175-151Б конкурсное производства в отношении ООО «ТД «Янтарное» завершено. Из представленного суду отчета конкурсного управляющего от 02.19.2019 (имеющегося в открытом доступе) следует, что общая сумма требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Янтарное», составляла 725 013 456,48 руб.; погашение произведено на общую сумму 943 545,68 руб., что составляет 0,16% от каждого требования.

Другие доводы, приведенные ООО «АП Атикс» в его кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А57-13975/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева