АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2023 года

Дело №

А56-57472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.01.2023, 

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Фуд» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-57472/2021/суб.2/ом.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Фуд», адрес: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 16, лит. А, пом. 203А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3. 

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества: 

1. вид объекта: здание, кадастровый номер: 23:49:0124004:1033, назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: Краснодарский кр., г. Сочи, 

<

...>, площадь: 1376.7 кв.м; 

2. вид объекта: здание, кадастровый номер: 23:49:0124004:1032, назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: Краснодарский кр., г. Сочи, 

<

...>, площадь: 152.6 кв.м; 

3. вид объекта: помещение, кадастровый номер: 50:55:0020314:957, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, местоположение: 

<

...>, площадь: 38.4 кв.м; 

4. вид объекта: помещение, кадастровый номер: 50:55:0020314:1918, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, местоположение: 

<

...>, площадь: 94.6 кв.м; 

5. вид объекта: помещение, кадастровый номер: 50:55:0020314:1570, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, местоположение: 

<

...>, площадь: 62.8 кв.м; 

6. вид объекта: помещение, кадастровый номер: 50:55:0020314:1413, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, местоположение: 

<

...>, площадь: 38.1 кв.м; 

7. вид объекта: помещение, кадастровый номер: 50:55:0020314:1385, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, местоположение: 

<

...>, площадь: 61.9 кв.м; 

8. вид объекта: помещение, кадастровый номер: 77:04:0004007:10185, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, местоположение: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Текстильщики, ул. Чистова, д. 13А, кв. 9, площадь: 29.7 кв.м. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2023, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме

ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.11.2022.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2023 ходатайство ФИО3 удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 15.11.2022, в части наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении вышеназванного имущества, поименованного в пунктах 2-8. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2023 определение от 29.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, оставить в силе определение от 15.11.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, рыночная стоимость здания, площадью 1376.7 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский кр., г. Сочи, 

<

...>, кадастровый номер: 23:49:0124004:1033, в размере 52 400 076 руб. 73 коп. надлежащим образом не подтверждена. 

В отзыве ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий и кредитор ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно положениям части 1 статьи 97 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления № 55 обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, ФИО3 ссылался на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер в части наложенного судом запрета в отношении семи объектов недвижимости, указал на возможность сохранения обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0124004:1033, поскольку кадастровая стоимость указанного объекта в сумме 52 400 076 руб. 73 коп. достаточным образом обеспечивает требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установив, что оставление запрета лишь на один объект недвижимости отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, обеспечит формирование конкурсной массы должника и не повлечет неблагоприятных последствий для заявителей, суды признали обоснованным довод ФИО3 о несоразмерности принятых определением от 15.11.2022 обеспечительных мер размеру ответственности ответчика, в связи с чем удовлетворили ходатайство ФИО3 

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0124004:1033 подтверждена представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости; указанные в ней сведения лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. 

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу                                       № А56-57472/2021/суб.2/ом.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев