АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61040/2020

Дело № А65-12501/2018

г. Казань

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

акционерного общества «Объединенная Компания РУСАЛ – Торговый дом» – ФИО1, доверенность от 18.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу № А65-12501/2018

по заявлению акционерного общества «Объединенная Компания РУСАЛ – Торговый дом» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с нее убытков в размере 1 062 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод» (далее – ООО «Керамзито?бетонный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 ФИО2 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Керамзито-бетонный завод»; определением суда от 29.04.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 

01.12.2021 акционерное общество «Объединенная Компания РУСАЛ – Торговый дом» (далее – АО «ОК РУСАЛ-ТД») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику ФИО2, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения предмета заявленных требований от 01.08.2022, о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в незаконном перечислении вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в нарушение очередности удовлетворения требований АО «ОК РУСАЛ-ТД»; непринятии мер по обеспечению сохранности (резервирования) денежных средств, поступивших на расчет счет ООО «Керамзитобетонный завод», взыскании с ФИО2  в пользу АО «ОК РУСАЛ-ТД» убытков в размере 1 062 000 руб. 

Определением суда от 08.12.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «Страховая компания «Арсеналъ»). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 заявление АО «ОК РУСАЛ-ТД» удовлетворено. 

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в незаконном перечислении вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в нарушение очередности удовлетворения требований АО «ОК РУСАЛ-ТД»; непринятии мер по обеспечению сохранности (резервирования) денежных средств, поступивших на расчет счет ООО «Керамзито-бетонный завод». Взыскано с ФИО2 в пользу АО «ОК РУСАЛ-ТД» 1 062 000 руб. – убытков. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Арсеналь», Ассоциация Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований АО «ОК РУСАЛ-ТД» отказать.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ОК РУСАЛ-ТД», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя АО «ОК РУСАЛ-ТД», судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, признана недействительной сделкой, совершенная банковская операция по перечислению со счета ООО «Керамзито-бетонный завод» в акционерном обществе «Альфабанк» денежных средств в размере 1 062 000 руб. по платежному поручению № 51 от 14.02.2018 в пользу АО «ОК РУСАЛ-ТД». 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ОК РУСАЛ-ТД» в конкурсную массу должника 1 062 000 руб.; с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

10.04.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал ООО «Керамзито-бетонный завод» исполнительный лист № ФС 031750184, который был предъявлен взыскателем к исполнению. 

В результате исполнительных действий 22.04.2020 по инкассовому поручению № 73622 с расчетного счета АО «ОК РУСАЛ-ТД» в пользу ООО «Керамзито-бетонный завод» были списаны денежные средства в размере 1 062 000 руб. 

Инкассовым поручением № 3251 от 20.05.2020 в пользу УФК по Москве (Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве, л/с 

<

***>) списаны со счета АО «ОК РУСАЛ-ТД» денежные средства в размере 6000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 отменены, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Керамзито-бетонный завод». 

В качестве оснований для взыскания убытков с ФИО2, заявитель ссылался на неправомерные действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств, полученных должником в результате применения последствий недействительности сделки судебным актом, который впоследствии отменен ввиду чего право на распоряжение соответствующими денежными средствами с 02.06.2020 (дата вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа об отмене судебных актов) у конкурсного управляющего отсутствовало. 

Кроме того, заявитель указал на то, что до 02.06.2020 конкурсный управляющий мог распоряжаться на законных основаниях полученными денежными средствами, однако, действующий на тот момент конкурсный управляющий ФИО2 в добровольном порядке денежные средства не возвратила, что послужило АО «ОК РУСАЛ-ТД» основанием для обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта, которое вступившим в законную силу определением суда от 15.06.2021 было удовлетворено, также АО «ОК РУСАЛ-ТД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Керамзито?бетонный завод» 19 494,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 16.04.2021 – поскольку при новом рассмотрении судебный акт об отказе в удовлетворении сделки вступил в законную силу 15.04.2021 – даты вынесения постановления Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по 16.08.2021), с 17.08.2021 по день фактической оплаты долга. 

Решением, изготовленным в виде резолютивной части в соответствии со статьи 229 АПК РФ, от 18.10.2021 по делу № А65?19756/2021 с ООО «Керамзито-бетонный завод» в пользу АО «ОК РУСАЛ-ТД» взыскано 19 305,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 16.04.2021 по 16.08.2021), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 062 000 руб., начиная с 17.08.2021 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1981 руб. 

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения указанного обособленного спора была истребована в АО «Альфа-Банк» расширенная выписка по расчетному счету ООО «Керамзитно-бетонный завод» № 40702810829140 002464 за период с 22.04.2020 до 20.01.2021, согласно которой денежные средства, списанные по инкассовому поручению № 73622 с расчетного счета АО «ОК РУСАЛ-ТД» в размере 1 062 000 руб., поступили на расчетный счет должника 22.04.2019.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывала, что на дату вынесения определения от 15.06.2021 о повороте исполнения судебного акта, денежных средств на счету должника было недостаточно для возврата и на 18.01.2022 на счету должника денежные средства отсутствовали.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 12.10.2021 (исх. № 133) на странице 18 в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатов» значится остаток денежных средств в размере 2 726 679 руб.

По состоянию на 22.04.2020 на счету должника имелись денежные средства в размере 1 619 108,56 руб., что подразумевает отсутствие неисполненных ранее возникших текущих обязательств.

Суд первой инстанции указал на то, что до вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 по делу № А65?12501/2018 об отмене судебных актов о взыскании спорной суммы конкурсный управляющий правомерно мог использовать поступившие денежные средства, а с даты вынесения указанного постановления от 02.06.2020 конкурсный управляющий не мог распоряжаться взысканными с АО «ОК РУСАЛ-ТД» денежными средствами до вступления в силу судебного акта о разрешении спора по существу после направления спора на новое рассмотрение.

Судом установлено, что по состоянию на 02.06.2020 на расчетном счете должника (согласно расширенной выписке АО «Альфа-банк», поступившей в материалы дела) находилось 2 482 392,82 руб., то есть указанных денежных средств было достаточно для возврата денежных средств АО «ОК РУСАЛ-ТД».

За период с 22.04.2020 по 02.06.2020 конкурсный управляющий ФИО2 произвела перечисления в свою пользу в счет уплаты вознаграждения за май 2020 г., иных погашений текущих обязательств не производилось.

Далее ФИО2 30.06.2020 произвела перечисления в сумме 30 000 руб. в свою пользу в счет уплаты вознаграждения за июнь 2020 г., 14.07.2020 произведен платеж в сумме 30 000 руб. в пользу ФИО2 в счет уплаты вознаграждения за июль 2020 г., 27.07.2020 произведен аналогичный платеж в счет уплаты вознаграждения за июль 2020 г., 14.08.2020 произведен платеж в пользу ФИО2 в сумме 30 000 руб. в счет уплаты вознаграждения за август 2020 г.

После этих перечислений, за период с 28.08.2020 по 30.12.2020 ФИО2 перечислила на свой счет денежные средства в сумме 1 830 000 руб. в счет уплаты вознаграждения за период с января 2019 г. по декабрь 2020 г., при этом каждый платеж производился несколько раз за один и тот же месяц.

Судом установлено, что всего в счет уплаты вознаграждения ФИО2 было перечислено 1 980 000 руб.

Поскольку ФИО2 была утверждена конкурсным управляющим ООО «Керамзитно-бетонный завод» 19.12.2018, за период с даты ее утверждения в качестве конкурсного управляющего до января 2021 г. согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение должно было составить 732 580,64 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Керамзито?бетонный завод» ФИО3 об использовании денежных средств должника по состоянию на 22.06.2022, составленному на основании банковской выписки по счету должника за период с 19.12.2018 по 14.02.2022 в пользу ФИО2 перечислено вознаграждения в сумме 2 882 581,00 руб., в счет возмещения расходов конкурсного управляющего перечислено 2 232 409,26 руб. 

За период с даты ее утверждения в качестве конкурсного управляющего до 09.02.2022 (дата отстранения) согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение должно составить 1 131 152,08 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции констатировал, что после вынесения постановления Арбитражного Суда Поволжского округа от 02.06.2020 ФИО2 перечисляла в свою пользу вознаграждение в размере больше установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО3 в своем отзыве указал, что ФИО2 без законных оснований перечислила в свою пользу денежные средства в размере 2 981 365,52 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что при рассмотрении заявления АО «ОК РУСАЛ-ТД» ограничен предметом спора и не вправе выходить за пределы заявленных требований, так как в случае обнаружения конкурсным управляющим сведений об иных нарушениях ФИО2 прав и обязанностей должника, его кредиторов конкурсный управляющий не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в самостоятельном порядке.

Учитывая, что ФИО2 не зарезервировала денежные средства для возврата, а использовала их для выплаты своего вознаграждения, сверх установленного Законом о банкротстве, размере, денежных средств достаточных для возврата АО «ОК РУСАЛ-ТД» на счету должника не осталось.

Судом первой инстанции установлено, что в первоочередном порядке до распределения денежных средств в свою пользу ФИО2 должна была оплатить следующие требования кредиторов: 1 894 170 руб. 96 коп. согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 (резолютивная часть 24.09.2021) по делу № А65-12501/2018 (заявление ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс», г. Владивосток (ИНН 

<

***>); 1 062 000 руб. согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 (резолютивная часть 07.06.2021) по делу № А65?12501/2018 (заявление АО «ОК РУСАЛ-ТД», (ИНН 

<

***>); 196 563 руб. 58 коп. согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 (резолютивная часть 20.02.2020) по делу № А65-12501/2018 (заявление временного управляющего Ломаева О.Н).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают нормы статьи 20.3 Закона о банкротстве и права заявителя на своевременное удовлетворение требований; в результате вышеуказанных недобросовестных и неразумных действий конкурсного управляющего должником произошло дополнительное увеличение расходов должника в виде взыскания процентов; вина ФИО2 заключается в необоснованном расходовании денежных средств, подлежащих возврату АО «ОК РУСАЛ-ТД» и необеспечении сохранности (резервирования) денежных средств с 02.06.2020, когда стало известно, что судебные акты отменены (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 по делу № А65?12501/2018).

Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» отметил, что конкурсный управляющий ФИО2 должна была самостоятельно, не дожидаясь судебного акта о повороте исполнения, направить в кредитную организацию платежное поручение о возврате заявителю денежных средств в сумме 1 062 000 руб. либо зарезервировать данную сумму с учетом наличия неоконченного спора.

Доводы ФИО2 о том, что возможность заявителя для взыскания с должника 1 062 000 руб. не утрачена и денежные средства будут направлены в адрес Заявителя в порядке очередности при поступлении денежных средств в конкурсную массу судом первой инстанции отклонены, со ссылкой на недоказанность возможного источника поступления денежных средств.

Также суд первой инстанции счел, что действия ФИО2, по перечислению в свою пользу 14.02.2022, уже после отстранения в настоящем деле (09.02.2022) денежных средств, при наличии текущей задолженности перед АО «ОК РУСАЛ-ТД» и спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства причинения ему убытков в заявленном размере в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ФИО2 об отсутствии у должника денежных средств по состоянию на дату вступления в законную силу судебного акта о повороте исполнения (определение суда от 15.06.2021 о повороте судебного акта оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021) и указал, что конкурсный управляющий не имел препятствий для резервирования спорной суммы, однако вопреки указанной возможности осуществлял необоснованные платежи в свою пользу, в том числе после своего отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ФИО2 о преждевременности взыскания убытков ввиду недоказанности наличия в конкурсной массе имущества, достаточного для расчетов, в том числе с кредиторами по текущим обязательствам, включая АО «ОК РУСАЛ-ТД».

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание объяснения конкурсного управляющего ФИО3 о том, что документы и имущество должника ему в полном объеме не переданы, ввиду чего им инициирован спор об их истребовании от ФИО2 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022), денежных средств должник не имеет, стоимость фактически имеющегося имущества должника не установлена, при этом согласно объяснениям конкурсного управляющего ФИО3 должник имеет обязательства, которые конкурсный управляющий полагает внеочередными, на сумму 2 956 170,96 руб., а также текущие обязательства на сумму 6 199 242,72 руб.

В этой связи судом апелляционной инстанции признан не имеющим правового значения и довод ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» со ссылкой на отчет об оценке стоимости имущества должника, составленный в период деятельности ФИО2 (№ 369/2019 от 01.11.2019), поскольку документ не является актуальным, а доказательства наличия в настоящее время и передачи ФИО2 действующему конкурсному управляющему указанного имущества не представлены.

Кроме того, вне зависимости от оценки перспектив пополнения конкурсной массы, ФИО2 судом апелляционной инстанции признаны не опровергнутыми выводы суда первой инстанции о том, что часть денежных средств должника обращена ею в свою пользу необоснованно и с явным превышением размера причитающегося вознаграждения и понесенных расходов.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание  пояснения конкурсного управляющего ФИО3 о том, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего должником, а также после отстранения, ФИО2 перечислила в свою пользу денежные средства в общей сумме 5 064 760,74 руб., тогда как общий размер причитающихся ей средств, согласно расчетам конкурсного управляющего ФИО3, не мог превышать 1 996 793,58 руб. (включая вознаграждение в сумме 1 130 322,58 руб. и расходы по процедуре в оставшейся сумме).

Откладывая судебное разбирательство определением от 08.12.2022 апелляционный суд предлагал ФИО2 представить расчет вознаграждения, причитающегося ФИО2 за период исполнения обязательств арбитражного управляющего должника, ее расходов по процедуре, подлежащих возмещению, в соотношении с фактически полученными ею денежными средствами (с указанием суммы и конкретных платежных документов, даты, суммы платежного документа). Соответствующие объяснения ФИО2 не представлены, объяснения конкурсного управляющего ФИО3 и  его расчеты не опровергнуты.

Доводы ФИО2 и Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» о не привлечении последней к участию в рассмотрении спора и ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, так как Ассоциация Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» являлась участником арбитражного процесса по делу о банкротстве и непосредственным участником спора по жалобе на действия ФИО2, а, следовательно, не требовалось принятия специального судебного акта о привлечении данного лица к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт с информацией о дате и времени судебного заседания направлен в адрес Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» по адресу: 196191, 

<

...>, то есть адресу, указанному в публичном реестре и в апелляционной жалобе указанного лица (РПО 42100073057317), почтовая корреспонденция вручена адресату (л.д. 124, 142-143 т.2).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обязательства должника перед лицом, исполнившим судебный акт о взыскании в пользу должника денежных средств, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника при его отмене и повороте исполнения судебного акта относятся к текущим обязательствам должника, поскольку в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ), и подлежит исполнению с учетом очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (вопрос № 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий ФИО2, выразившихся  в необоснованных перечислениях в свою пользу, вопреки принципам очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований должника, установив совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ФИО2 ответственности в виде взыскания убытков в сумме неполученной АО «ОК РУСАЛ-ТД», суды правомерно удовлетворили требование АО «ОК РУСАЛ-ТД».

Изложенные в кассационных жалобах доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителей тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, отклоненных с подробным изложением мотивов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А65-12501/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                   А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева