АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4759/2020

г. Барнаул

09 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПорт» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Барнаул,                         ОГРН 

<

***>)

о взыскании 792 190 руб. по договору № 3/19 от 05.02.2019,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.07.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПорт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 792 190 руб. долга по договору № 3/19 от 05.02.2019.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по вышеуказанному договору за январь-июль 2019 года. 

Рассмотрение дела откладывалось, в  судебном заседании объявлялись перерывы в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в ходе рассмотрение дела неоднократно уточнял требования, при последнем уточнении просил взыскать 617 265 руб. долга за период с января по июль 2019 года с учетом частных оплат.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик признал исковые требования в сумме 382 765 руб., оспаривал факт оказания услуг в январе 2019 года, ссылался на уведомление № 17 от 24.07.2019 о прекращении доступа к точке слива ЖБО.

Суд принял частичное признание иска ответчиком.

Истец пояснил, что в уведомлении не учтена задолженность за июль 2019 года.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3/19 от 11.01.2019, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по приему жидких бытовых отходов (далее ЖБО) и сточных вод в точке слива, расположенной по адресу: 

<

...>, а последний обязался оплатить указанные услуги в размере и в порядке, установленном в разделе 5 данного договора.

Во исполнение заключенного договора истец оказывал ответчику услуги по приему ЖБО.   

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг истец 09.01.2020 направил ответчику претензию с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрена ежемесячная оплата оказанных услуг в размере 50 руб. за 1 куб. м. не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Исходными данными для определения количества принятых исполнителем ЖБО являются фактические данные, указанные в журнале регистрации, находящемся на точке слива. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Во исполнение договора истец в январе-июле 2019 года оказал ответчику услуги по приему ЖБО в количестве 48 084 куб. м. на общую сумму 2 404 200 руб.

Ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, с учетом частичной оплаты в размере 1 786 935 руб. задолженность составляет                          617 265 руб. и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые   оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

В судебном заседании ответчик ссылался на письмо № 17 от 24.07.2020, в котором истец уведомлял его о наличии задолженности за май 2019 года в размере 94 080 руб. и за июнь 2019 года в размере 367 650 руб. 

Однако истец пояснил, что в письме № 17 не учтена задолженность за июль                  2019 года в сумме 187 300 руб. При этом, акт сверки, указанный в качестве приложения к письму у сторон не сохранился.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не учел назначения платежа произведенных ответчиком частичных расчетов, и в связи с этим уточнил расчет задолженности.

Ответчик оспаривал факт оказания услуг в январе 2019 года, ссылался на то, что договор не был заключен. Вместе с тем, он частично оплатил эти услуги платежным поручением № 77 от 16.04.2019 в сумме 95 040 руб., указав в назначении платежа «оплата за услуги по сливу ЖБО согласно счету № 1 от 04.02.2019 по договору № 3/19 от 11.01.2019».

Истец представил в материалы дела счет № 1 от 04.02.2019, из которого следует, что он был выставлен ответчику на оплату услуг по приему ЖБО и сточных вод в период с 11.01.2019 по 31.01.2019.

По информации муниципального унитарного предприятия «Энергетик»                       г. Барнаула (письмо № 198-сд от 15.07.2020), в подтверждение которой представлен акт выполненных работ № 35 от 31.01.2019, ответчик в период с 11.01.2019 по 31.01.2019 оказал услуги по вывозу ЖБО в объеме 4 752 куб. м.

Суд предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие слив ЖБО, принятых от муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула в январе 2019 года, не истцу, а другому лицу, однако ответчик таких доказательств не представил, а также не доказал иную стоимость услуг по приему ЖБО.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ                           70 % государственной пошлины от суммы признанных ответчиком                              исковых требований подлежат возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2               (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПорт» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) 617 265 руб. долга, а также 10 578 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПорт» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 266 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           М.Н. Атюнина