Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6914/2024

14 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления вынесена 11 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2024

по делу № А73-17545/2024,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680010, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 683023, 

<

...>, этаж 1,2, помещ. 14,28) 

о взыскании 451 239, 00 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – ответчик, ООО «ГЭС-Монтаж», общество) о взыскании задолженности в сумме 451 239 руб. по договору оказания услуг от 28.08.2023 № 3637-ДЗГ/р.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.12..2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

По заявлению ответчика 05.12.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГЭС-Монтаж» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы общество со ссылкой на положения пункта 3.1 договора указывает, что в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика актов сдачи-приемки услуг. Считает, что акты об оказании услуг подписаны неуполномоченным лицом.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 28.01.2025, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд 17.01.2025, изложенные в ней доводы отклонил.

18.02.2025 в суд апелляционный инстанции поступило ходатайство ООО «ГЭС-Монтаж» об отложении судебного разбирательства с целью утверждения мирового соглашения с приложением проекта мирового соглашения, не подписанного сторонами.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу назначено судебное заседание на 11.03.2025 для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

05.03.2025 от предпринимателя поступили возражения против заключения мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о возможности заключения сторонами мирового соглашения.

По смыслу статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Представленный в суд апелляционной инстанции проект мирового соглашения не подписан сторонами, в то время как мировое соглашение предполагает намерение двух сторон его заключить. Совместное ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения на изложенных в проекте условиях в суд апелляционной инстанции не поступало.

Между тем, от предпринимателя поступили письменные пояснения, в которых истец указал на невозможность заключения мирового соглашения. 

В отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора, достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для утверждения представленного ответчиком проекта мирового соглашения, считает необходимым рассмотреть настоящее дело по существу спора, разъясняя, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2024 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ГЭС-Монтаж» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 3637-ДЗГ/р, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с требованиями и условиями настоящею договора оказать услуги по организации общественного питания по системе «шведский стол», обслуживание осуществляется сотрудником исполнителя, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В силу пункта 1.3 срок оказания услуг определен с 28.08.2023 по 31.12.2023 включительно.

Максимальная стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, за организацию питания по системе «шведский стол» 3 раза в день на основании ежедневной заявки заказчика составляет 1 000 000 руб. Заявка подается не позднее 13 часов дня, предшествующего дню оказания услуг.

Цена договора не является фиксированной, включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора.

Окончательная цена договора складывается исходя из суммы фактически подписанных накладных в соответствии с пунктом 3.1 договора и подписанных на основании них актов сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата услуг производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 календарных дней с момента выставления счета, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг, при условии предоставления всех необходимых документов.

В рамках исполнения обязательств по договору ИП ФИО1 оказал для ООО «ГЭС-Монтаж» услуги по организации питания работников ответчика, что подтверждается актами об оказании услуг. 

Обязательство по оплате за оказанные услуги ответчиком не исполнены. В результате образовалась задолженность в размере 451 239, 00 рублей, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. № 15 от 04.03.2024, от 06.08.2024 с требованием об оплате задолженности.

Оставление ООО «ГЭС-Монтаж» претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Основанием для оплаты услуг является их оказание (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии к рассматриваемым отношениям, в подтверждение факта оказания услуг предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг от 10.10.2023 № 660 на сумму 113 400 рублей, от 10.10.2023 № 663 на сумму 114 821 рублей, от 15.10.2023 № 756 на сумму 83 600 рублей, от 31.10.2023 № 887 на сумму 100 329 рублей, от 15.11.2023 № 988 на сумму 39 089 рублей.

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке и скреплены печатями организаций.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты оказанных услуг не представлены, как и не представлены доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг либо оказания услуг в меньшем объеме. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Довод жалобы, о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих факт утери печати ООО «ГЭС-Монтаж», ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на не предоставлении истцом ежедневных накладных, доказательств направления актов сдачи-приемки услуг истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2024 (резолютивная часть от 02.12.2024) по делу № А73-17545/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов