/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10741/2017

26 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казначеевым В.О., 

при участии:  

от истца (заявителя): извещен, не явился; 

от ответчика (должника): извещен, не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13561/2018) индивидуального предпринимателя Жукова Романа Алексеевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2018 по делу № А42-10741/2017 (судья Гринь Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск

к  индивидуальному предпринимателю Жукову Роману Алексеевичу 

о  взыскании долга, неустойки 

 

установил:

Управление муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск (далее - УМС ЗАТО Александровск, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жукову Роману Алексеевичу (далее – ИП Жуков Р.А., предприниматель) о взыскании в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области 808 320,17 руб. долга по договору купли-продажи муниципального имущества от 06.12.2013 № ПКП13-0017 (далее - договор купли-продажи от 06.12.2013 № ПКП13-0017, договор), 590 684,09 руб. неустойки за период с 26.12.2013 по 25.12.2017.

До рассмотрения спора по существу Управление изменило требования по размеру, просило взыскать с ответчика 581 533,83 руб. долга, а также 631 236,39 руб. неустойки за период с 26.12.2013 по 25.02.2018.

 

Решением суда первой инстанции от 14.03.2018 иск Управления удовлетворен частично; суд взыскал долг в полном объеме, неустойку – частично, в сумме 315 618,20 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, снизив неустойку более чем на 50 % от заявленной ко взысканию. В остальной части решение суда подателем жалобы не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность решения в обжалуемой части проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела 06.12.2013 между муниципальным образованием ЗАТО Александровск Мурманской области в лице УМС ЗАТО Александровск (продавец) и ИП Жуковым Р.А. (покупатель) заключен договор купли – продажи муниципального недвижимого имущества муниципального образования ЗАТО Александровск (отчуждаемого путем продажи арендатору в преимущественном порядке) № ПКП13-0017 (далее - договор купли – продажи от 06.12.2013 № ПКП13-0017), в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 102,2 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская обл., Полярный г., Героев Тумана ул., 4, номер помещения на поэтажном плане 1/1-4 (далее - нежилое помещение). В пункте 2.1 договора купли – продажи от 06.12.2013 № ПКП13-0017 стороны согласовали общую стоимость нежилого помещения - 923 760 руб., а также порядок оплаты имущества - в рассрочку в течении 60 месяцев, в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору), рассчитанном на период с 25.12.2013 по 25.11.2018.

Пунктом 3.1. договора купли – продажи от 06.12.2013 № ПКП13-0017 установлено, что на сумму денежных средств, подлежащую оплате в рассрочку, производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 02.10.2013.

Пунктом 7.2. договора купли – продажи от 06.12.2013 № ПКП13-0017 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков перечисления ежемесячного платежа и/или процентов в виде начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки денежного обязательства.

Во исполнение условий договора купли – продажи от 06.12.2013 № ПКП13- 0017 недвижимое имущество передано муниципальным образованием ЗАТО Александровск Мурманской области в лице УМС ЗАТО Александровск покупателю на основании передаточного акта от 06.12.2013 б/н. 28.05.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное помещение к ИП Жукову Р.А. (свидетельство от 28.05.2014 серии 51-51-08/004/2014-966).

Основной долг составил 581 533,83 руб., признан ответчиком.

Неустойка, начисленная в порядке пункта 7.2. договора купли – продажи от 06.12.2013 № ПКП13-0017, за период с 25.12.2013 по 25.02.2018 составила 631 236,39 руб.

При рассмотрении спора, суд, учитывая конкретные обстоятельства спора, счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 315 618,20 руб.

При этом судом приняты во внимание положения статей 12, 329, 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 69-75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также то обстоятельство, что заявленная ко взысканию неустойка (631 236,39 руб.) превышает сумму основного долга (581 533,83 руб.), представление ИП Жуковым Р.А. в материалы дела доказательств нетрудоспособности (невозможности осуществления предпринимательской, иной приносящей доход деятельности) в течение длительного периода времени (с 13.05.2013 по 27.06.2016) по причине перенесенного тяжелого заболевания (инфаркт головного мозга), имевшего тяжелые физиологические последствия (выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного № 32979/544450, составленный ГОБУЗ «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», л.д. 93), принятие ИП Жуковым Р.А. после восстановления трудоспособности мер к погашению задолженности по договору купли-продажи № ПКП13-0017 от 06.12.2013 (акт сверки расчетов, л.д. 100-101).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя о необоснованности снижения неустойки до 315 618,20 руб. отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого судебного акта. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким судейским усмотрением учитывая обстоятельства и факты, положенные ответчиком в основу ходатайства о снижении санкции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.03.2018 по делу №  А42-10741/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Романа Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                И.Н. Бармина

Судьи

 

Н.С. Полубехина

                  Ю.В. Пряхина