АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2022 года

Дело №

А56-84611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.05.2022), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.01.2022), представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 14.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А56-84611/2020/тр.21,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «РАНТ», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 11, корп. 1, литер. А, пом. 38-Н, каб. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2020 заявление ФИО3 о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества.

Определением от 21.01.2021 удовлетворено ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве, заявитель по делу о банкротстве Общества заменен в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – ФИО3 с такой же суммой требования.

Определением от 24.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 09.11.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом в связи со смертью, новым временным управляющим утвержден ФИО8.

В процедуре наблюдения гражданин ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 8 480 663,05 руб.

Определением от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, требование        ФИО1 в сумме 8 480 663,05 руб. основного долга признано установленным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоте).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.10.2021 и постановление от 18.01.2022 и принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра без понижения очередности.

Податель кассационной жалобы считает недоказанным наличие обстоятельств. Указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве в период предоставления ФИО1 займов должнику. В связи с этим податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что займы выданы в условиях имущественного кризиса Общества.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, кредитор ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО5 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность определения от 19.10.2021 и постановления от 18.01.2022 проверена в кассационном порядке.

ФИО1 в обоснование заявления о включении в реестр требования в размере 8 480 663,05 руб. указал на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 09.07.2020 № 09/07/20 в сумме 4 560 500 руб., а также на оплату за должника в пользу третьих лиц 4 046 663,05 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал обоснованным требование кредитора по размеру, но пришел к выводу о наличии оснований для субординирования требования, придя к выводу о том, что кредитор как заинтересованное по отношению к должнику лицо знал о наличии у Общества значительной задолженности, но на протяжении 2020-2021 гг. выдавал должнику займы на нерыночных условиях.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судом установлен и не опровергнут подателем кассационной жалобы факт заинтересованности должника и кредитора. Так, в спорный период генеральным директором Общества являлся ФИО9 – отец кредитора  ФИО1

Согласно представленному в дело штатному расписанию ФИО1 являлся исполнительным директором должника.

С учетом указанного вывод суда о том, что должник и кредитор являются аффилированными (заинтересованными) лицами, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В материалы обособленного спора представлены сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которым в период возникновения спорных отношений в отношении Общества было возбуждено 42 исполнительных производства на сумму более 18 млн.руб., а на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц (https://fedresurs.ru/) на дату возникновения прав требования (февраль-март 2020 г.), были размещены 2 сообщения кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Изложенное обусловило мотивированный и обоснованный вывод суда о том, что ФИО1, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, зная о наличии у Общества значительной задолженности, на протяжении 2020 - 2021 гг. выдавал должнику займы, перечислял по его просьбе денежные средства на счета третьих лиц.

Вывод суда о предоставлении кредитором заемных средств на нерыночных условиях подателем кассационной жалобы не опровергнут. Так, договором займа от 09.07.2020 предусмотрено предоставление займа на срок до востребования (пункт 1.2) и при этом договор не содержит условия об уплате процентов за пользование займом.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно учли, что     ФИО1 не раскрыл, в чем заключалась его экономическая выгода в данных заемных отношениях, а также какими разумными экономическими мотивами он руководствовался, оплачивая счета должника в пользу третьих лиц.

Доказательства истребования кредитором  задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства с  соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, пришли к верному выводу о том, что ФИО1 осуществлял финансирование должника в виде предоставления Обществу денежных средств на очевидно невыгодных для независимого кредитора условиях, отказавшись от истребования долга в период имущественного кризиса должника.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А56-84611/2020/тр.21 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко