АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9275/23 

Екатеринбург

20 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-2713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу № А76-2713/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 10.01.2024).

В режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Технолом» (далее – общество   «Технолом») – ФИО3 (доверенность от 12.05.2022).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Завод УралПрокат» (далее – общество «Завод УралПрокат») – ФИО4 (доверенность от 01.08.2023).

Общество «Завод УралПрокат» 28.01.2022 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило: 

1. взыскать с ФИО1 и ФИО5 солидарно в пользу общества «Завод УралПрокат» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Вольфрамовая Компания» (далее - общество «ЮУВК», должник) денежные средства в размере 828 515 руб.          42 коп., из которых 676 156 руб. – задолженность по договору поставки             от 16.03.2020 № 18/2020, 93 957 руб. 42 коп. – пени, 18 402 руб. – государственная пошлина, 25 000 руб. – судебные расходы по делу                   № А76-49049/2020, 15 000 руб. – судебные расходы по делу № А76-23750/2021; 

2. взыскать с ФИО1 и ФИО5 судебные расходы (государственную пошлину) в размере 19 570 руб. 

Определением суда от 14.06.2022 принято поданное 27.05.2022 заявление общества «Технолом» о присоединении к рассмотрению настоящих требований, взыскании с ответчиков в пользу данного общества в порядке субсидиарной ответственности солидарно 5 123 206 руб., госпошлины –          48 616 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 заявления удовлетворены; ФИО1, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЮУВК», взыскано солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу общества «Завод УралПрокат» в порядке субсидиарной ответственности 828 515 руб. 42 коп., госпошлины – 19 570 руб., а также взыскано в пользу общества «Технолом» в порядке субсидиарной ответственности 5 123 206 руб., госпошлины –               48 616 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением от 20.12.2022 и постановлением от 18.09.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку его полномочия как руководителя и участника общества переданы ФИО5, указанное лицо и является контролирующим общество «ЮУВК» лицом. 

В отзывах общества «Технолом», «Завод УралПрокат» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «ЮУВК» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2017 с уставным капиталом в размере 10 000 руб.; основным видом деятельности общества является производство чугуна, стали и ферросплавов. 

С 29.08.2017 до 11.09.2020 участником (учредителем) общества являлся ФИО1, с 11.09.2020 – ФИО5 

Руководителем общества с 15.02.2018 до 30.09.2020 являлся ФИО1, с 01.10.2020 – ФИО5 

Между обществом «Завод УралПрокат» (поставщик) и обществом «ЮУВК» (покупатель) 16.03.2020 заключен договор № 18/2020 на поставку продукции. 

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями к договору. Наименование, ассортимент, количество, цена общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласованы сторонами в спецификациях (пункт 1.1, 1.2 договора). 

Сторонами к договору заключена спецификация от 16.03.2019 № 1, в которой срок оплаты предусмотрен в течение 14 календарных дней с момента отгрузки. 

Передача товара покупателю состоялась по универсальным передаточным документам: на сумму 452 536 руб. на основании УПД от 26.03.2020 № 84; на сумму 225 400 руб. на основании УПД от 14.04.2020 № 98; на сумму 443 800 руб. на основании УПД от 24.04.2020 № 106; на сумму 448 168 руб. на основании УПД от 20.05.2020 № 122; на сумму 221 032 руб. на основании УПД от 10.06.2020 № 139; на сумму 213 388 руб. 

Оплата покупателем за поставленную продукцию произведена частично на сумму 1 662 768 руб. 

От общества «ЮУВК» 19.08.2020 поступило письмо № 29, согласно которому общество «ЮУВК» признаёт наличие долга за поставленный товар в размере 330 188 руб. на 18.08.2020. 

После указанной даты общество «Завод УралПрокат» поставило товар (порошок АПЖ, контейнер МКР, вкладыш) ещё на 334 600 руб., оплата за указанный товар не поступала. 

От общества «ЮУВК» 14.10.2020 поступило письмо, согласно которому общество «ЮУВК» обязуется погасить задолженность до 31.12.2020. 

Доказательств оплаты задолженности не представлено. 

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 01.10.2020 с требованием оплатить задолженность по договору поставки, однако указанная претензия оставлена без ответа. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу № А76-49049/2020 с общества «ЮУВК» в пользу общества «Завод УралПрокат» по договору поставки от 16.03.2020 № 18/2020 взыскана задолженность в размере 676 156 руб., пени в размере 93 957 руб. 42 коп.,   всего – 770 113 руб. 42 коп., государственная пошлина - 18 402 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по тому же делу с общества «ЮУВК» в пользу общества «Завод УралПрокат» взысканы судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 25 000 руб. 

Общество «Завод Уралпрокат» 08.07.2021 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило признать общество «ЮУВК» несостоятельным (банкротом); включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 788 515 руб. 42 коп. 

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

По данным налогового органа последняя бухгалтерская отчетность представлена обществом «ЮУВК» за 2019 год - 30.06.2020, налоговая отчетность за 6 месяцев 2020 года – 30.07.2020. 

Информация о наличии у должника имущества, средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствовала.

 Определением суда от 02.12.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Между обществом «Технолом» (поставщик) и обществом «ЮУВК» (переработчик) 16.03.2020 заключен договор на переработку давальческого сырья № 18/2020, в соответствии с которым поставщик передает для переработки, а переработчик принимает и перерабатывает сырье вольфрамосодержащее согласно спецификации по форме и содержанию Приложения № 1 к настоящему договору, в которой указывается количество сырья, цена переработки, согласованные сторонами на момент составления заявки. Общая цена договора складывается из суммированной стоимости услуг согласно количеству спецификаций на переработку сырья, переданного в период действия договора. Цена за переработку (стоимость услуг по переработке) устанавливается за один килограмм физического веса вольфрама в полученном ферровольфраме при согласованных показателях качества сырья и составляет 188 руб./кг без НДС. Срок действия договора с момента его подписания по 31.12.2020. 

Общество «Технолом» 17.08.2020 во исполнение условий договора со склада поставило обществу «ЮУВК» для переработки вольфрам кальция в количестве 7,2 тонн, общей стоимостью 4 724 832 руб. Поскольку обществом «ЮУВК» не были исполнены обязательства, предусмотренные договором от 16.03.2020 № 18/2020, общество «Технолом» 30.12.2020 направило уведомление от отказе от исполнения договора и требование о возврате давальческого сырья, переданного для переработки, либо возмещении его стоимости и возвращении перечисленной предварительной оплаты. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу          № А40-157369/2021-104-1155 с общества «ЮУВК» в пользу общества «Технолом» взыскана задолженность в размере 5 074 832 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 374 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанности по принятию решения и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности в мае-июне 2020 года, которая возникла не позднее июля 2020 года, на осуществление   ФИО1 действий по смене руководителя общества «ЮУВК» с целью исключения возможности привлечения к ответственности по обязательствам должника и создания видимости корпоративного контроля, неисполнение ответчиками обязанности по ведению бухгалтерской документации           (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве), истцы обратились в суд с настоящим иском. 

Привлекая ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЮУВК», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, приведенных в названном пункте.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя (участника) возлагается на лицо, требующее их привлечения к ответственности. 

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.12.2021 производство по делу о банкротстве общества «ЮУВК» прекращено, общество прекратило свою деятельность. 

Проанализировав обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу                          № А76-49049/2020 о взыскании с общества «ЮУВК» в пользу общества «Завод УралПрокат» задолженности по договору поставки от 16.03.2020 № 18/2020, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что с мая-июня 2020 года общество «ЮУВК» стало обладать признаками неплатежеспособности, о чем руководителю (участнику) ФИО1 должно быть известно. 

Судами установлено, что ФИО1, отказавшись от расчетов с кредиторами, предпринял действия по смене учредителя и руководителя общества «ЮУВК» в целях уклонения от уплаты задолженности. 

Кроме того, судами установлено, что ФИО5 являлся номинальным руководителем общества «ЮУВК», что подтверждается следующими обстоятельствами. 

В период действия полномочий ФИО5 бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 и 2021 годы в налоговый орган не представлялась, о чем свидетельствует ответ налогового органа                     от 25.07.2022, 30.05.2022. 

Согласно карточке образцов подписей от 06.09.2018, представленной публичным акционерным обществом «Челиндбанк», правом распоряжаться расчетным счетом общества «ЮУВК» по состоянию на 19.04.2022 обладал только ФИО1 

После выхода ФИО1 из состава участников общества «ЮУВК» и прекращения его полномочий как руководителя данного юридического лица - с октября 2020 года указанное общество не осуществляло хозяйственную деятельность и по юридическому адресу не находилось, движение по расчетным счетам не проводилось, бухгалтерская и налоговая отчетность          за 2020 и 2021 годы не сдавалась, обязательные платежи не уплачивались. 

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области от 24.08.2022 ФИО5 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за невыполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по подаче заявления о признании общества «ЮУВК» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не позднее, чем 17.06.2021. 

В ЕГРЮЛ содержится информация о недостоверности сведений о юридическом лице по результатам проверки места нахождения юридического лица. 

Регистрирующим органом принято решение от 23.11.2022 о предстоящем исключении общества «ЮУВК» из ЕГРЮЛ. 

На основании данных бухгалтерского баланса установлено, что по  итогам 2019 года у должника имелись запасы – 87 000 руб., основные     средства – 569 000 руб., дебиторская задолженность – 100 000 руб. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, установив, что в результате недобросовестных действий ответчиков прекращена деятельность должника, у кредиторов утрачена возможность получить удовлетворение требований, в том числе в процедуре банкротства при наличии необходимого объема бухгалтерской отчетности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиками совершены действия по уклонению от оплаты кредиторской задолженности путем прекращения деятельности должника, переоформления общества на номинальное лицо, что не может быть отнесено к добросовестной модели ведения бизнеса. 

Поскольку указанные действия привели к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, требования которых подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно привлекли ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая, что обязательства перед заявителями возникли до момента, с которым кредиторы связывают обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Довод об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом округа отклоняется, поскольку именно в период контроля ФИО1 над обществом «ЮУВК» были заключены и исполнялись договоры с контрагентами, по результатам исполнения договоров на стороне общества «ЮУВК» сформировалась задолженность; при этом судами верно установлена номинальность руководителя (участника) общества ФИО5, данный вывод надлежащим образом мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу         № А76-2713/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Д.Н. Морозов 

 

                                                                                              В.В. Плетнева