Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14950/2017

г. Хабаровск

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания О.И. Вершининой, О.А. Цой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 

с участием Управления Федеральной  службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

индивидуального предпринимателя ФИО2,

в судебное заседание явились представители: 

от заявителя –  ФИО3, действующая по доверенности от 20.06.2017 № 27 АА 1119561;

от ОСП и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО4, действующая по доверенности от 16.08.2017 № Д-27907/17/280-АК, ФИО5, действующая по доверенности от 30.08.2017 №27907/17/318-ЕС;

от ИП ФИО2 – не явился.

Сущность дела: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю ФИО6, выразившееся в непринятии своевременного полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного листа № ФС 005182357; 

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №27009/17/660881 от 10.07.2017г.; 

- признать незаконным Акт от 10.07.2017г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю ФИО6 и утвержденный начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО7; 

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю ФИО7 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого  им подразделения, выразившееся в нарушении ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», в т.ч. бездействие в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнению исполнительного производства №27850/16/27009-ИП от 18.05.2017г.: вынесению необоснованных постановлений.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО),  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник).

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв с 01 декабря по 07 декабря 2017 года.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представители службы судебных приставов с заявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве, полагают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

18.05.2016г. Отделом судебных приставов  по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 на основании исполнительного листа серия ФС № 005182357, выданного 17.02.2016г. Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-15270/2015 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основного долга по договору аренды в размере 138 852 руб. 25 коп., расходов по государственной пошлине в размере 5 166 руб., возбуждено исполнительное производство № 27850/16/27009-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства взыскатель обратился в отдел судебных приставов с письменным заявлением от 12.08.2016 о предоставлении соответствующих сведений, а также  просил объявить розыск должника и его имущества и установить для должника ограничения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В ответе от 07.09.2016 на заявление взыскателя сообщалось, что удержания по исполнительному листу будут взыскиваться после удовлетворения требований предыдущей очереди. 

27.06.2017 взыскатель вновь обратился в отдел судебных приставов с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, а также просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства. Обращение получено службой судебных приставов 06.07.2017г.

Не получив ответ на жалобу, 30.08.2017 взыскатель повторно обратился к начальнику отдела судебных приставов с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство № 27850/16/27009-ИП.

18.09.2017 взыскателем получен ответ от 16.08.2017 за подписью старшего судебного пристава ФИО7, в котором сообщалось, что исполнительное производство № 27850/16/27009-ИП окончено 10.07.2017, а исполнительные документы – возвращены взыскателю.

Полагая незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО6 и старшего судебного пристава ФИО7, а также незаконными постановление от 10.07.2017 об окончании исполнительного производства и акта от 10.07.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса,  исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона «О судебных приставах»).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу части 8 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве  требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом согласно части 8 той же статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу указанной нормы в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; 

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 

- взыскивать исполнительский сбор;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения, в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016г. Отделом судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 на основании исполнительного листа серия ФС № 005182357, выданного 17.02.2016г. Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-15270/2015 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 144 018 руб. 25 коп., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №27850/16/27009-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлялись следующие запросы: 

- в Федеральную налоговую службу от 19.05.2016 о предоставлении сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Ответ от 20.05.2016 (нет сведений);

- в банковские организации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов, о номерах этих счетов, а также о наличии на них денежных средств, что подтверждается, в том числе ответами: ВТБ24 (ЗАО) от 20.05.2016, от 19.02.2017 (нет сведений), ОАО «Сбербанк России» от 19.05.2016 (нет сведений), Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО)  от 01.08.2016 (нет сведений), ПАО КБ «Восточный» от 01.08.2016, от 19.02.2017  (нет сведений), ООО ИКБ «Совкомбанк» от 15.08.2016 (нет сведений), АКБ «Абсолют Банк» от 28.08.2016 (нет сведений), АО «Райффайзенбанк» от 23.02.2017 (нет сведений),  ОАО «Банк Уралсиб» от 22.02.2017 (нет сведений), ПАО «Промсвязьбанк» от 25.02.2017 (нет сведений), ПАО «МТС-Банк» от 19.02.2017 (есть сведения);

- в Пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы за год, что подтверждается ответом от 29.05.2016 (нет сведений);

- в ЗАГС, ответы от 10.11.2016, от 20.04.2017 (сведения отсутствуют);

- в ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «ВымпелКом» о наличии у должника оформленных абонентских номеров, суммах платежей за услуги, предоставляемые оператором связи. Ответы ОАО «МТС» от 02.12.2016, ОАО «Мегафон» от 19.05.2016, Билайн от 13.06.2016 (нет сведений);

- в ГИБДД МВД России по предоставлению сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ответ от 19.05.2016, от 11.07.2017 (нет сведений).

01.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

10.06.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, направленное по месту работы должника в ООО «Сфера» (постановление в материалах дела отсутствует).

10.02.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Дальневосточном филиале ПАО «МТС-Банк».

Таким образом, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностными лицами ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2, в том числе, судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного №27850/16/27009-ИП в период с мая 2016 года по июль 2017 года принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод заявителя о принятии судебным приставом-исполнителем недостаточных мер в указанный период, в частности, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении должностным лицом службы судебных приставов запроса в органы государственного технического надзора о предоставлении сведений по регистрации за должником тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин, а также иной техники, подлежащей регистрации; запроса в Фонд обязательного медицинского страхования; запроса в налоговый орган о предоставлении сведений об участии ФИО2 в хозяйственных товариществах и обществах, о наличии (отсутствии) у должника имущества в виде вкладов (долей) в уставном капитале других юридических лиц.  

Кроме того, согласно представленной в материалы дела карточке исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Федеральную миграционную службу России от 10.07.2017, в Росреестр от 10.07.2017 о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, данные запросы не имеют соответствующих ответов. При этом сам по себе запрос без наличия ответа не может являться надлежащим доказательством принятия судебным приставом-исполнителем мер в части получения необходимой информации о должнике и его имуществе.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем спустя почти девять месяцев с даты возбуждения исполнительного производства.

Также в ходе судебного разбирательства представителем службы судебных приставов представлены ответы ОАО «СКБ-банк» от 20.09.2016, от 01.03.2017, ОАО «Сбербанк России» от 19.02.2017 с результатом о наличии сведений в отношении должника. Ответе ПФР от 11.07.2017 по запросу о страховом номере индивидуального лицевого счета по данным лицевого счета застрахованного лица также содержит информацию о наличии сведений.

При этом установить по представленным в судебное заседание материалам исполнительного производства, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с данными ответами банков и Пенсионного фонда, не представляется возможным.

В своих неоднократных обращениях в отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 взыскателем указывалась дополнительная информация о должнике, содержащая сведения о его предпринимательской деятельности с указанием адресов места её осуществления (

<

...>,  о месте прописки (

<

...>), фактическом месте проживания ФИО2 (

<

...>), а также об аренде должником бокса в ГСК на ул. Севастопольской в г. Комсомольске-на-Амуре.

При этом, согласно материалам исполнительного производства, выход по указанным в обращениях взыскателя адресам места осуществления должником предпринимательской деятельности (

<

...> судебный пристав-исполнитель осуществил только 20 июня 2017 года, о чем имеются акты совершения исполнительных действий.

Доказательства проверки иной информации, содержащейся в обращениях взыскателя, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Также следует отметить, что в рамках настоящего дела судом неоднократно запрашивались материалы исполнительного производства №27850/16/27009-ИП в полном объеме, в связи с чем выносились определения от 10.10.2017, от 25.10.2017, от 20.11.2017 о переносе даты судебного заседания, что указывает на недобросовестные действия судебного пристава-исполнителя, вследствие которых рассмотрение дела затянулось.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №27850/16/27009-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6 с даты возбуждения исполнительного производства и до его окончания не был принят исчерпывающий перечень мер к исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда,  при этом  материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю совершать все необходимые исполнительные действия и принимать предусмотренные законом меры принудительного взыскания.

Таким образом, в нарушение положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ФИО6 в ходе вышеуказанного исполнительного производства допустила бездействие, вследствие чего были нарушены имущественные интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в  непринятии своевременного полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного листа, подлежит удовлетворению. 

В этой связи, учитывая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры по отысканию самого должника и его имущества, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и  принятием судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию его имущества, которые оказались безрезультатными.

В соответствии со статьей  329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств, а именно: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что решение и действия (бездействие) должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства № 27850/16/27009-ИП от 18.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре № 2 ФИО6 было допущено бездействие, что противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, требованиям статей 12, 13 Закона о судебных приставах, вследствие чего нарушены права и имущественные интересы заявителя, для реализации которых арбитражным судом был выдан исполнительный документ, в том числе право на своевременное исполнение судебного акта и получение денежных средств. 

В то же время суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю ФИО7 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого  им подразделения, выразившегося в нарушении ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе бездействия в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнению исполнительного производства №27850/16/27009-ИП от 18.05.2017г., вынесению необоснованных постановлений.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие со стороны начальника Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 ФИО7 контроля за деятельностью своих подчиненных. Как следует из материалов исполнительного производства №27850/16/27009-ИП, старший судебный пристав располагал полной информацией о ходе исполнительного производства, что подтверждается ответом за его подписью от 18.08.2017 № 09/17/747421 на обращение взыскателя по предоставлению информации о ходе исполнительного производства. Кроме того, оспариваемый заявителем акт от 10.07.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО6, утвержден старшим судебным приставом ФИО7, что указывает на согласие руководителя отдела с действиями своего подчиненного, оформленными соответствующим актом. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что старшим судебным приставом было допущено бездействие в части надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого  им подразделения и, в частности,  за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнению исполнительного производства №27850/16/27009-ИП.

Признание судом незаконными оспоренных в рамках настоящего дела вышеуказанного акта от 10.07.2017, утвержденного старшим судебным приставом ФИО7, и постановления об окончании исполнительного производства от 10.07.2017, само по себе не свидетельствует об отсутствии со стороны руководителя отдела судебных приставов надлежащего контроля за деятельностью подчиненных ему должностных лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 ФИО6, выразившееся в непринятии своевременного полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного листа № ФС 005182357.

Признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.07.2017г. и Акт от 10.07.2017г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 ФИО6

Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                             Ж.Г. Шестак