АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года

Дело №

А56-1980/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» ФИО1 (доверенность от 01.02.2023), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), 

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-1980/2023,

у с т а н о в и л:

Решением от 08.04.2023 по делу № А56-1980/2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МКД Партнер», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 48, лит. А, пом. 17-Н, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 22.12.2022 № 926/22. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба Общества на решение от 08.04.2023 возвращена апеллянту на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока обжалования и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Общество обратилось 21.11.2023 с кассационной жалобой на определение от 15.11.2023. По мнению кассатора, пропущенный им срок апелляционного обжалования решения от 08.04.2023 подлежал восстановлению, поскольку в период с 29.05.2023 по 29.06.2023 Общество осуществляло защиту своего права посредством подачи заявления о пересмотре решения от 08.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу. 

Сроки обжалования в апелляционном порядке решения по делу об административном правонарушении в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней со дня принятия решения. 

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными  и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельно  допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ апелляционный суд восстанавливает срок на подачу жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суд следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановлении пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него. 

В данном случае апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждается и кассатором не оспаривается, что апелляционная жалоба на решение от 08.04.2023 подана Обществом в электронном виде 07.11.2023, то есть с пропуском 10-дневного срока на обжалование. 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Общество ссылалось на реализацию им в период с 29.05.2023 по 29.06.2023 своего права на защиту путем подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Иных доводов ходатайствующим не приводилось. 

Правомерно исходя из того, что в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок в данном случае не подлежит восстановлении, поскольку соответствующее ходатайство заявлено по истечении пресекательного шестимесячного срока, а приводимые в нем доводы не подтверждают отсутствие у апеллянта возможности по объективным причинам обжаловать решение суда от 08.04.2023 в пределах установленного десятидневного срока (до 21.04.2023), апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства. 

Несоблюдение установленного порядка обжалования судебного акта само по себе не может признаваться уважительной причиной пропуска срока на обжалование. 

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Принимая во внимание, что положения процессуального закона о сроках обжалования носят императивных характер, апелляционный суд правомерно  указал на отсутствие оснований для восстановления срока по причинам, указанным подателем жалобы. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано. 

Руководствуясь упомянутыми нормами, апелляционный суд законно возвратил апелляционную жалобу. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд округа не усматривает. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-1980/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» - без удовлетворения

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая