ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2024

Дело № А41-26885/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: 

от ООО «Эстейт Групп» - ФИО1, по доверенности от 15.09.2023, срок 1 год,

от ООО «НСГД» - ФИО2, по доверенности от 22.12.2023 № 97/12-2023, срок 1 год,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 27.08.2021, срок 3 года № 21/2-н/77-2021-9-934,

рассмотрев 23.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эстейт Групп» 

на определение от 05.07.2023 

Арбитражного суда Московской области,  с учетом определения от 12.07.2023 об исправлении опечатки

на постановление от 24.10.2023 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эстейт Групп» о признании недействительным дополнительного соглашения №3 от 05.10.2020 к договору субподряда от 18.03.2016 №ЭГ/1403-Д, заключенного между должником и АО «Дипстройсервис», а также акта о приемке работ от 15.10.2020 № 6, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эстейт Групп», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 должник - ООО «Эстейт Групп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Дополнительного соглашения от 05.10.2020 №3 к договору субподряда от 18.03.2016 №ЭГ/1403-Д, заключенного между должником и АО «Дипстройсервис», а также акта о приемке работ от 15.10.2020 №6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО  «Дипстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 об устранении описки), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023

(с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 об устранении описки) оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эстейт Групп»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений, отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023,  с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 об устранении описки и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Эстейт Групп»   доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО «НСГД» кассационную жалобу поддержал.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

            По договору от 17.03.2016 № НСГД/1403-ЭГ, заключенному между ООО «Надымстройгаздобыча» (генеральный подрядчик) и ООО «Эстейт Групп» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Трубопроводная система «Заполярье» - НПС «Пур-Пе» 1 очередь, участок от НПС «Пур-Пе» до км 358. 5 этап. Путевые пункты подогрева нефти на участке нефтепровода от НПС «Пур-Пе» до км 358. ППН на км 358» (в ред. доп. соглашений от 07.04.2016 № 1 и 17.05.2016 № 2).

            В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составила 158 510 390,54 руб.

            Поскольку ООО «Надымстройгаздобыча» обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнило, ООО «Эстейт групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Надымстройгаздобыча» о взыскании 93 594 895 руб. задолженности (дело №А40-112401/2017).

            ООО «Надымстройгаздобыча» заявило встречный иск.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу №А40-112401/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 отменено в части, принят новый судебный акт.

            Цена фактически выполненных ООО «Эстейт Групп» работ по договору от 17.03.2016 № НСГД/1403-ЭГ уменьшена на стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных недостатков качества, на сумму 16 178 166 руб.

            С ООО «Эстейт Групп» в пользу ООО «Надымстройгаздобыча» взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 14 673 488, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 20.03.2017 в сумме 1 032 850, 58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по день фактической уплаты долга с суммы 14 673 488, 85 руб. по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды.

            В заключении экспертизы, проведенной в рамках дела № А40-112401/2017, установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Эстейт Групп» по договору от 17.03.2016 № НСГД/1403-ЭГ составила 46 420 696 руб.

            Во исполнение своих обязательств перед генеральным подрядчиком ООО «Эстейт Групп» привлекло к выполнению предусмотренного договором от 17.03.2016 № НСГД/1403-ЭГ объема работ субподрядчика АО «Дипстройсервис», с которым заключен договор от 18.03.2016 № ЭГ/1403-Д (в ред. доп. соглашений №№ 1, 2).

            Условия договора от 18.03.2016 № ЭГ/1403-Д в части сроков выполнения работ (промежуточные и конечный), видов и объемов выполняемых работ, видов и объемов поставляемых материалов, видах и размерах ответственности за нарушение договорных обязательств полностью совпадали с аналогичными условиями договора от 17.03.2016 № НСГД/1403-ЭГ.

            В силу пункта 3.1 цена договора, подлежащая оплате субподрядчику, согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1/1 к договору), составила 105 700 732,51 руб.

            В соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны быть полностью завершены не позднее 10.05.2016.

            Дополнительным соглашением № 1 от 07.04.2016 сторонами увеличена цена договора до 127 718 813, 94 руб., срок окончания работ продлен до 15.06.2016.

            По акту приемки выполненных работ от 15.04.2016 № 1 ООО «Эстейт Групп» приняло от АО «Дипстройсервис» строительно-монтажные работы на общую сумму 33 465 524,33 руб.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу № А40- 265730/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении иска ООО «Эстейт Групп» о взыскании с АО «Дипстройсервис» неотработанного аванса и убытков в сумме 16 085 917, 90 руб. отказано.

            Дополнительным соглашением № 3 от 05.10.2020 к договору от 18.03.2016 №ЭГ/1403-Д сторонами установлено, что окончательная стоимость выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ составила 49 411 916, 42 руб.

            При этом в указанном дополнительном соглашении имеется ссылка на проведенную судебную экспертизу от 25.06.2020 по делу № А40-265730/2018, согласно которой сторонами (ООО «Эстейт Групп» и АО «Дипстройсервис») определена окончательная стоимость выполненных работ по договору в сумме 49 411 916, 42 руб. по ведомости объемов работ и расчете договорной цены (Приложение №1 к соглашению) по фактическим затратам субподрядчика, принятым подрядчиком.

            Полагая, что дополнительное соглашение № 3 от 05.10.2020 к договору от 18.03.2016 № ЭГ/1403-Д является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

            Судами установлено, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 18.06.2020, спорная сделка заключена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемой сделкой искусственно увеличены денежные обязательства должника в отсутствие встречного предоставления исполнения обязательств ответчиком по выполнению строительно-монтажных работ.

            Судами в этой связи установлено, что в спорном дополнительном соглашении отражено, что на основании проведенной судебной экспертизы от 25.06.2020 по делу №А40-265730/2018 сторонами (ООО «Эстейт Групп» и АО «Дипстройсервис») определена окончательная стоимость выполненных работ по договору в сумме 49 411 916, 42 руб. по ведомости объемов работ и расчету договорной цены (Приложение №1 к соглашению) по фактическим затратам субподрядчика, принятым подрядчиком.

            Таким образом, суды посчитали, что  данным дополнительным соглашением зафиксирована стоимость выполненных работ по договору подряда от 18.03.2016 № ЭГ/1403-Д со ссылкой на заключение судебной экспертизы по делу №А40-265730/2018 и не предусмотрено осуществление исполнителем каких-либо дополнительных работ с определением их стоимости: Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» в рамках дела № А40-265730/2018 и исследовавшей выполненные АО «Дипстройсервис» строительно-монтажные работы в 2016 году, установлено, что работы выполнены на общую сумму 49 411 916, 42 руб.

            Указанный судебный акт, по мнению судов, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же лица.

            При этом суды отметили, что  факт выполнения АО «Дипстройсервис» работ установлен как при рассмотрении дела № А40-112401/2017, так и дела №А40-265730/2018.

            В данном случае, как указали суды,  правовые последствия оспариваемого дополнительного соглашения характерны для любого договора строительного подряда – в дополнительном соглашении № 3 от 05.10.2020 к договору субподряда от 18.03.2016 №ЭГ/1403-Д зафиксирована окончательная стоимость работ, выполненных в 2016 году АО «Дипстройсервис», что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-265730/2018 и по делу №А40-112401/2017, стороны дополнительного соглашения № 3 от 05.10.2020 не действовали в обход закона и недобросовестно, доказательств иного в материалы дела не представлено.

            Суды пришли к выводу, что дополнительное соглашение № 3 от 05.10.2020 не отражает невыполненные дополнительные работы, а подтверждает общую стоимость уже выполненных работ в рамках договора субподряда и не может являться мнимой сделкой, так как судами установлено именно «неформальное» исполнение работ.

            Учитывая изложенное, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

            —стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

            —должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

            —после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

            Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

            В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            —сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            —в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            —другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

            б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

            По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного,  суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 об исправлении опечатки и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по  делу №А41-26885/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова

Судьи:                                                                     Е.А. Зверева

В.З. Уддина