21/2018-48479(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12333/2018

г. Саратов

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Беларусь Шина»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2018 года по  делу № А12-12333/2018 (судья Маслова И.И.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, Волгоградская область, г. Волжский)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Волгоградская область, г.  Волжский)  

о признании недействительными решений налогового органа,  при участии в судебном заседании представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» - ФИО2,  действующего на основании доверенности от 9.04.2018 № КНА-2018/11,  

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской  области - ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.12.2017   № б/н, ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.02.2018   № б/н,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (далее – заявитель, ООО  «Беларусь Шина», Общество, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области  (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган,  Инспекция) о признании недействительными решений о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2017 № 4975,  об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость,  заявленной к возмещению, от 07.12.2017 № 8.  

Решением от 22 июня 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области  отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Беларусь Шина» о признании недействительными решений инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  07.12.2017 № 4975, об отказе в возмещении полностью суммы налога на  добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 07.12.2017 № 8.  

Кроме того суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью 

«Беларусь Шина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3 000 руб.  

ООО «Беларусь Шина» не согласилось с принятым решением и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся  в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому  Волгоградской области проведена камеральная налоговая поверка налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2017  года, представленной ООО «Беларусь Шина» 25.04.2017.  

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте от 08.08.2017   № 3078.  

07 декабря 2017 года по итогам рассмотрения акта, возражений, материалов  налоговой проверки, полученных, в том числе в ходе проведенных  дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение   № 4975 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к  ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере  49 837,60 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить НДС в размере  124 594 руб., соответствующие пени в сумме 7 123,65 руб. и уменьшить сумму  НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 1 994 284 руб.  

Кроме того, решением от 07.12.2017 № 8 Обществу отказано в возмещении  НДС в сумме 1 994 284 руб.  

Не согласившись с вышеуказанными решениями, ООО «Беларусь Шина»  обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.  

Решением УФНС России по Волгоградской области от 12.02.2018 № 227  апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решениями ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской  области, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу, что установленные в ходе налогового контроля обстоятельства  свидетельствуют о формальном документообороте между взаимозависимыми  лицами без фактических взаимоотношений в рамках договора субаренды нежилых  помещений.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующей суммы пени  и штрафных санкций в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа  о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по  сделкам с ООО «ЮФО Бафф-Плаза» и ИП ФИО5  

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик  дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан  предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую  сумму налога.  

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая  налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому  виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке  процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса  Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ,  услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна  соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с  нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.  

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и  идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура  подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными  лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)  по организации или доверенностью от имени организации.  

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ  плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность  следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих  принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие  выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование  налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само  по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой  выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи  с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды».  

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в  действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами)  не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и  взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным  или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема  взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на  недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не  должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а  должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с  целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение  конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172  Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не  предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так  арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового  законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность  имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг,  реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные  

операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи  представленные участниками процесса доказательства и установленные  обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены  доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС  по сделкам с ООО «ЮФО Бафф-Плаза» и ИП ФИО5  

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1  квартал 2017 года, представленной заявителем в инспекцию, налоговым органом  установлено, что ООО «Беларусь Шина» заявлены налоговые вычеты по НДС по  документам, оформленным ООО «ЮФО Бафф-Плаза» и ИП ФИО5  

Согласно представленным документам, в рамках заключенных договоров с  контрагентом ИП ФИО5 заявителю оказывались юридические услуги, а ООО  «ЮФО Бафф-Плаза» передавались в субаренду нежилые помещения,  расположенные по адресу: г. Волжский, 

<

...>.  

В ходе проверки налоговым органом установлена взаимозависимость ООО  «Беларусь Шина», ООО «ЮФО Бафф-Плаза» и ИП ФИО5  

Генеральным директором ООО «Беларусь Шина» является ФИО6;  учредителем в период с 27.09.2013 по 12.10.2016 – ФИО5, с 12.10.2016 по  настоящее время – ФИО6  

ФИО6 и ФИО5 являются супругами. 

Руководителем и учредителем ООО «ЮФО Бафф-Плаза» также является  ФИО5  

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ признаются  взаимозависимыми физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе  усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные  братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.  

Взаимозависимость участников сделок не оспаривается. 

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового  контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется  участниками сделки как возможность для осуществления согласованных  недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых  платежей.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом  или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера).  

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только  если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки  как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными  разумными экономическими или иными причинами  

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же  экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной  налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не  запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой  выгоды необоснованной.  

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не  является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового  контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется  участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий,  не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае  взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для  осуществления согласованных действий, направленных на получение  необоснованной налоговой выгоды.  

Так, предметом договора об оказании юридических услуг от 12.10.2016,  заключенного между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ООО «Беларусь Шина»  (Заказчик), подписанного руководителем общества ФИО6, является  осуществление комплексного профессионального юридического обслуживания  Заказчика в части заключения и исполнения договорных отношений, а также  возможных юридических взаимоотношений Общества с различными  юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в  том числе с организациями ООО «Краснодарский ТД «Белшина» и ОАО  «Белшина».  

Деятельность по оказанию юридических услуг зарегистрирована ИП ФИО5 только 05.05.2017, то есть после осуществления взаимоотношений между  сторонами (в рассматриваемом случае 1 квартал 2017 года). Зарегистрировавшись  13.09.2016 в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО5 заявила вид  деятельности, как деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по  перевозкам и применяла специальный налоговый режим ЕНВД. Характер  движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя в 1 квартале  2017 года соответствует деятельности по оказанию транспортных услуг.  

С 13.02.2017 ИП ФИО5 наряду с ЕНВД применялась общая система  налогообложения, вид деятельности - деятельность по оказанию услуг в области  бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому  консультированию.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 12.10.2016 стоимость услуг,  порядок расчетов, возможность переуступки прав, порядок проведения  взаимозачетов определяется дополнительным соглашением, подписанным  уполномоченными на то лицами Заказчика и Исполнителя, которое является  неотъемлемой частью данного договора.  

Однако, дополнительные соглашения к договору ни ООО «Беларусь Шина»,  ни его контрагентом ИП ФИО5 в налоговый орган не представлены, при том,  что указанные документы истребовались у сторон в рамках статей 93, 93.1 НК РФ,  отсутствуют также пояснения причин не представления указанных документов.  

Кроме того, в соответствии с имеющимися в налоговом органе сведениями,  полученными от Волгоградской торгово-промышленной палаты, среднерыночная  стоимость юридических услуг, включая подготовку исковых заявлений, отзывов,  

пояснений, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб в суд, а также  участие в судебных заседаниях в арбитражном суде, апелляционной и  кассационной инстанциях, на территории Волгоградской стоимости составила 71  166,66 руб.  

Между тем, стоимость юридического обслуживания налогоплательщика ИП  ФИО5 за 1 квартал 2017 года установлена в размере 9 000 000 руб. (3 000 000  руб. в месяц), при этом какие-либо документы, пояснения и заключения в том  числе, обосновывающие ценообразование юридических услуг за январь, февраль,  март 2017 года, оказанных по договору от 12.10.2016, сторонами не представлены.  

Кроме того, предъявленные к проверке акты, оформленные от имени спорного  контрагента, не содержат расшифровки оказанных юридических услуг (услуг в  области права), в них отсутствует информация о темах консультаций по правовым  вопросам, возникающим в деятельности налогоплательщика в рамках конкретного  договора, о документах в подготовке и оформлении которых Исполнителем  оказана помощь, о номерах судебных дел с участием Исполнителя, о количестве  затраченного времени, а также сведения об исполнителях данных услуг и иная  информация, позволяющая установить связь оказанных услуг с деятельностью  налогоплательщика и подтвердить факт оказания услуг в области права  предпринимателем либо лицом, которому обязательство по исполнению передано  по договору.  

На основании изложенного, суд первой инстанций пришел к верному выводу  о том, что представленные заявителем документы не являются надлежаще  оформленными и не могут рассматриваться в качестве документов,  подтверждающих факт хозяйственных отношений между предпринимателем и  налогоплательщиком.  

Сведения о представлении интересов ООО «Беларусь Шина» в судах ФИО5, либо сотрудниками предпринимателя отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на  показания ФИО7, данные в ходе рассмотрения дела в суде первой иснатнции, в  силу следующего.  

Исходя их анализа арбитражных дел, интересы ООО «Беларусь Шина» в  Арбитражном суде по иску ООО «Краснодарский ТД «Белшина» представляли  ФИО7 и ФИО8, которые, в свою очередь, сотрудниками ИП  ФИО5 не являлись.  

При этом предпринимателем не представлены документы, подтверждающие  наличие с вышеуказанными лицами гражданско-правовых отношений.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО7 являлся  работником третьего лица, которое являлось исполнителем услуг.  

Однако доказательств заключения ИП ФИО5 договоров с третьим лицом  на фактическое исполнение спорных юридических услуг налоговому органу и  судам не представлено. По результатам анализа имеющихся документов и выписок  о движении денежных средств ИП ФИО5 на предмет оказания юридических  услуг - каких-либо перечислений не установлено.  

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя о полной  уплате ИП ФИО5 НДС по спорным сделкам.  

В данном случае судами установлено, что стороны являются  взаимозависимыми лицами, реальных юридических услуг по договору от  12.10.2016 предприниматель заявителю не оказывал, документы оформлены  

формально не в целях осуществления реальных хозяйственных операций, а в целях  получения необоснованной налоговой выгоды.  

Налоговый орган указывает, что ООО «Беларусь Шина» за 4 квартал 2016  года представлена декларация по НДС с суммой налога к уплате в бюджет в  размере 20 960 715 руб. Основными покупателями Общества в указанном периоде  являлись организации ООО «Краснодарский ТД «Белшина» на сумму 39 177 725  руб. (НДС - 5 976 ООО руб.) и ООО «Соловьефф» на сумму 104 660 398 руб. (НДС  - 15 727 000 руб.).  

Подлежащая к уплате в бюджет сумма налога в размере 20 960 715 руб.  налогоплательщиком не уплачена, в связи с чем, операции по расчетным счетам  ООО «Беларусь Шина» были приостановлены.  

Помимо договора об оказании юридических услуг, между Обществом и ИП  ФИО5 заключены договоры уступки права требования (цессии), на основании  которых право требования задолженности от покупателя ООО «Соловьефф» в  размере 103 771 598 руб. (без НДС) переходит к предпринимателю,  соответственно, денежные средства от должника ООО «Беларусь Шина»  поступают на расчетный счет ИП ФИО5, что подтверждает согласованность  действий сторон, направленную на уход от уплаты налога заявителем налога в  бюджет.  

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено следующее. 

В соответствии с представленным договором от 01.03.2016, заключенным  между ООО «Беларусь Шина» (арендатор) и ООО «ЮФО Бафф-плаза»  (арендодатель), арендодатель предоставляет арендатору в субаренду нежилое  помещение, расположенное по адресу: г. Волжский, 

<

...>.  

Как указано выше, руководителем и учредителем ООО «ЮФО Бафф-Плаза»  также является ФИО5  

При этом переданное в субаренду нежилое помещение принадлежит на праве  собственности сыну супругов ФИО9, который состоит на учете в качестве  индивидуального предпринимателя с 03.06.2015 с заявленным видом деятельности  - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. С момента  постановки на учет ИП ФИО9 применяет упрощенную систему  налогообложения и не является плательщиком НДС.  

Заявленный ООО «ЮФО Бафф-Плаза» вид деятельности - розничная торговля  автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. В собственности  организации имеются транспортные средства: 3 грузовых и 1 легковой автомобили.  

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ИП ФИО9  установлено, что за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 денежные средства за аренду  недвижимого имущества на счет предпринимателя поступали  

от ООО «ЮФО Бафф-Плаза». 

В свою очередь, 86 % поступивших денежных средств (7 450 000 руб.)  перечислены на банковскую карту ФИО9  

В соответствии с имеющейся в налоговом органе информацией, ранее в  рамках выездной налоговой проверки ФИО9 в ходе допроса (протокол от  12.04.2017) сообщил, что в 2013 году окончил школу и поступил в  Политехнический институт в г. Волжском. В феврале 2014 года ФИО9  приобрел объекты недвижимости и начал сдавать их в аренду. При этом, согласно  данным информационных ресурсов налогового органа, ФИО9 до сентября  

2014 года не имел никаких доходов и, соответственно, находился на иждивении у  родителей Зайчук В.А. и Зайчук О.П. Следовательно, как указывает налоговый  орган, объекты недвижимости были приобретены за счет средств родителей.  

ООО «Беларусь Шина» располагало в 4 квартале 2016 года и 1 квартале 2017  года значительными площадями для хранения своих товаров, поскольку  организацией арендовались нежилые помещения у ООО «Плодоовощ», в том  числе, площадью 30,3 кв.м, с суммой арендной платы 9 000 руб. в месяц, без НДС  (стоимость 1 кв.м, составляет 297 руб.), площадью 100,6 кв.м, с суммой арендной  платы 5 000 руб. в месяц, без НДС (стоимость 1 кв.м, составляет 49,7 руб.).  

При этом, стоимость 1 кв.м, площади, арендуемой у взаимозависимого лица  организации ООО «ЮФО Бафф-Плаза» составляет 1685,65 руб., что многократно  превышает среднюю стоимость арендной платы ООО «Плодоовощ».  

Кроме того, учитывая факт родственных отношений участников  рассматриваемой сомнительной сделки, ООО «Беларусь Шина» имело  возможность напрямую арендовать нежилое помещение у ФИО9  

Однако договор аренды спорного помещения заключен ООО «Беларусь  Шина» через взаимозависимую организацию ООО «ЮФО Бафф-Плаза», при этом  стоимость 1 кв.м, арендуемого помещения значительно превышает арендную плату  помещения по договору, заключенному с ООО «Плодоовощ», что свидетельствует  о согласованности действий участников сделки и направленности сторон на  создание формальных условий для увеличения налоговых вычетов по НДС,  учитывая при этом, что ИП ФИО9 не являлся плательщиком НДС.  

Суд первой инстанций так же правомерно учел, что ни налогоплательщиком,  ни его контрагентом в рамках статей 93, 93.1 НК РФ налоговому органу не  представлены документы, подтверждающие использование нежилого помещения,  расположенного по адресу: г. Волжский, 

<

...>, в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Беларусь Шина».  

В ходе проверки налоговым органом было вынесено постановление об  осмотре спорного объекта недвижимости. Однако ФИО6 отказал  сотрудникам налоговой инспекции в допуске на территорию помещений, что  зафиксировано в протоколе от 29.06.2017 № 12 в присутствии двух понятых.  

На основании изложенного, суд первой инстанций пришел к верному выводу  о том, что документы контрагентов ИП ФИО5 и ООО «ЮФО Бафф-Плаза» не  могут быть признаны оправдательными документами для целей налогообложения  и, в соответствии с положениями налогового законодательства, поскольку не  подтверждают реальных хозяйственных операций и оформлены исключительно с  целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем не являются  основанием для включения соответствующих сумм НДС в состав налоговых  вычетов.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой  инстанций и правомерно судом отклонены.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не установила оснований  для отмены, либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного  правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в  размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при  обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере  50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина»  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Беларусь  Шина» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная  пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2018 года по  делу № А12-12333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  Судьи С.А. Кузьмичев  

А.В. Смирников