ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38399/2023

Дело № А40-280059/22

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р., 

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года по делу № А40- 280059/22, принятое судьёй ФИО3, 

по иску ФИО2 

к ФИО4, ФИО5, МИФНС России № 46 по г.Москве 

третье лицо: ООО «Автодаръ» 

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2;

от ответчика ФИО4: ФИО6 по доверенности от 25.01.2023;

от ответчика ФИО5: ФИО6 по доверенности от 25.01.2023;

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 15.02.2023;

от иных лиц: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, МИФНС России № 46 по г.Москве о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Автодарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принадлежащей ФИО4, с 23.09.2015 в размере 9,09 % уставного капитала и 20.10.2015 в размере 90,91 % в пользу ФИО5, о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата ФИО4 доли в размере 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Автодаръ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отчужденной ФИО5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года в иске отказано.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО «АВТОДАРЪ» (ОГРН 

<

***>), принадлежащей ФИО4: от 23.09.2015 в размере 9,09 % уставного капитала и 20.10.2015 в размере 90.91% в пользу ФИО5, применении последствий их недействительности. 

Ответчик МИФНС России № 46 по г.Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Представитель истца поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С решением суда первой инстанции не согласен в указанной части. Дал пояснения, ответил на вопросы.

Представитель ответчиков и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения, ответил на вопросы, МИФНС России № 46 по г.Москве представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Брак между супругами ФИО4 и ФИО2 был зарегистрирован 25.05.1991 Кировским отделом ЗАГС г. Москвы, что подтверждается актовой записью № 1172 от 25.05.1991.

С 01.07.2013 семейные отношения супругов фактически прекращены.

09.07.2016 брак расторгнут Медведковским отделом ЗАГС, что подтверждается актовой записью № 1157 от 09.07.2016. 

В производстве Щербинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело №02-11482/2021 по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, встречному иску ФИО2 о разделе общего имущества супругов.

В ходе судебного разбирательства в Щербинском районном суде истица выяснила, что 100 % уставного капитала ООО «Автодаръ», принадлежащих ответчику ФИО4, отчуждена родной сестре ФИО5. По данному делу были исследованы все факты, в том числе заявления и доказательства истца о фактическом прекращении брака в 2013 г. Щербинским районным судом города Москвы установлена дата расторжения брака -09.07.2016.

ООО «Автодаръ» зарегистрировано при создании 17.11.2006 ответчиком ФИО4, который являлся 100 % владельцем доли в уставном капитале в размере 10 000 руб. и генеральным директором ООО «Автодаръ»,

Истец указывает на то, что доля выбыла из владения ФИО4 в 2015 году, т.е. в период брака, при этом сторонами в период с 2013 по 2016 г. никаких действий, свидетельствующих об их намерении расторгнуть брак не совершалось, стороны по взаимному согласию расторгли брак только в 2016 г., нотариально удостоверенное согласие на продажу доли ООО «Автодаръ» истец не давала.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истица указывает на то, что ответчик ФИО4, являясь единственным участником общества, формально передал долю в уставном капитале ООО «Автодаръ» своей сестре - ответчику ФИО5, чтобы вывести из раздела совместно нажитого имущества вышеуказанные активы, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности     ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным   лицом.   Суд   вправе   применить   такие   последствия   по   собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по иску включаются обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки, имевшие место в     момент ее заключения.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи   170   ГК   РФ   притворная   сделка,   то   есть   сделка,   которая   совершена   с   целью прикрыть  другую  сделку,  в  том числе  сделку на иных  условиях,  с  иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при квалификации сделки как притворной подлежат установлению обстоятельства, при которых заключалась оспариваемая сделка, воля всех участников сделки.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества.

Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что 14.09.2015 в Общество вторым ответчиком ФИО5 было подано заявление о намерении войти в данное Общество и внести вклад (т.1 л.д.61).

14.09.2015 первым ответчиком ФИО4 как единственным участником ООО «Автодарь» было принято решение № 5 о принятии в Общество ФИО5, об увеличении уставного капитала, о смене генерального директора и пр. (т.1 л.д. 62-63).

14.09.2015 г. вклад в размере 1000.00 руб. от ФИО5 поступил в кассу Общества, что подтверждается приходным кассовым ордером от 14.09.2015 № 12.

23.09.2015 регистрирующим органом под       ГРН  8157747120303 было зарегистрировано   увеличение    уставного   капитала,   изменение   состава   участников    и смена генерального директора на ФИО5

Участником ФИО4 05.10.2015 в Общество было подано заявление о выходе, соответственно, согласно ст. 23 ФЗ РФ «Об ООО» доля ФИО4 перешла к Обществу.

06.10.2015 участником Общества ФИО5 согласно ст. 24 ФЗ РФ «Об ООО» было принято решение о распределении перешедшей к Обществу доли в пользу единственного участника - ФИО5

20.10.2015 налоговым органом под ГРН 9157747011776 было зарегистрировано распределение доли и выход участника.

07.12.2015 ФИО4 была выплачена действительная стоимость доли в размере 346 363,64 руб.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регламентирован нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Выход участника общества из общества с ограниченной ответственностью, а также правовые последствия такого выхода регламентированы статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, соответствующие разъяснения даны в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Из указанных положений Закона следует, что выход участника общества из состава участников является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (пункт 2 статьи 26 указанного Закона).

В пункте 16 Постановления о некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в частности, из того, что согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Исходя из пункта 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

Правовой режим уставного капитала общества, его имущества определен в главе 3 указанного закона, в которой также определены и порядок формирования долей в общества, отчуждения, оплаты долей, из чего следует вывод что права и обязанности участников общества основаны на его личном участии в общества, и подпадают по действие норм корпоративного права, которое является превалирующим при рассмотрении корпоративных споров.

Подача участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из такого общества в силу статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля участника переходит к обществу с ограниченной ответственностью с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, а у общества возникает обязанность выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Заявление ФИО4 от 05.10.2015 о выходе из общества вручено 05.10.2015 директору общества ФИО5 Споров о порядке выхода ФИО4 из участников общества, о порядке переоформления доли ни у одной из сторон (участников спора) не возникало до момента обращения в суд. Ни действия сторон, ни порядок оформления документов сомнений и вопросов не вызывал.

Довод о мнимости сделки не соответствует действующему законодательству РФ. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В   данном   случае  все   действия   были   фактически   совершены   сторонами, имели правовые последствия и были оформлены в соответствии с законодательством РФ.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное         заведомо       недобросовестное осуществление гражданских    прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,

изложенной в определении от 31.07.2017       №305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Тем самым применительно к настоящему спору истице необходимо было в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения ФИО7 и ФИО8, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда истице, выразившегося в намеренном выводе активов в виде доли.     Однако суд таких обстоятельств не усмотрел.

Кроме того, ссылка истицы на положения ст. 35 Семейного кодекса, признана судом ошибочной. Довод истца о том. что она должна была давать нотариальные согласия на данные сделки не соответствует законодательству.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В то же время нормы действующего корпоративного законодательства не содержат требования о необходимости получения согласия участником общества от супруга (супруги) на совершение корпоративных действий, в данном случае – выход из участников общества.

Ответчиками в материалы дела представлены документы, из которых следует, что ФИО5 принимала и принимает участие в Общества. Так, именно ею от имени Общества, в котором она являлась генеральным директором, 01.10.2015 был заключен договор субаренды помещений. Именно ею, как участником Общества в период с 2018 г. по настоящее время произведено финансирование Общества на сумму 1 330 000,00 руб. по договору займа от 11.11.2018, 09.02.2021 ФИО5 выступила поручителем за Общество.

Ответчиками, 3-им лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление    о    пропуске    срока    исковой     давности    судом    проверено    с    учетом фактических  обстоятельств  спора на основании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником         (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Истец ссылается на то, что только в судебном процессе по делу № 02-0026 2023 узнала о смене участников и генерального директора в ООО «Автодаръ».

Вместе с тем, в 2015 г. Истец давала свидетельские показания в Останкинском районном суде города Москвы по делу № 2-5608/15, заявляла, что является супругой бывшего генерального директора, работает в обществе в должности кассира, что непосредственно отражено в судебном акте – решении Останкинского районного суда города Москвы от 17.11.2015 (т.2 л.д.32-36).

Согласно п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда обшей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда обшей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении как в отношении генерального директора, так и в отношении участников общества, являются общедоступной открытой информацией, с которой может ознакомиться любое лицо.

Из иска следует, что Истцу было известно о создании ООО «Автодаръ» Ответчиком в 2006 г. Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что, если Истец в период с 2006 г. по 2021 г. ни разу не ознакомилась с информацией ЕГРЮЛ, то это свидетельствует о ее явной незаинтересованности в делах бывшего супруга и Общества.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 15.12.2022 (согласно штампу канцелярии суда), требование о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Автодарь» (ОГРН   

<

***>),   принадлежащей    ФИО4,    23.09.2015 в размере 9,09 % уставного    капитала    и    20.10.2015 -  в    размере    90,91 % в пользу ФИО5, заявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года по делу № А40- 280059/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Валиев 

 

Судьи:                                                                                   О.О. Петрова

 

                                                                                              Е.А. Сазонова