Дело № А11-1182/2022

05 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2022. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 05.09.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Вторма» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью «Интерпласт» (

<

...>, каб. 331, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 727 274 руб. 80 коп., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Вторма» – представителей ФИО2 по доверенности от 15.08.2022 сроком на один год; ФИО3 по доверенности от 05.08.2021 сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт» – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Вторма» (далее – ООО «ПКП Вторма»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Интерпласт» (далее – ООО «Интерпласт»), с требованием о взыскании задолженности в размере 727 274 руб. 80 коп. в качестве возврата стоимости оборудования по договору поставки № 1209/17 от 13.09.2017.

Ответчик в письменном отзыве (вх. от 17.06.2022) возразил против удовлетворения заявленных требований, просит суд в иске отказать в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

13.09.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки оборудования № 1209/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование (далее – оборудование) количество, ассортимент и общая стоимость которого установлены в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, а также провести пуско-наладку оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, а также работы по пуско-наладку в размере, порядке и в сроки, установленные в пунктами 3.1, 3.2. 4.1, 4.2, 5.1, 5.6 настоящего договора и приложении № 1 к договору.

Истец сообщил, что поскольку после поставки оборудования в нем имелись существенные дефекты, которые препятствовали его эксплуатации, и данные дефекты не были устранены продавцом, ООО «ПКП Вторма» направило в адрес ООО «Интерпласт» претензию № 1 от 05.09.2019 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору поставки оборудования № 1209/17 от 13.09.2017. 

21.01.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки оборудования № 1209/17 от 13.09.2017.

Согласно пункту 3 соглашения от 21.10.2020 стороны признают, что поставщик обязан возвратить покупателю денежные средства в размере           4 312 099 руб. 

Стороны пришли к соглашению о возврате поставщиком в пользу покупателя денежных средств, ранее полученных по договору, в размере              4 312 099 руб., согласно следующему графику: 

3 000 000 руб. – первый платеж, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения соглашения, 

656 050 руб. – второй платеж, в срок до 10.03.2020, 

656 049 руб. – второй платеж, в срок до 10.04.2020. 

Поставщик вправе возвратить в пользу покупателя денежные средства, ранее полученные по договору досрочно, полностью или в части. 

Обязательства поставщика по возврату денежных средств в пользу покупателя считаются исполненными в соответствии с графиком, утвержденным в настоящем соглашении, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

В пункте 7 соглашения стороны установили, что следующее оборудование, ранее полученное покупателем от поставщика по договору:

режущее устройство 2 шт. (№ 8 таблицы пункта 1 спецификации к договору от 13.09.2017);

редуктор модели ZLYJ225B-16-V (№ 11 таблицы пункта 1 спецификации к договору от 13.09.2017),

а также денежные средства, уплаченные покупателем в пользу поставщика за него, в связи с заключением настоящего соглашению возврату сторонам не подлежат.

Правоотношения сторон в части поставки по договору указанного в настоящем пункте соглашения оборудования и уплаченных за них денежных средств, настоящим соглашением не регулируются.

Истец указал, что поскольку в дальнейшем соглашение от 21.01.2021  со стороны ООО «Интерпласт» исполнено не было, ООО «ПКП Вторма» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о расторжении договора поставки № 1209/17 от 13.09.2017 и взыскании с ООО «Интерпласт» денежных средств в сумме 3 312 099 руб.

Истец пояснил, что данная сумма составляла стоимость части оборудования, подлежащего возврату в связи с расторжением договора поставки, в соответствии с пунктом 4 соглашения от 21.01.2020 и не включала в себя стоимость оборудования, указанного в пункте 7 соглашения: режущее устройство 2 шт. (№ 8 таблицы пункта 1 спецификации к договору от 13.09.2017), редуктор модели ZLYJ225B-16-V (№ 11 таблицы пункта 1 спецификации к договору от 13.09.2017).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2021 по делу № А11-7027/2020 исковые требования ООО «ПКП Вторма» удовлетворены: с ООО «Интерпласт» в пользу ООО «ПКП Вторма» взыскана задолженность в сумме 3 312 099 руб. На ООО «ПКП Вторма» возложена обязанность возвратить ООО «Интерпласт» оборудование с учетом соглашения о расторжении договора поставки оборудования от 21.01.2020.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № A11-7027/2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2021 по делу № А11-7027/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Интерпласт» - без удовлетворения.

Постановлениес Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2022 № Ф01-1594/2022 по делу № А11-7027/2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А11-7027/2020 оставлено без изменения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что действие договора поставки от 13.09.2017 № 1209/17 прекращено по соглашению сторон, что у истца возникло право требования с ответчика выплаты денежной суммы в размере 3 312 099 руб. (с учетом произведенного по платежному поручению от 11.02.2020 № 92 платежа в сумме 1 000 000 рублей).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Владимирской области по делу № A11-7027/2020 у арбитражного суда не имеется.

Как указал истец, с учетом расторжения договора поставки №1209/17 от 13.09.2017 и об обязании ООО «ПКП Вторма» вернуть ООО «Интерпласт» в числе прочего оборудование в виде режущего устройства 2 шт. (№ 8 таблицы пункта 1 спецификации к договору от 13.09.2017), редуктора модели ZLYJ225B-16-V (№ 11 таблицы пункта 1 спецификации к договору от 13.09.2017) с ООО «Интерпласт» в пользу истца подлежит взысканию стоимость этого оборудования, уплаченная ООО «ПКП Вторма» при заключении договора, в размере 727 274 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 ГК РФ включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что договор поставки был расторгнут 21.01.2020 соглашением о расторжении договора № 1209/17, в соответствии с которым стороны признали, что поставщик обязан возвратить покупателю денежные средства в сумме 4 312 099 рублей, ранее полученные по договору поставки № 1209/17 от 13.09.20217, по графику: 3 000 000 рублей - в течение семи рабочих дней с даты заключения соглашения; 656 050 рублей - до 10.03.2020; 656 049 рублей - до 10.04.2020., а покупатель  обязан возвратить поставщику оборудование: шнековый загрузчик; двухшнековый дозатор; 160/32 одношнековый экструдер; гидравлическое устройство замены фильтров; головка гранулирования; гидроканал (водяная ванна); воздушный конвейер, 2 штуки; силос; шнековый загрузчик. Так как по соглашению от 21.01.2020 договор поставки был расторгнут, и предыдущее обязательство, вытекающее из договора поставки, заменено по соглашению сторон новым обязательством, в котором ООО «Интерпласт» принял на себя обязательство выплатить истцу по согласованному графику денежную сумму в размере 4 312 099 руб., а ООО «ПКП Втора» - возвратить соответствующее оборудование, обязательство по оплате денежных средств является первичным, поскольку в силу пункта 4 соглашения до момента поступления на расчетный счет ООО «ПКП Вторма» первого платежа, указанного в пункте 3, последний вправе удержать и не возвращать оборудование ООО «Интерпласт».

Поскольку решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2021 по делу № А11-7027/2020 на ООО «Интерпласт» возложена обязанность по возврату стоимости части оборудования, а обязанность ООО «ПКП Вторма» по возврату всего оборудования (шнековый загрузчик, мощность двигателя: 4кВт, длина трубы: 4000 мм, диаметр шнека 180 мм, производительность не менее 700 кг/час (№ 1 таблицы пункта 1 спецификации к договору поставки от 13.09.2017 № 1209/17); двухшнековый дозатор, мощность двигателя: 3кВт, частотник: АВВ, диаметр шнека:ф65 (№ 2 таблицы пункта 1 спецификации к договору поставки от 13.09.2017 № 1209/17); 160/32 одношнековый экструдер, диаметр шнек Ф160мм, соотношение длины и диметра 32:1, вращательная скорость:1-60 оборот/мин. (№ 3 таблицы пункта 1 спецификации к договору поставки от 13.09.2017 № 1209/17); гидравлическое устройство замены фильтров, мощность гидроцилиндра 4 кВт, мощность нагрева 10 кВт (№ 4 таблицы пункта 1 спецификации к договору поставки от 13.09.2017 № 1209/17); Головка гранулирования. Диаметр ячеек ф 7,5 mm. Мощность нагрева: 15 кВт. (№ 5 таблицы пункта 1 спецификации к договору поставки от 13.09.2017 № 1209/17); Гидроканал (водяная ванна), габарит 5000х400х300 мм, материал: изготовлен из нержавеющей стали и опоры изготовлены из швеллера (№6 таблицы пункта 1 спецификации к договору поставки от 13.09.2017 № 1209/17); ФИО4 высушивания, структура вентилятор мощностью 2.2 кВт, материал изготовлен из нержавеющей стали (№7 таблицы пункта 1 спецификации к договору поставки от 13.09.2017 № 1209/17); воздушный конвейер, 2 (две) шт., вентилятор 3 кВт + 4 кВт, конвейерная труба 110 мм (№9 таблицы пункта 1 спецификации к договору поставки от 13.09.2017 № 1209/17); силос, материал изготовлен из нержавеющей стали, объем 0,2 м3 (большой), высоту выхода большого силоса можно повысить до 2.1 м (№10 таблицы пункта 1 спецификации к договору поставки от 13.09.2017 № 1209/17); шнековый загрузчик, мощность двигателя 3 кВт, диаметр шнека 108 мм, длина шнека 3 м, производительность 600-700 кг/час (№12 таблицы пункта 1 спецификации к договору поставки от 13.09.2017 № 1209/17); гидравлический фильтр (без гидростанции) (п. 1 спецификации дополнительного соглашения от 27.03.2019 к договору поставки от 13.09.2017 №1209/17); головка (п. 2 спецификации дополнительного соглашения от 27.03.2019); водокольцевая резка (п. 3 спецификации дополнительного соглашения от 27.03.2019 к договору поставки №1209/17 от 13.09.2017); водяная ванна (п. 4 спецификации дополнительного соглашения от 27.03.2019); центрифуга (спецификации дополнительного соглашения от 27.03.2019); режущее устройство. Двигатель для резки: 5, 5 кВт. Нож накатка типа ананаса; редуктор модели ZL YJ225B-16-V) установлена судом и сторонами не оспорена, суд приходит к выводу о сбережении ответчиком денежных средств в размере 727 274 руб. 80 коп., уплаченных истцом при заключении договора поставки (стоимости редуктора модели ZL YJ225B-16-V и режущего устройства).

Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец ссылается на оплату ООО «ПКП Вторма» при заключении договора поставки оборудования № 1209/17 от 13.09.2017 стоимости режущего устройства 2 шт. (№ 8 таблицы пункта 1 спецификации к договору от 13.09.2017), редуктора модели ZLYJ225B-16-V (№ 11 таблицы пункта 1 спецификации к договору от 13.09.2017) в общей сумме 727 274 руб. 80 коп.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Вторма» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт»  неосновательного обогащения в размере 727 274 руб. 80 коп. в качестве возврата стоимости оборудования по договору поставки № 1209/17 от 13.09.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Вторма» задолженность в размере 727 274 руб. 80 коп. в качестве возврата стоимости оборудования по договору поставки № 1209/17 от 13.09.2017 и расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 546 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                И. Ю. Митропан