ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166558/23-139-1384

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Партнер" (454082, Россия, Челябинская обл., Челябинский г.о., Челябинск г., Советский вн.р-н, Челябинск г., троицкий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: 

<

***>)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>); 2) Чертановскому ОСП ГУФССП России по г. Москве; 3) Судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мясоесть" (115230, 

<

...>, Э 3 пом X к 9 оф 2Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2020, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействие, выразившееся в бездействии в виде отсутствия исполнительских действий по исполнительному производству №204523/22/77024-ИП за период с 26.10.2022 по 18.07.2023; о возложении обязанности

при участии: от заявителя  – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2, удостоверение; от третьих лиц - не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Партнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Чертановскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 со следующими требованиями:

о признании незаконным бездействие, выразившееся в бездействии в виде отсутствия исполнительских действий по исполнительному производству №204523/22/77024-ИП за период с 26.10.2022 по 18.07.2023;

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов ФИО2 совершить  меры принудительного исполнения по исполнительным производства №204523/22/77024-ИП, а именно: с целью установления имущественного положения должника судебному приставу-исполнителю осуществить выход по месту регистрации должника, направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выяснения имущественного положения должника, оператору связи, Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя исполнителя Чертановского отдела судебных приставов ФИО2 вынести требование о предоставлении документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации, вручить директору ООО «МясоЕсть» предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса РФ с последующим его привлечением к ответственности, истребовать объяснение.

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов ФИО2 вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие в кассу.

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов ФИО2 направить все постановления взыскателю.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 против удовлетворения требований возражал представил материалы исполнительного производства и отзыв.

ГУФССП России по Москве и Общество с ограниченной ответственностью "Мясоесть", участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, 08.09.2022 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-98898/22-137-724 выдан исполнительный лист ФС № 040596963 о взыскании с ООО «МясоЕсть» задолженности в общей сумме 6 964 643,90 руб.

23.09.2022 в адрес Чертановского отдела судебных приставов (далее- Чертановский ОСП, ОСП) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ (ШПИ 45408268430288). Согласно уведомлению о вручении письма и отчету об отслеживании отправления документы ОСП получило 29.09.2022. 

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2:

-19.10.2022 возбуждено исполнительное производство №204523/22/77024-ИП о взыскании с ООО «МясоЕсть» задолженности. Исполнительное производство возбуждено в пользу взыскателя ООО Торговая компания «Партнер» (далее- ООО ТК «Партнер», Общество).

В ответ на наши обращения, Обществу 22.12.2022, 06.02.2023 судебным приставом были направлены сводка по исполнительному производству и реестр запросов, в которых перечислены исполнительские действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства совершенные должностным лицом.

19.10.2022 направлены запросы в ФНС, банки, ГИБДД, Росреестр.

25.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. 

Заявитель полагает, что ответчиком не в полном объеме приняты меры по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заиленных требований, суд исходил из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать запрещение на регистрационные действия должника.

Судом установлено, что исполнительное производство № 204523/22/77024-ИП от 19.10.2022 включено в сводное исполнительное производство № 73964/22/77024-СД, в который входит семь исполнительных производств на общую сумму 73 400 049 руб. 12 коп.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Получена информация об открытых счетах должника в следующих банках: ПАО Сбербанк, ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", Банк ВТБ (ПАО), АО "АЛЬФА-БАНК". Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в указанные банки.

Из Росреестра и ГИБДД МВД России получена информация об отсутствии зарегистрированных за должником объектов недвижимости и транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...>. По результату выхода должник-юридическое лицо и руководитель должника- юридическое лицо не обнаружены.

Осуществлен выход по адресу: г. Москва, 

<

...> (адрес генерального директора должника-ЮЛ ФИО3). Результат выхода: на многочисленные стуки дверь никто не открыл. Требование о явке на прием оставлено в почтовом ящике.

Суд отмечает, что исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Меры предпринимаемые судебным приставом-исполнительным в рамках исполнительного производства определяется им исходя из характера и конкретных обстоятельств исполнительного производства, не поставлен в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.

В настоящем случае анализ представленных ответчиком материалов исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова