Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119517/2018

22 апреля 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия, 191186, 

<

...>, лит.А;, ОГРН:  

<

***>);

ответчики: 

1. акционерное общество "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" (адрес: Россия, 196191, 

<

...>, лит.А; ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 22.11.2012, ИНН: 

<

***>);

2. общество с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" (адрес: Россия 196191, 

<

...>, лит.А, пом.33Н; ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 29.04.1998, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" ФИО2,

о признании договора от 15.11.2013 № б/н недействительным,

при участии:

от истца  – ФИО3, доверенность от 28.12.2018, служебное удостоверение,

от ответчиков – 1. не явился, извещен,

                            2. ФИО4, доверенность от 03.12.2018, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (далее – Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Ленинградский институт проектирования городов» (далее – Институт) о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.11.2013, заключенного ответчиками.

Истец поддержал исковые требования.

Представитель Института поддержал доводы отзыва на исковое заявление, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Общества поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Институтом (исполнителем) и Обществом (заказчиком) подписаны акты сдачи-приемки работ по договору от 25.11.2013 (далее – договор) стоимостью 21 000 000 рублей, в том числе:

акт от 05.12.2013 о выполнении работ стоимостью 4 112 237 рублей по первому этапу – сбор и анализ исходных данных для проектирования, раздел «Улично-дорожная сеть», раздел «Грузовой транспорт» в составе научно-исследовательской работы по разработке проекта «Комплексная транспортная схема города Красноярска» согласно технического задания и календарного плана работ; 

акт от 30.04.2014 о выполнении работ стоимостью 1 700 007 рублей по второму этапу – разработка части проектных предложений и основных положений проекта на основе материалов первого этапа, в том числе концепция развития улично-дорожной сети, в составе научно-исследовательской работы по разработке проекта «Комплексная транспортная схема города Красноярска» согласно технического задания и календарного плана работ; 

акт от 30.12.2014 о выполнении работ стоимостью 15 187 763 рубля по второму и третьему этапам – разработка проектных предложений и основных положений проекта на основе материалов первого этапа, в том числе концепция развития улично-дорожной сети, раздел «Развитие улично-дорожной сети», раздел «Грузовой транспорт», раздел «Комплексная оценка проектных предложений по модернизации транспортной системы»; внесение изменений в проект по замечаниям заказчика и согласующих органов, в составе научно-исследовательской работы по разработке проекта «Комплексная транспортная схема города Красноярска» согласно технического задания и календарного плана работ.

В обоснование требования о признании недействительным договора субподряда от 25.11.2013, заключенного между Институтом и Обществом, истец указал на то, что договор заключен в обход закона при отсутствии добросовестной конкурентной борьбы с иными подрядчиками за право заключить договор с заказчиком.

Исходя из части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

Как указано в части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение  закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ). 

Пунктом 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки между ответчиками) предусмотрено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона № 223-ФЗ, акционерное общество, более 50 процентов акций которого находятся в собственности Российской Федерации, не разместило в установленном порядке утвержденное положение о закупке, такое акционерное общество при закупке должно руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013, на момент совершения оспариваемой сделки, далее – ГК РФ) по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В отсутствие утвержденного и размещенного в установленном порядке положения о закупке Общество было обязано привлекать субподрядчиков в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, договор заключен без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Согласно статье 105 ГК РФ и статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Пунктом 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, включая хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов. В указанном случае на сделки, заключаемые хозяйственным обществом, распространяются положения Закона № 223-ФЗ о правилах закупки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, такие доказательства в материалы дела истцом не представлены и доводы истца о том, что при заключении спорного договоров, Общество должно было соблюдать требования, установленные Законом № 223-ФЗ, не подтверждены доказательствами и материалами дела.

Доказательства наличия сговора между сторонами договоров с целью обхода требований Закона № 44-ФЗ и иных возможных злоупотреблений своими правами с целью получения преимуществ перед другими участниками гражданского оборота также не представлено.

Институт, являющийся ответчиком, заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Определением от 16.08.2017 по делу № А56-36025/2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, тогда как исковое заявление предъявлено в суд 26.09.2018, то есть менее, чем через три года после введения в отношении Общества первой процедуры банкротства.

Таким образом, заявление Института о применении срока исковой давности является необоснованным.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований следует отказать по указанным выше основаниям.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец на основании указной нормы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 12 (абзац второй) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.