Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9656/2024

г. Благовещенск

14 апреля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.04.2025. Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

министерства строительства и архитектуры Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН  

<

***>, ИНН   

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Эксплуатационная Служба» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании  81 724 099,62 руб. (после уточнений),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кальматрон-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ригер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Минстрой АО: ФИО2, по доверенности от 08.09.2024, (сроком по 08.09.2025), служебное удостоверение, диплом;

от ГБУ АО «Строитель»: ФИО3, по доверенности № 43 от 14.11.2024, (сроком на 3 года), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 7 от 01.07.2024, (сроком на 2 года), паспорт, диплом; ФИО5, по доверенности № 5 от 10.01.2025, (сроком на 1 год), удостоверение адвоката;

от ООО «Кальматрон-Н»: ФИО6, по доверенности от 27.01.2025, (сроком на 1 год), паспорт;

ИП ФИО7: не явился, извещен;

ООО «Ригер»: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратились министерство строительства и архитектуры Амурской области (далее истец 1, министерство), государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (после преобразования - государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель») (далее – истец 2, ГБУ «Строитель») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Эксплуатационная Служба» (далее – ответчик, ООО «СЭС») о взыскании с учетом уточнения исковых требований  83 634 555,23 руб., в том числе:

неосновательного обогащения по государственному контракту от 04.02.2022 №07 в размере 44 902 902,00 руб.,

неосновательного обогащения по государственному контракту от 24.07.2023 №131 в размере 38 731 653,23 руб.

В обоснование требований истцы приводят доводы, что между государственным казенным учреждением Амурской области «Строитель» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Эксплуатационная Служба» заключен государственный контракт № 7 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Сохранение объекта культурного наследия «Реконструкция Амурского областного дома народного творчества г. Благовещенск» (далее - контракт).

В соответствии с п. 3.1 контракта его стоимость с учётом дополнительного соглашения от 28.12.2022 № 15 составила 851 221 385,30 руб.

Пунктом 8.9. стороны предусмотрели, что подписание Государственным заказчиком актов сдачи-приёмки выполненных работ (Приложение №7) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) не лишает его права ссылаться на недостатки выполненных работ по комплексу работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, основываясь на результатах, проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования бюджетных средств.

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ по комплексу работ и/или их стоимости, Подрядчик осуществляет возврат Государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Государственного заказчика соответствующего уведомления.

28.12.2022 заключено дополнительное соглашение № 15 к государственному контракту от 04.02.2022 № 07, которым из сметы контракта исключены работы по изначальному техническому решению в части усиления фундаментов и включены работы по усилению методом инъектирования стоимостью 115,5 млн. руб.

Государственным заказчиком работы по инъектированию были приняты актами №10 от 13.12.2022, № 11 от 21.12.2022, № 12 от 28.12.2022, № 13 от 28.12.2022 и оплачены.

24.07.2023 между государственным казенным учреждением Амурской области «Строитель» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Эксплуатационная Служба» заключен Государственный контракт № 131 на выполнение работ по дополнительному усилению грунтов и фундаментов методом инъектирования (далее - ГК №131). Стоимость данных работ составила 86,6 млн. руб.

Работы по ГК № 131 приняты актами № 1 от 02.08.2023, № 2 от 08.09.2023 и оплачены.

Согласно представленным в составе исполнительной документации при сдаче работ паспортам качества, в рамках исполнения указанных контрактов ООО «СЭС» приобретен у ООО «Кальматрон-Н» состав гидроизоляционный инъекционный «Кальматрон- Инжект».

Для подтверждения качества приобретенного товара в количестве 267 653,41 кг ООО «СЭС» были представлены заказчику паспорта качества на смесь сухую цементную, инъекционную «Кальматрон-Инжект» № 1415 от № 1590 от 14.10.2022, № 1812 от 22.09.2022, № 1819 от 05.10.2022, № 1826 от 09.11.2022, № 1932 от 12.04.2023, № 1936 от 17.05.2023, № 1940 от  № 1953 от 20.06.2023.

Министерство строительства и архитектуры Амурской области обратилось с запросом в ООО «Кальматрон-Н» и просило сообщить о количестве и стоимости поставленного состава гидроизоляционного инъекционного «Кальматрон-Инжект» по договору, заключенному 07.10.2022 между ООО «Кальматрон-Н» и ООО «СЭС»; о количестве поставленного состава гидроизоляционного инъекционного «Кольматрон-Инжект» по договору, заключенному между ООО «Кальматрон- Н» и ООО «Ригер»;  о количестве поставленного состава гидроизоляционного инъекционного «Кольматрон-Инжект» по договору, заключенному между ООО «Кальматрон- Н» и ИП ФИО7.

Из ответа ООО «Кальматрон-Н» от 19.02.2024 №5 следует, что договоры между ООО «Кальматрон-Н» и ООО «Ригер», ИП ФИО7 не заключались и товар данным покупателям не отгружался.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих качество использованного материала, истцы полагают возникшим на стороне ответчика неосновательное обогащение/переплаты.

В предварительном судебном заседании 19.12.2024 истцы на требованиях настаивали, указывали на невыполнение и исключение объемов работ, с материалами не подтвержденного качества.

18.12.2024 от истца (ГБУ АО «Строитель») поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по государственному контракту от 04.02.2022 №07 в размере 44 902 902,00 руб., сумму неосновательного обогащения по государственному контракту от 24.07.2023 №131 в размере 38 731 653,23 руб. Всего в размере 83 634 555,23 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв. В нем против удовлетворения требований возражает. Указал, что в целях исполнения государственных контрактов №07 от 04.02.2022 года, №131 от 24.07.2023 года, ООО «СЭС» приобретало у Поставщиков смесь для инъектирования «Кальматрон- Н», что подтверждается следующими документами:

-Договор поставки №01-07/10/2022 от 07.10.2022 года (ООО «Кальматрон-Н»), УПД на 54 550 кг;

- Договор поставки от 01.10.2024 года (ООО «Ригер»), товарная накладная на 99 000 кг;

- Договор поставки с отсрочкой платежа от 20.03.2023 года (ИП ФИО7), щ; спецификации на 137 000 кг.

Таким образом, ООО «СЭС» приобрело для иньектирования Объекта в общей сложности 290 550 кг состава «Кальматрон-инжект».

Согласно п.7.2.17 контракта все используемое и поставляемое Подрядчиком при выполнении работ оборудование, материалы, изделия и конструкции должны соответствовать проектной документации (Приложение № 9) и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, инструкции по эксплуатации и другие документы, удостоверяющие их качество, на русском языке.

Приобретение Товаров только обозначенного производителя - ООО «Кальматрон-Н» гос.контрактом не предусмотрено.

Определением от 19.12.2024 осуществлена замена истца после преобразования: Государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН 4 А04-9656/2024 

<

***>, ИНН 

<

***>) преобразовано в Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

По ходатайству ответчика судом определением от 15.01.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Ригер».

11.02.2025 от ответчика поступили пояснения и дополнительные документы, подтверждающие свободную реализацию и коммерческие  предложения  поставки смеси/состава «Кальматрон-инжект» в сети интернет, не связанные с ООО «Кальматрон-Н». Также в опровержение довода истца о том, что «не согласованная с проектной организацией замена  одних материалов на другие, в рамках утвержденного проектного решения по государственным контрактам (ГК от 04.02.2022 № 07 и ГК от 24.07.2023 № 131), не допустима»,  ответчик указал, что ведомостью объёмов работ и сметой контракта, не предусмотрено выполнение инъектирования именно составом гидроизоляционным инъектиционным «Кальматрон-инжект». В ведомости объёмов работ и смете контрактов указано «выполнение работ по дополнительному усилению грунтов и фундаментов методом иньектирования полимерцементными составами».

В своих дополнительных возражениях на иск №5 от 13.01.2025 ответчик указывает, что смесь «Кальматрон Инжект» продается через маркетплейсы Озон, Авито, предлагается различными продавцами в сети Интернет. В подтверждение данного довода приложены скриншоты сайтов, однако на скриншотах видно, что к продаже предлагаются различные смеси системы «КАЛЬМАТРОН» («Кальматрон Эконом», «Кальматрон проникающая гидроизоляция», «Кальматрон-Д»).

05.02.2025 от ИП ФИО7 поступил отзыв, в котором предприниматель указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. На основании заключенного между  ООО «СЭС» и ИП ФИО7   договора поставки товара № 13-03-23-П от 13.03.2023, предпринимателем  было поставлено 137 000 кг специализированной смеси надлежащего качества. Поставленная смесь была приобретена у ООО «Престиж» г. Москва. Специализированная смесь Кальматрон-Н является общераспространённым товаром народного потребления, находится в свободном гражданском обороте, не является эксклюзивным видом строительных материалов. Товар доставлялся попутно грузом до г.Благовещенска. Вместе с товаром были переданы паспорта качества, которые были истребованы у физических лиц, реализовавших товар в адрес ИП ФИО7 К качеству товара нареканий не  было, этикетка не размыта, упаковка не нарушена.

10.02.2025 от  ООО «Ригер» поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что между ООО «СЭС» и ООО «Ригер» заключен договор поставки товара, всего поставлено 100 тонн гидроизоляционной смеси. Товар был закуплен у разных поставщиков (г.Хабаровск, г. Иркутск). К партиям прилагали паспорта качества товара. К упаковке и качеству поставленной смеси претензий не было ни у ООО «Ригер», ни у ООО «СЭС». Документы не сохранились в связи с ликвидацией ООО «Ригер». Полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

10.02.2025 от ООО «Кальматрон-Н» поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что им в адрес ответчика было отгружено 54 350 кг материала «Кальматрон Инжект» по универсальным передаточным документам:  № 1087 от 15.09.2022,  № 1217 от 14.10.2022,  № 1346 от 18.11.2022, № 1385 от 30.11.2022,  № 1406 от 09.12.2022, № 1407 от 09.12.2022,   № 842 от 21.08.2023, а также 200 кг материала «Кальматрон Шовный» по УПД № 1405 от 09.12.2022. Материал «Кальматрон Инжект» по своим свойствам является уникальным материалом, рассчитанным на профессиональное применение сугубо в промышленных объемах, в связи с чем не реализуется через розничные сети и площадки маркетплейсов.

Перечисленные смеси не могут быть использованы как замена материала «Кальматрон Инжект», так как обладают совершенно другими свойствами и предназначены для выполнения иных работ. Более того, не согласованная с проектной организацией замена ответчиком одних материалов на другие, в рамках утвержденного проектного решения по государственным контрактам (ГК от 04.02.2022 № 07 и ГК от 24.07.2023 № 131), не допустима.

На каждую выпущенную партию готовой продукции ООО «Кальматрон-Н» оформляет паспорт качества, который подтверждает качество и безопасность, изготовленной партии смеси (продукции). Минимальная партия готовой продукции равна 500 кг, максимальная - 40 000 кг. Паспорта качества передаются покупателю на каждую приобретённую им партию смеси. Если в дальнейшем покупатель продает своему потребителю не весь объем партии, а лишь её часть, то покупатель, как правило, передает копию паспорта качества, выданного ООО «Кальматрон – Н» на всю закупленную у него партию. То есть  паспорт качества оформляется и передается нашей компанией только тому покупателю, который получает смесь со склада ООО «Кальматрон – Н». При дальнейшей перепродаже смеси по цепочке сделок новые паспорта качества ООО «Кальматрон – Н» не выдает.

В судебное заседание 08.04.2025   третьи лица  ИП ФИО7, ООО «Ригер» явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие третьих лиц.

От ГБУ АО «Строитель» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения по государственному контракту от 04.02.2022 №07 в размере 43 889 991 руб., неосновательного обогащения по государственному контракту от 24.07.2023 №131 в размере 37 834 108,62 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

От Минстрой АО поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать переплату по государственному контракту от 04.02.2022 №07 в размере 44 902 902,00 руб., переплату по государственному контракту от 24.07.2023 №131 в размере 38 731 653,23 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцы на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, привели изложенные в иске доводы, просит удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, привел изложенные в отзыве доводы. Обратил внимание суда на фотоматериалы, подтверждающие различное оформление упаковки на поставленных партиях мешков «Кальматрон Инжект», что опровергает доводы третьего лица о единственно возможной форме отгрузки и оформлении. Пояснил, что ООО «Кальматрон-Н» запрашивало только 100% предоплату, поэтому после первой партии подрядчиком проверялись варианты приобретения у иных лиц, поскольку товар находится в свободном обороте на строительных маркетплейсах. Поставщики с условиями оплаты после получения были найдены, везли из центральных регионов России, сопроводительные документы (паспорта качества) были предоставлены (в копиях паспорта направляли все поставщики, включая ООО «Кальматрон-Н»). У подрядчика не было оснований усомниться в документах, даже при сличении их. Кроме того, заказчик, воспользовавшись своим правом, при приемке проводил экспертизу качества работ и материалов, возражений по используемой смеси не предъявлял.

10.03.2025 от  ООО «Кальматрон-Н» поступил отзыв и дополнительные документы. Третье лицо указало, что инъекционную смесь «Кальматрон Инжект» в России производят два предприятия: ООО «Кальматрон – Спб» и ООО «Кальматрон-Н». В г. Хабаровск отсутствует завод по изготовлению данной смеси. Технические условия ТУ 5745-008-47517383-2008 не являются государственным стандартом, который устанавливает требования к группе однородной продукции, не являются общедоступными и на законных основаниях могут применяться только ООО «Кальматрон-Н» при производстве инъекционной смеси «Кальматрон Инжект». Упаковочный мешок смеси «Кальматрон Инжект», выпущенной ООО «Кальматрон-Н», содержит информацию о заводе-изготовителе.

В сентябре, октябре, ноябре 2022 года ООО «Кальматрон-Н» произвел всего 31 000 кг смеси (из которых 14 000 кг были в эти месяцы поставлены ответчику напрямую), что значительно меньше 144 350 кг, которые следуют из переданных ответчиком паспортов качества и 99 000 кг, которые ответчик приобрел у ООО «Ригер».

Объем произведенной ООО «Кальматрон-Н» в 2023 г смеси 55 000 кг (из которых 14 000 кг были в эти месяцы поставлены ответчику напрямую), что значительно меньше 144 350 кг, которые следуют из переданных ответчиком паспортов качества и 99 000 кг, которые ответчик приобрел у ООО «Ригер».

На вопросы суда стороны подтвердили, что экспертиза качества выполненных работ и материалов проводилась при приемке, замечания были выявлены, но незначительные, не связанные с качеством использованной смеси. На предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы, стороны ответили отказом. Истцы указали, что полагают не подтвержденным объем работ, а не качество.

Представитель третьего лица ООО «Кальматрон-Н» пояснила, что лаборатория производителя не сможет отличить из нескольких представленных составов, какой изготовлен ООО «Кальматрон-Н».

Исследовав материалы дела, заслушав позицию участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Строитель» (государственный заказчик) и ООО «СЭС» (подрядчик) были заключены государственные контракты:

-  № 07 от 04.02.2022 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Сохранение объекта культурного наследия «Реконструкция Амурского областного дома народного творчества г. Благовещенск» (далее –контракт № 07), по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства: «Сохранение объекта культурного наследия «Реконструкция Амурского областного дома народного творчества г. Благовещенск» (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией (Приложение № 9), утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, Графиком выполнения работ (Приложение № 3) (далее – работы), требованиями государственного органа охраны объектов культурного наследия, Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и передать результат работ Государственному заказчику.

- № 131 от 24.07.2023 на выполнение работ по дополнительному усилению грунтов и фундаментов методом инъектирования полимер-цементными составами на объекте капитального строительства «Сохранение объекта культурного наследия «Реконструкция Амурского областного дома народного творчества г. Благовещенск» (далее –контракт № 131) по которому, подрядчик принял на себя обязательства выполнить выполнение работ по дополнительному усилению грунтов и фундаментов методом инъектирования полимер-цементными составами на объекте капитального строительства: «Сохранение объекта культурного наследия «Реконструкция Амурского областного дома народного творчества г. Благовещенск» (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией (Приложение № 9), утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, Графиком выполнения работ (Приложение № 3) (далее – работы), требованиями государственного органа охраны объектов культурного наследия, Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и передать результат работ Государственному заказчику.

Место выполнения работ: 

<

...> (далее – объект) (пункт 1.2. контрактов).

В соответствии с п. 3.1 контрактов цена работ составила: по контракту № 07 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2022 № 15) 851 221 385,30 руб., по контракту № 131 – 86 562 501,42 руб.

28.12.2022     заключено дополнительное соглашение № 15 кгосударственному контракту от 04.02.2022 № 07, которым из сметы контрактаисключены работы по изначальному техническому решению в части усиленияфундаментов и включены работы по усилению методом инъектированиястоимостью 115,5 млн. руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 контрактов.

Отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», применимого к отношениям по спорному контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному  контракту  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение обязательств ООО «СЭС» выполнило, а ГКУ «Строитель» приняло и оплатило работы

- по контракту № 131, что подтверждается актами  № 1 от 02.08.2023, № 2 от 08.09.2023.

- по контракту № 07, что подтверждается  актами № 10 от 13.12.2022, № 11 от 21.12.2022, № 12 от 28.12.2022, № 13 от 28.12.2022.

В рамках исполнения указанных контрактов обществом «СЭС» приобретен у ООО «Кальматрон-Н», ИП ФИО7, ООО «Ригер»  состав гидроизоляционный инъекционный «Кальматрон-Инжект».

Для подтверждения качества приобретенного товара в количестве 267 653,41 кг ООО «СЭС» были представлены заказчику паспорта качества на смесь сухую цементную, инъекционную «Кальматрон-Инжект» №  1415 от 15.09.2022, № 1590 от 14.10.2022, № 1812 от 22.09.2022, № 1819 от 05.10.2022, № 1826 от 09.11.2022, № 1932 от 12.04.2023, № 1936 от 17.05.2023, № 1940 от 07.06.2023, № 1953 от 20.06.2023.

По сообщению ООО «СЭС», смесь сухая цементная, инъекционная «Кальматрон-Инжект» приобретена у ООО «Кальматрон-Н» (договор поставки от 07.10.2022), ООО «Ригер» (договор поставки от 01.10.2022), ИП ФИО7 (договор поставки с отсрочкой платежа от 20.03.2023).

Все паспорта качества, представленные ООО «СЭС», были выданы ООО «Кальматрон-Н», что позволило сделать вывод о том, что партии у иных производителей указанной смеси не закупались, в том числе и поставщиками ООО «Ригер» и ИП ФИО7

На запрос Министерства строительства и архитектуры Амурской области обратилось ООО «Кальматрон-Н»  19.02.2024 №5 направило ответ, из которого следует, что договоры между ООО «Кальматрон-Н» и ООО «Ригер», ИП ФИО7. не заключались и товар данным покупателям не отгружался.

Министерство строительства и архитектуры Амурской области у ООО «Кальматрон-Н» запросило информацию о паспортах качества, подтверждающих качество состава гидроизоляционного инъекционного «Кальматрон-Инжект», поставленного ООО «Кальматрон-Н» в адрес грузополучателя ООО «СЭС».

19.03.2024 от ООО «Кальматрон-Н» был получен ответ о том, что не оформлялись, никому не предоставлялись паспорта качества на смесь сухую цементную, инъекционную «Кальматрон-Инжект» со следующими номерами предприятием: №1812 от 22.09.2022 (50000 кг),  № 1819 от 05.10.2022 (40000 кг), №1826 от 09.11.2022 (50000 кг), № 1932 от 12.04.2023 (50000 кг), №1936 от 17.05.2023(55000 кг), № 1940 от 07.06.2023(35000 кг), №1953 от 20.06.2023(40000 кг).

Также ООО «Кальматрон-Н» сообщило, что ОООобществу «СЭС» в период с 15.09.2022 по 21.08.2023 была отгружена продукция в объеме 49 350  кг.

Учитывая, что работы по инъектированию выполнялись по  контрактам  № 07 и   № 131, заказчиком произведен пересчет объема принятого материала по обоим контрактам пропорционально:

267 653,41  - 49 350  = 218 303,41 (кг), из них:

95 583,04 кг отнесено на контракт № 07;

122 720,37 кг отнесено на контракт № 131.

В связи с чем истец полагает, что подлежит возврату 83 634 555,23 руб., в том числе:

по контракту№ 07 - 44 902 902,00 руб.; 

по контракту № 131 - 38 731 653,23 руб.; 

Полагая, что подрядчиком не доказан объем сданных работ, заказчик направил претензию № 2728 от 21.05.2024 с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме: 83 634 555,23 рублей.

Постановлением Губернатора Амурской области от 29.03.2008 № 141 (в редакции от 21.08.2024) «Об определении ведомственной (отраслевой) принадлежности государственных унитарных предприятий области и областных учреждений» определено, что ГКУ Амурской области «Строитель» подведомственно министерству строительства и архитектуры Амурской области. В этой связи министерство также выступило истцом по делу в защиту интересов подведомственного учреждения и недопущения излишнего финансирования государственных контрактов из средств бюджета.

По смыслу  пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истцов, возникло в результате оплаты работ,  выполненных материалами, которые не подтверждены паспортами качества, соответственно именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При этом сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Условиями пункта 7.2.17 контракта № 07 и пункта 6.2.13 контракта № 131 установлено, что все используемое и поставляемое подрядчиком при выполнении работ оборудование, материалы, изделия и конструкции должны соответствовать проектной документации (Приложение № 9) и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, инструкции по эксплуатации и другие документы, удостоверяющие их качество, на русском языке. До применения оборудования, материалов, изделий и конструкций их виды, марки и цветовую гамму согласовывать с Государственным заказчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль, при этом копии сертификатов должны быть представлены Государственному заказчику за 10 календарных дней до начала производства работ, выполняемых с использованием указанных оборудования, материалов, изделий, и конструкций. Замена оборудования, материалов, изделий и конструкций допустима только с письменного согласования с государственным заказчиком, при условии, что предлагаемые Подрядчиком для замены оборудование, материалы, изделия и конструкции имеют улучшенные технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в проектной документации. При этом, согласование такой замены не влияет на сроки выполнения работ по Контракту, не влечет увеличение стоимости Контракта.

Подрядчик подтвердил приобретение смеси с заданными контрактами характеристиками у поставщиков: ООО «Кальматрон-Н», ИП ФИО7, ООО «Ригер», представил договоры, спецификации, платежные документы, подтверждающие приобретение материала, поставщики с товаром представляли паспорта качества. Всего подтвержден факт приобретения материала в объеме  290 550 кг.

Представленные копии паспортов качества визуально не расходятся по оформлению, расположению текста, наличию таблиц, проставлением печати и подписи от ООО «Кальматрон-Н». Копии заверены поставщиками ИП ФИО7 в отношении всех материалов, предъявленных заказчику к приемке, представлялись копии паспортов качества, в том числе и ООО «Кальматрон-Н». Иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Исследовав представленные доказательства, суд признает, что с достаточной степенью заботливости и осмотрительности подрядчик проверял соответствие качества требованиям, предъявляемым контрактами.

Суд обращает внимание, что установление единственного производителя сухой строительной/инъекционной смеси, у которого возможно было приобретение материалов, противоречило бы антимонопольным требованиям законодательства. В связи с чем, приобретение материалов у конкретного завода, под конкретным наименованием, в требованиях не установлено.

Ответчиком представлены доказательства широкого и свободного предложения сухой строительной/инъекционной смеси с необходимыми характеристиками в сети интернет.

Кроме того, представитель ООО «Кальматрон-Н» пояснил в ходе заседания, что паспорта качества предоставляются покупателю только на партию материала (партия составляет от 500 кг до  40 000 кг).   Если в дальнейшем покупатель продает своему потребителю не весь объем партии, а лишь её часть, то покупатель, как правило, передает копию паспорта качества, выданного ООО «Кальматрон – Н» на всю закупленную у него партию. То есть  при дальнейшей перепродаже смеси по цепочке сделок новые паспорта качества ООО «Кальматрон – Н» не выдает. Также представитель ООО «Кальматрон-Н» пояснил, что лаборатория производителя не сможет отличить из нескольких представленных составов, какой изготовлен ООО «Кальматрон-Н».

В переписке с заказчиком (Минстрой АО) и в судебных заседаниях представитель ООО «Кальматрон – Н» отрицал выдачу паспортов качества, на часть из представленных подрядчиком. При этом, судом обращено внимание, что сам производитель менял пояснения об окончательном объеме, выданном по представленным паспортам качества, что привело к уточнению требований. О случаях продажи и предложений составов, помимо самого производителя ООО «Кальматрон – Н» ООО «Кальматрон –Спб», в том числе в сети интернет, представителю не было известно. О проведении проверок, предъявлении требований к лицам, направляющим несуществующие паспорта качества (при наличии печати юридического лица, подписи), представитель не сообщал.

Следовательно, только указание на отсутствие в учете производителя  ООО «Кальматрон-Н» того или иного паспорта качества, не может приводить к выводу о несоответствии использованного подрядчиком материала условиям контракта.

Истцы не представили доказательств того, что использованные при производстве работ смеси имеет более низкое качество и  (или) не соответствуют предъявленным по условиям контракта требованиям.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

С учетом отсутствия каких-либо замечаний по качеству выполненных работ  и их пригодности, достижения желаемого результата (реконструкция объекта культурного наследия)  судом  строительно-техническая экспертиза не назначалась.

Вместе с тем Минстрой АО заключило государственный контракт № 8 от 16.02.204, по условиям которого ООО «СКБ-Инжиниринг» (исполнитель) выполнил независимую экспертизу качества выполненных работ по государственным контрактам № 7 от 04.04.2022 и № 131 от 24.07.2023.

Причем суд отмечает, что в техническом задании верно указаны реквизиты контракта -   № 07 от 04.04.2022.

Согласно акту сдачи приемки оказанных услуг от 03.05.2024,   ООО «СКБ-Инжиниринг» выполнило независимую экспертизу, стоимость работ составила 560 000 руб. Акт подписан без претензий по оказанной услуге.

Таким образом, заказчик воспользовался правом на  проведение экспертизы оценки качества выполненных работ.

16.12.2024 ответчиком в материале дела представлено  заключение ООО «СКБ-Инжиниринг»  № СКБ-08-16/02/2024 от 01.04.2024. экспертами сделан вывод, что в переданной проектной документации в части конструкции стены из бутовой кладки не учтено наличие гранитных строительных материалов.

Выполненные строительно-монтажные работы на объекте культурного наследия «Амурский областной дом народного творчества»» обеспечивают сохранность и надежность конструкций при эксплуатации.

Категория технического состояния конструкций, на которых выполнены строительно-монтажные работы, в целом, оценивается как работоспособная, что подразумевает, что некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Таким образом, в рамках строительно-технической экспертизы было установлено, что работы по инъектированию выполнены, в целом согласно Технологическому регламенту по инъектированию трещин, швов, пустот в конструкциях, по инъектированию грунтов методом цементации, разработанных компанией ООО «Кальматрон-Н». Однако в кирпичной и бутовой кладке имеются незначительные дефекты в части наличия пустот и полостей в кладке на отдельных участках, повышенное значение деформативности грунтов, что, вероятно связано с тем, что на первых этапах инъектирования подача раствора осуществлялась в небольшом количестве и при низком давлении. В этом случае раствор распространяется на небольшую глубину и после схватывания тампонирует трещины и полости, не позволяя распространению раствору дальше.

Рекомендуется выполнить дополнительные мероприятия по укреплению грунта в зонах шурфов 1, 6, восстановить нарушенную в ходе отбора образцов кирпичную и бутовую кладку, а также в процессе и после завершения работ по инъектированию выполнить геотехнический мониторинг на объекте культурного наследия «Амурский областной дом народного творчества»» по специально разработанной программе.

Заказчик требований об устранении каких-либо недостатков к подрядчику до настоящего времени не предъявлял.

На странице 52 заключения экспертов ООО «СКБ-Инжиниринг»  №СКБ-08-16/02/2024 указано, что  полученная прочность инъекционного раствора, в целом соответствует Техническому регламенту Кальматрон.

При этом в силу  пункта 6 статьи 753 ГК РФ законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует  и судом установлено, что истцы возражений относительно объема выполненных работ,  качества указанных работ (их потребительской ценности) не заявляли.

С 01.09.2023 действует Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.05.2023 № 344/пр, которым утвержден Состав исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и Порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2 Порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор определяют и утверждают перечень исполнительной документации объекта капитального строительства в соответствии с составом исполнительной документации, установленным настоящим приказом.

Из анализа как ранее действовавшего, так и актуального нормативного регулирования следует, что приведенные нормативные правовые акты предназначены для ориентира при создании исполнительной документации в строительстве, целью которой является подтверждение соответствия объекта нормам технических регламентов, его готовности к вводу в эксплуатацию, и обеспечение возможности его последующей должной эксплуатации (часть 11.1 статьи 55, части 5, 7, 8 статьи 55.24 ГрК РФ).

Однако само по себе отсутствие исполнительной документации, вопреки мнению истцов, не может заведомо лишать результат качественно выполненных работ потребительской ценности при создании объекта капитального строительства подрядчиком, даже если  и затрудняет его эксплуатацию (статья 723 ГК РФ).

На основании изложенного, суд делает вывод, что качество выполненных ответчиком работ соответствует требованиям контрактов  №№ 07, 131 и действующего законодательства.

В силу  статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Учитывая, что такие доказательства не представлены, требование о возврате уплаченного за выполненные ответчиком работы, по указанному мотиву не может являться обоснованным.

На основании  изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Истцы освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем взыскание ее в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований министерства строительства и архитектуры Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН  

<

***>, ИНН   

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                       М.В. Сутырина