АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5404/2022

г. Ставрополь

24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года 

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2,  с. Винсады, Ставропольский край, ОГРНИП 319265100056923

к закрытому акционерному обществу «Ставмет», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 207 920 руб. задолженности по договору подряда №7 от 27.10.2021,  8 546,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.11.2021 по 01.04.2022, 15 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ставмет» (далее – ответчик, общество, ЗАО «Ставмет») о взыскании 207 920 руб. задолженности по договору подряда №7 от 27.10.2021,  8 546,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.11.2021 по 01.04.2022, 15 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.10.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 7 (далее договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить изготовление бетонной плиты  с подготовительными работами (пункт 1.1 договора).

Условиями договора срок выполнения работ сторонами определен с 01.11.2021 по 15.11.2021.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в размере 615 840 руб.

В силу положений пункта 2.2. договора  заказчик производит оплату работ путем перечисления  денежных средств на расчетный счет  подрядчика в течение 10 дней с даты подписания договора.

Оплата производиться в российских рублях за наличный расчет исполнителю в размере 50 % от стоимости работ до начала производимых работ в размере 307 920 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы на основании подписанных  актов выполненных работ  и счета в течение 14 рабочих дней со днях их предъявления  за вычетом аванса.

Сдача работ подрядчика и их приемка заказчиком оформляется актом  выполненных работ, который подписывается обеими сторонами (пункт 4.1 договора).

Во исполнение пункта 3.1 договора ответчиком произведена оплата 50%  стоимости работ.

Сторонами подписан акт от 22.11.2021 № 47, согласно которому стороны удостоверили своими подписями, оттисками печатей факт оказания работ по договору. Работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по качеству.

В соответствии с условиями договора полная оплата работ по договору  должна была быть произведена ответчиком  11.12.2021 (по истечении 14 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ).

Ответчиком частично погашена задолженность перед истцом в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2021.

В указанные сроки (до 11.12.2021) оплата ответчиком в полном объеме не произведена, денежные средства в размере 207 920 руб. адрес истца не поступили. 

С учётом частичной оплаты задолженность по договору составила 207 920 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2022 с требованием о погашении долга. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

  Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом от 22.11.2021 № 47, подписанным со стороны ответчика без замечаний с проставлением печати организации. 

На момент подачи иска задолженность ответчика за выполненные истцом подрядные работы по договору с учётом частичной оплаты составляла 207  920 руб.

Между тем, в материалы дела представлены платежные поручения от 21.04.2022 № 1209, от 28.04.2022 № 1243, от 27.04.2022 № 1244, от 28.04.2022 № 1244, от 29.04.2022 № 1270, от 11.05.2022 № 1390 на общую сумму 207 920 руб.

Как следует из вышеуказанных платежных поручений, задолженность ответчика по состоянию на 20.10.2022 отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что произведенные истцом работы по вышеуказанному договору полностью оплачены ответчиком. 

Представленные ответчиком документы об оплате свидетельствуют об отсутствии задолженности на стороне ответчика. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность ответчика в заявленном размере, в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору в сумме 207 920 руб., основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 207 920 руб. отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать 8 546,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 01.04.2022.

Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд счёл его неправомерным, в связи с чем судом самостоятельно произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, который приложен в материалы дела.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, принимая во внимание факт несвоевременной оплаты задолженности ответчиком, с последнего также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 207 920 руб., начиная с 11.12.2021 (с учетом пункта 3.2 договора) по 31.03.2022 в размере 7 499,36 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

-100 000,00 р.

30.11.2021

Погашение части долга

207 920,00 р.

11.12.2021

19.12.2021

9

7,50

207 920,00 × 9 × 7.5% / 365

384,51 р.

207 920,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

207 920,00 × 56 × 8.5% / 365

2 711,50 р.

207 920,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

207 920,00 × 14 × 9.5% / 365

757,63 р.

207 920,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

207 920,00 × 32 × 20% / 365

3 645,72 р.

Сумма основного долга: 207 920,00 р.

Сумма процентов: 7 499,36 р.

 

Также истец просил взыскать 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование размера понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела истцом представлено платежное поручение от 14.02.2022 № 17 на сумму 15 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата за адвокатские услуги».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ставмет», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2,  с. Винсады, Ставропольский край, ОГРНИП 319265100056923, 7 499,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.12.2021 по 31.03.2022, 7 308 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.А. Говорун