Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57094/18-23-410

27 июня 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фенькина Артёма Вячеславовича

к ЗАО «ЭКОСФЕРА»

о взыскании задолженности в размере 742 785 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 831 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертиз,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 06.03.2018г.),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 04.05.2018г.),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ЭКОСФЕРА» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, убытков в размере перечисленной в период с октября 2017 года по январь 2018 года арендной платы по договору, затрат на переоборудование помещения, услуг по монтажу электросети, затрат на оказание услуг по вывозу оборудования на склад, суммы обеспечительного платежа по договору в общей сумме 742 785 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 831,05 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертиз.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор субаренды № СТРЦН-II-К2 от 22.09.2017, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 40,0 кв.м. по адресу: 

<

...>, этаж 2, пом. К2, а арендатор принять, оплачивать пользование и по окончании действия договора возвратить помещение в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия с 22.10.2017 по 25.08.2018, в связи с чем, государственная регистрация договора не требовалась.

Объект аренды передан истцу по акту от 22.10.2017.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.1.3, п. 4.1.4 договора истец обязался внести обеспечительный платеж в сумме 70 000 руб., факт перечисления которого подтверждается квитанцией банка об оплате от 25.09.2017.

Согласно п. 4.1.9 договора, возврат обеспечительного платежа производится в течение 30 рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня, следующего за днем прекращения договора, за вычетом тех удержаний, которые арендодатель вправе произвести в соответствии с договором.

В соответствии с п. 4.1.10 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя по основаниям, указанным в п. 5.2.1 договора, которые считаются виновными действиями арендатора, обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Объект аренды возвращен по акту от 22.02.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пп. а) п. 5.2.1 договора, арендодатель вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора в случаях если арендатор допустил просрочку выплаты обеспечительного платежа, платы за фактическое пользование или любого другого платежа, предусмотренного договором, полностью или частично более чем на пять рабочих дней.

Пунктом 5.2.3 договора арендодателю также предоставлено право немотивированного отказа от договора за 30 календарных дней до предполагаемого расторжения.

Право одностороннего (внесудебного) отказа от исполнения договора предоставлено арендатору п. 5.3.1, п. 5.3.3 договора в случае нарушения уклонения арендодателем от подписания акта передачи помещения либо без указания причин по истечении 60 календарных дней, соответственно.

Письмом от 09.01.2017 истец сообщил об отсутствии в помещении электроснабжения, подключения к системе вентиляции, что лишает возможности ведения предпринимательской деятельности в помещении.

В подтверждение изложенных в письме доводов истцом приложено техническое заключение ООО «Лаборатория строительной экспертизы».

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с п. 1.2.1 договора помещение передается в аренду для его использования в целях организации и деятельности студии загара.

Пунктом 1.3 договора установлено, что энергоснабжение – 50 кВт, вентиляция – централизованная.

В соответствии с п. 2.1.1 договора для выполнения отделки помещения помещение передается по акту доступа.

Сторонами подписан акт доступа в помещение от 29.09.2017.

Пунктом 1.6 договора установлено, что арендатор обязуется принять помещение по акту передачи помещения в фактическое пользование не позднее 22.10.2017.

Согласно акту от 22.10.2017 помещение передано арендатору в исправном состоянии, пригодном для осуществления коммерческой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Указанные истцом в письме от 09.01.2018 недостатки являются видимыми, и должны были быть обнаружены истцом во время принятия помещения.

Кроме того, помещение передавалось по акту доступа от 29.09.2017, истцом представлены доказательства проведения работ в помещении, в связи с чем в период с сентября по декабрь 2017 года истцу должно было быть известно об указанных недостатках. При этом арендные платежи вносились истцом, претензий к состоянию помещения не предъявлялось.

Также судом принято во внимание, что при составлении технического заключения вызов представителя ответчика не производился, доказательств направления в адрес ответчика соответствующего уведомления в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ответственность за указанные истцом недостатки несет ответчик не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено, а также наличие оснований одностороннего отказа в соответствии с п. 5.3.1 договора, суд приходит к выводу, что договор расторгнут по инициативе арендатора на основании п. 5.3.3 договора, что фактически подтверждено возвратом помещения.

Запись о наличии недостатков выполнена в акте от 22.02.2018 путем дописывания, при том, что ответчик факт наличия недостатков отрицает, что также косвенно подтверждается письмом, исх. № 343/18 от 07.02.2018, факт получения которого истцом не отрицается, и кроме того оснований применения положений п. 1 ст. 612 ГК РФ судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ, предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пунктом 5.3.3 договора установлено, что в таком случае арендатор обязан выплатить арендодателю денежную сумму в размере 70 000 руб. в качестве компенсационной выплаты за реализацию права на односторонний отказ.  В случае неоплаты арендодатель вправе засчитать обеспечительный платеж в качестве оплаты денежной суммы.

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрено право арендодателя удержания в случае неисполнения арендатором обязательств по уплате платежей в одностороннем порядке без получения каких-либо согласий и/или разрешений арендатора.

Письмом, исх. № 343/18 от 07.02.2018, ответчиком указано на наличие задолженности истца по арендной плате за февраль 2018 года.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку сумма обеспечительного платежа удержана ответчиком в соответствии с условиями договора, в том числе в качестве платы за односторонний отказ от исполнения от договора, обязательства по возврату гарантийного взноса прекращены в порядке ст. 410 ГК РФ, в связи с чем, на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. и заявленные требования в соответствующей части, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 410, 1102 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3 ст. 623 ГК РФ установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2.1.6 договора, отделочные работы выполняются арендатором для собственных нужд, в связи с чем, арендодатель ни при каких обстоятельствах не будет обязан возместить арендатору стоимость отделочных работ.

Таким образом, оснований возмещения истцу стоимости выполненных работ по правилам ст. 623 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку судом установлен факт принятия помещения истцом в состоянии, пригодном для осуществления предпринимательской деятельности, расторжение договора по инициативе истца во внесудебном порядке, право требования возмещения  убытков, как это предусмотрено положениями п. 1 ст. 612 ГК РФ, у истца отсутствует, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом не установлен факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу, оснований применения положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные издержки, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395, 410, 606, 612, 614, 615, 623, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин