АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12939/2021

г. Краснодар

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Твердого А.А. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: публичного акционерного общества «Сбербанк России», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А53-12939/2021, установил следующее.

ООО «Ремсервис» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение) о взыскании 2 280 600 рублей убытков по государственному контракту от 09.06.2020 № РНД04-041-03/20. 

Решением суда от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационного суда от 23.12.2021 решение от 06.08.2021 и постановление от 14.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» и конкурсный управляющий общества ФИО1

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что учреждение обратилось к обществу с требованием о взыскании 614 296 рублей 68 копеек штрафа по государственному контракту от 09.06.2020 № РНД04-041-03/20, делу присвоен № А53-1641/2022. 

Определением суда от 21.04.2022 дела № А53-12939/2021 и А53-1641/2022 объединены в одно производство с присвоением делу № А53-12939/2021.

Решением суда от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. Заявитель указывает, что суды не приняли во внимание выводы, изложенные в постановлениях апелляционного суда от 14.10.2021 и кассационного суда от 23.12.2021. Суды неправильно произвели расчет штрафа. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.06.2020 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт № РНД04-041-03/20, по условиям которого в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязан оказать услуги по содержанию в чистоте помещений и территории автомобильных пунктов пропуска и мест пересечения через государственную границу Российской Федерации для нужд Ростовского филиала учреждения, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги, выполненные надлежащим образом и в установленные сроки (пункт 1.1). 

Цена контракта составляет 6 092 966 рублей 87 копеек (пункт 2.1).

В разделе 14 контракта стороны определили порядок обеспечения обязательств по контракту. 

Исполнитель обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 2 208 570 рублей 66 копеек. 

Подрядчиком предоставлена банковская гарантия, выданная ПАО «Сбербанк» от 03.06.2020 № 20/0044/А8Т/ММБ/202963. 

Заказчик в адрес подрядчика направил письма от 22.06.2020 с требованиями об уплате 5 тыс. рублей штрафа за установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств; уплате 304 648 рублей 34 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

15 июля 2020 года направлено письмо с аналогичными требованиями об уплате штрафа. 

14 июля 2020 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Заказчик направил 26.01.2021 в адрес ПАО «Сбербанк» требование № 1 об оплате суммы банковской гарантии. 

ПАО «Сбербанк» письмом от 01.02.2021 № 22-11/41 уведомил подрядчика об осуществлении списания по банковской гарантии в пользу заказчика суммы 2 280 570 рублей 66 копеек, предложил подрядчику в течение 3 месяцев возместить указанную сумму, а также плату за вынужденное отвлечение денежных средств по ставке 10,99% годовых и неустойку 0,1% за каждый день просрочки. 

Полагая, что в связи с предъявлением названного требования подрядчику причинены убытки, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В рамках данного дела также рассматриваются требования учреждения о взыскании 614 296 рублей 68 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по государственному контракту. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При рассмотрении требования о взыскании убытков применению подлежат положения статьи 15 Гражданского кодекса, согласно которым истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между таким поведением и названными убытками.

В рассматриваемом случае суды установили, что основанием подачи иска послужил тот факт, что подрядчик вынужден понести убытки в связи с необходимостью возмещения гаранту суммы перечисленной банковской гарантии по контракту. 

При повторном рассмотрении дела суды проверили обоснованность перечисления банком учреждению суммы банковской гарантии.

Суды установили, что услуги по контракту выполнялись ненадлежащим образом. Факты ненадлежащего выполнения обязательств исполнителем по контракту подтверждаются докладными записками главных инженеров обособленных отделений Ростовского филиала ФГКУ «Росгранстрой», жалобами государственных контрольных органов, осуществляющих контроль в пределах пунктов пропуска, заключениями по результатам внутренней экспертизы оказания услуг по содержанию в чистоте помещений и территории АПП подготовленные главными инженерами обособленных подразделений. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту 14.07.2021 заказчик направил в адрес общества уведомление об одностороннем расторжении контракта. Комиссия УФАС России по Ростовской области вынесла решение, которым сведения, представленные заказчиком в отношении общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков. 

При этом по условиям банковской гарантии от 03.06.2020 № 20/0044/А8Т/ММБ/202963 по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство оплатить по требованию бенефициара сумму в расчете цены контракта, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам закупки, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем 2 208 570 рублей 66 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек, предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков.

Таким образом, суды установили, что по условиям банковской гарантии общество обязано отвечать перед учреждением за неисполнение всех обязательств по контракту, в частности, основного по выполнению работ в полном объеме и в установленный срок, а также дополнительных обязательств по уплате неустоек, возмещению убытков.

При повторном рассмотрении дела суды указали, что в рамках дела № А53-31935/2020 установлено надлежащее оказание услуг обществом в размере 748 211 рублей 14 копеек. 

Учитывая, что цена контракта составила 6 092 966 рублей 87 копеек, подрядчиком обязательства исполнены на сумму 748 211 рублей 14 копеек, а также принимая во внимание условия банковской гарантии, суды признали, что требование бенефициара на сумму 2 208 570 рублей 66 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем отказали в удовлетворении требований общества. 

При рассмотрении требований учреждения о взыскании штрафа, суды посчитали, что требование определено верно, вместе с тем сумма выплаченной банковской гарантии полностью покрывает сумму штрафных санкций, заявленных учреждением к взысканию, с учетом изложенного отказали в удовлетворении требований учреждения. 

Доводы жалобы о том, что суды не приняли во внимание выводы, изложенные в постановлениях апелляционного суда от 14.10.2021 и кассационного суда от 23.12.2021, подлежат отклонению. При новом рассмотрении суды учли размер надлежащим образом оказанных услуг, условия банковской гарантии и цену контракта.

По мнению заявителя, суды неправильно произвели расчет штрафа. Размер штрафа определен на основании пункта 8.6 контракта, оснований для применения пункта 8.7 суды не установили. При этом данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения требований общества, поскольку из условий банковской гарантии следует, что общество отвечает перед учреждением за неисполнение всех обязательств, в частности, основного по выполнению работ в полном объеме и в установленные сроки.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А53-12939/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         В.В. Аваряскин

Судьи         А.А. Твердой

         И.И. Фефелова