ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105726/2022

03 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25042/2023) ООО "ВИРАТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-105726/2022, принятое

по иску ООО "ВИРАТЕХСТРОЙ"

к  ИП ФИО2

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВираТехСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 284 000 руб. неосновательного обогащения, 2454,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2022 по 13.10.2022с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что надлежащих доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, а значит, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отсутствии заключенного между сторонами договора истцом произведена оплата в размере 284 000 руб. за выезд, диагностику и ремонт установки ALLPACKS. 

Ссылаясь на то, что ответчиком работы не произведены, денежные средства не возвращены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата 284 000 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В обоснование своей позиции истец ссылает на удержание 284 000 руб. в отсутствие каких-либо оснований.

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что фактически между сторонами сложились подрядные отношения, истец трижды обращался к ответчику в целях проведения ремонта и диагностики вибропогружателя ALLPACKS, после чего ответчик выставил в адрес истца счета, которые были им оплачены.

Проанализировав представленную переписку ответчика с генеральным директором истца ФИО3 посредством сервиса WhatsApp, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически ответчиком выполнены работы по ремонту и диагностике вибропогружателя ALLPACKS, после чего ответчиком направлены счета на оплату выполненных работ:

счёт № 49 от 05.05.2021 на сумму 54 000 руб. за ремонт и диагностику вибропогружателя;

счёт № 80 от 05.07.2021 на сумму 30 000 руб. за ремонт и диагностику вибропогружателя;

счёт № 82 от 07.07.2021 на сумму 200 000 руб. за ремонт вибропогружателя. 

Данные   счета   оплачены   истцом,   что   подтверждается   платежными поручениями: № 406 от 05.05.2021 на сумму 54000 руб. (основание: оплата по счету 49 от 05.05.2021 за ремонт и диагностику вибропогружателя); № 599 от 05.07.2021 на сумму 30000 руб. (основание: оплата по счету № 49 от 05.05.2021 за ремонт и диагностику вибропогружателя); № 612 от 07.07.2021 на сумму 200000 руб. (основание: оплата по счету 49 от 05.05.2021 за ремонт и диагностику вибропогружателя).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ответчик против выставления истцом счета не возражал, а напротив, на основании выставленного перечислил истцу денежные средства, что с учетом положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ свидетельствует о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения должны рассматриваться как договорные. 

В данном случае отсутствие договора в виде единого документа не повлекло невозможность исполнения договора, истец к работам приступил, выполнил их и предъявил к сдаче их результат ответчику.

Указанное свидетельствует, что истец и ответчик конклюдентными действиями заключили договор подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исходя из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как утверждает ответчик, в целях выполнения работ по ремонту вибропогружателя ALLPACKS, им были заключены договоры субподряда с ФИО4: № 4/21 от 05.05.2021, № 5/21 от 05.07.2021, № 6/21 от 07.07.2021. О факте выполнения работ именно ФИО4 ответчик предупреждал истца в ходе переписки.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, направленных в адрес истца, со стороны истца не поступало претензий к ответчику. Претензия, в которой истец требовал возврата денежных средств, была направлена 02.09.2022. Из материалов дела следует, что ответ на указанную претензию был направлен ответчиком посредством электронной почты, также ответчиком направлены закрывающие документы, подтверждающие факт выполнения работ. То обстоятельство, что закрывающие документы направлены спустя длительное время, судебная коллегия находит не имеющей правового значения для разрешения дела по существу, поскольку законодательство не устанавливает пресекательных и каких-либо иных сроков для направления таких документов.

Кроме того, факт выполнения ответчиком работ на объекте истца подтверждается соответствующими фото и видео объекта ремонта (с указанием серийных и партийных номеров деталей вибропогружателя).      

При этом, особого внимание заслуживает то обстоятельство, что оплата указанных работ произведена уже после получения истцом от ответчика счетов на оплату, а перечисление денежных средств носило систематический характер.

Настаивая на том, что работы фактически не выполнялись, истце не поясняет, на каком основании вибропогружатель ALLPACKS оказался во владении ответчика, а также на основании чего истец неоднократно оплачивал счета в отсутствии факта выполнения работ.

Доказательств того, что сумма истребуемых денежных средств не была освоена в полном объеме, не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт выполненных ответчиком работ подтверждается материалами дела, доказательств обратного истцом суду не предоставлено, принимая во внимание, что обязательства ответчиком исполнены в полном объёме, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворений исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2023 по делу №  А56-105726/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева