ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22843/2024

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2024 года

15АП-15291/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Хрипуновой Е.А.;

при участии:

от ИП ФИО1 посредством использования веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2023;

от ООО «Хантер-М» - представитель по доверенности от 26.09.2023 ФИО3 (после перерыва); 

от третьего лица посредством использования веб-конференции – представитель ФИО4 по доверенности от 02.10.2024 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 по делу № А32-22843/2024 

по иску ИП ФИО1

к ООО «Хантер-М»

о внесении изменений в соглашение

и по встречному иску о расторжении соглашения, о замене стороны

при участии третьего лица Министерство природных ресурсов Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –– истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хантер-М» (далее – ответчик, ООО «Хантер-М», общество) о внесении изменений в соглашение о замене стороны охотхозяйственного соглашения от 14.12.2021 в редакции, изложенной в просительной части иска. 

ООО «Хантер-М» обратилось со встречным иском к ИП ФИО1 о расторжении соглашения о замене стороны охотхозяйственного соглашения от 14.12.2021 в отношении части охотничьего исходного угодья «Горячий Ключ-2» путем обозначения части передаваемого угодья «Горячий Ключ-7».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – Минприроды Краснодарского края, министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в законе прямо предусмотрено заключение охотхозяйственного соглашения группой лиц при этом под этим термином понимается в том числе несколько юридических лиц. В данном случае Минприроды Краснодарского края дало согласие на замену стороны в отношении части охотничьих угодий, выраженное в письме от 23.12.2021 № 202.04.1-29-38630/21. Ошибочность регулирования и дачи квалификации отношений заключается в том, что фактически раздела не происходит, а происходит замена стороны общества на общество и предпринимателя без образования новых охотничьих угодий. Само по себе отсутствие указания на несколько сторон рекомендуемой типовой форме в соглашении не означает, что данное соглашение не может быть заключено с множественностью лиц.

16.10.2024 от ответчика посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

23.10.2024 от министерства посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает на возможность частичной передачи долга и частичной передачи прав.

24.10.2024 от истца в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении доказательств несения расходов на неотделимые улучшения и биологическую среду к материалам дела.

04.11.2024, 04.12.2024, 09.12.2024 от истца в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца, ответчика и третьего лица поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.12.2024 до 10 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию, наставила на отмене решения в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица после перерыва, к веб-конференции в назначенное время не подключился.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца от 24.10.2024 о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении новых доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом требований положений ст. 268 АПК РФ не усматривает оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между ООО «Хантер-М» и Минприроды Краснодарского края заключено охотхозяйственное соглашение № 45 (далее – соглашение) по условиям которого общество обязалось обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среди их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона обязалось предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья.

Соглашение заключено на основании протокола от 18.10.2017 № 6 о результатах аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края, проведённого 18.10.2017 по лоту № 6. В соглашение определено местоположение охотничьего угодья «Горячий Ключ 2»: Краснодарский край, г. Горячий Ключ», а также его границы и перечень участков из государственной собственности, в том числе лесные, которые могут быть предоставлены в аренду. Площадь охотничьего угодья составила 7 462 га. Соглашение заключено на 49 лет с 30.10.2017 по 30.10.2066.

14.12.2021 ООО «Хантер-М» и ИП ФИО1 заключили соглашение о замене стороны охотхозяйственного соглашения  по условиям которого общество уступило предпринимателю все права и обязанности по соглашению в отношении части охотничьего угодья «Горячий Ключ 2» в границах, предусмотренных в пункте 2, также именуемое – охотничье угодье «горячий Ключ 7».

Соглашение о замене содержит его стоимость, площадь (3 195 га), сведения об охотничьих ресурсах.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашение вступает в силу со дня принятия министерством решения о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья, указанного в пункте 2 соглашения.

Схема местоположения охотничьего угодья «Горячий Ключ 7» в установленных границах указана в приложении к соглашению от 14.12.2021.

Письмом от 23.12.2021 № 202-04.1-29-38630/21 Минприроды Краснодарского края выразило согласие на замену стороны соглашения в отношении части охотничьего угодья «Горячий Ключ 2».

Предприниматель, ссылаясь на неверное формирование границ переданного по соглашению охотничьего угодья «Горячий Ключ 7», направил обществу 09.04.2024 проект дополнительного соглашения о внесении изменений в соглашение от 14.12.2021. В обоснование необходимости уточнения границ спорного охотничьего угодья сослался на заключение кадастрового инженера от 08.04.2024.

Общество отказалось подписывать дополнительное соглашение к соглашению от 14.12.2021, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав положения Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение от 14.12.2021 о замене стороны охотхозяйственного соглашения от 30.10.2017 № 45 в отношении части охотничьего угодья «Горячий Ключ 2», заключенное между предпринимателем и обществом, является недействительной (ничтожной) сделкой с момента его совершения и не влечет правовых последствий, вследствие чего не подлежит изменению или расторжению.

Суд первой инстанции указал, что внесение изменений в охотхозяйственые соглашения возможны, но только в определенных случаях и при соблюдении порядка, установленного именно Законом № 209-ФЗ, но не на общих основаниях, предусмотренных гражданским законодательством. 

Статья 27.1 Закона № 209-ФЗ четко закрепила, что возможна только полная замена юридического     лица     или     индивидуального     предпринимателя,     заключивших охотхозяйственное соглашение.

В соответствии с частью 5 статьи 27.1 Закона № 209-ФЗ юридическое лицо, которому передаются права и обязанности по охотхозяйственному соглашению, принимает на себя все права и обязанности в полном объеме со дня принятия органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации уполномоченного в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов решения о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения

Таким образом, указанные положения определяют, что возможна только полная замена стороны в охотхозяйственном соглашении.

Законом № 209-ФЗ не предусмотрена возможность дробления территории охотничьих угодий частными лицами, без участия государства, так как это бы противоречило принципам и целям законодательства об охране окружающей среды.

В ином случае заявитель, имея только право пользования территорией, мог бы самостоятельно определять размеры и границы интересующих его частей территорий охотничьих угодий и заключать соглашения о замене стороны охотхозяйствснного соглашения в части, обеспечивая выгодную исключительно ему передачу возникших ранее прав и обязательств.

Однако, как указал суд первой инстанции указанное противоречит нормам Закона № 209-ФЗ о территориальном охотустройстве (статья 39) и приведет к отрицательным последствиям для механизма государственного управления в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой квалификацией соглашения о замене ввиду следующего.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 209-ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона № 209-ФЗ в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

Охотхозяйственное соглашение является основанием возникновения, изменения и прекращения права пользования природными ресурсами для хозяйствующих субъектов применительно к закрепленным за ними охотничьими угодьями. В практическом понимании охотхозяйственное соглашение - правоустанавливающий документ, служащий оформлением передачи природных ресурсов от государства-собственника в пользование субъектам предпринимательской деятельности в целях осуществления ими видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на специальных территориях - охотничьих угодьях. Таким образом, охотхозяйственное соглашение содержит элементы как публично-правового, так и частноправового характера.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 27 Закона № 209-ФЗ охотхозяйственное соглашение включает в себя сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках.

В силу части 3 статьи 27 Закона № 209-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 данного закона.

Как было указано ранее, соглашение заключено по результатам проведенного аукциона, вследствие чего доступ к государственному имуществу предоставлен через процедуру, обеспечившую равный доступ всех потенциальных участников.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора (часть 2 статьи 391 Гражданского кодекса российской Федерации)

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит диспозитивную норму и позволяет сторонам определить объем передаваемых от первоначального кредитора к новому кредитору прав. При этом уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Названная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного выше общего правила, поэтому первоначальный кредитор, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции установлено, что нормы законодательства об охоте не содержали императивного запрета на передачу части прав и обязанностей по охотхозяйственному соглашению, заключенному по результатам аукциона. Порядок замены стороны охотхозяйственного соглашения (статья 27.1 Закона N 209-ФЗ) введен Федеральным законом от 11.06.2021 № 164-ФЗ, который вступил в силу 09.12.2021. Данным законом статья 27 Закона № 209-ФЗ также дополнена частью 4.1, положения которой указывают на делимость охотничьих угодий.

Соответственно, внесение изменений в законодательство об охоте не позволяет применить к сделке по частичной замене охотпользователя пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать ее ничтожной как посягающей на публичные интересы. Законодатель допускает замену стороны охотхозяйственного соглашения и делимость охотничьих угодий.

Схожий правовой подход применен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2023 по делу № А32-22216/2022.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, основанными на анализе положений примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 № 93, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.04.2010, регистрационный номер 17069, и опубликованным в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2010 г., № 22.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 27 Закона № 209-ФЗ примерная форма охотхозяйственного соглашения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, утвержденная примерная форма охотхозяйственного соглашения представляет собой нормативный правовой акт, принятый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при реализации предоставленных полномочий.

Федеральным законом от 11.06.2021 № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введены изменения нормативного регулирования передачи прав на добычу охотничьих ресурсов. В частности, закон дополнен статьей 27.1 о замене стороны охотхозяйственного соглашения, уточнены основания внесения изменений в охотхозяйственные соглашения. 

В соответствии со статьей 2 приведенного закона его положения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования. Условия охотхозяйственных соглашений, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие со статьей 27 Закона № 209-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) до 01.07.2023 (часть 4 статьи 2 Закона № 164-ФЗ).

Примерная форма охотхозяйственного соглашения изменялась приказом Минприроды России от 07.09.2021 № 635 «О внесении изменений в примерную форму охотхозяйственного соглашения, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 марта 2010 г. № 93», то есть до вступления в законную силу Федеральным законом от 11.06.2021 № 164-ФЗ.

Кроме того, согласно статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд не применяет нормативный правовой акт, противоречащий закону или иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, независимо от того, был ли он оспорен в другом деле, и руководствуется нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, отсутствие в примерной форме отдельных правомочий или не приведение формы в соответствие с изменившимися нормативными требованиями, не лишает субъектов исследуемых правоотношений возможности реализовать не запрещенные федеральным законом права.

Положения пункта 5 статьи 27.1 Закона № 209-ФЗ также не свидетельствуют о запрете частичной замены стороны охотхозяйственного соглашения, поскольку регулируют момент, когда новое лицо становится участником правоотношения, но не затрагивают объем его прав.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2024 № 304-ЭС23-28174 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанном споре рассматривались иные обстоятельства.

Так, согласно обстоятельствам дела № А03-15068/2022 предметом рассмотрения споря являлся отказ в министерства в даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения, в то время как в настоящем дела сторонами было получено согласие министерства на замену стороны в отношении части охотничьих угодий, выраженное в письме от 23.12.2021 № 202.04.1.-29-38630/21.

В данном случае раздела охотугодий не происходит, а происходит замена стороны – общества на общество и предпринимателя без образования новых охотничьих угодий.

Отказ суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований мотивирован исключительно выводом о недействительности соглашения о зачете.

Однако, поскольку рассматриваемая квалификация признается судом апелляционной инстанции ошибочной, рассмотрев по существу требования истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъясняющий общие правила толкования договорного условия, говорит о том, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона № 209-ФЗ основными принципами правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются в числе других обеспечение устойчивого существования и использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия (пункт 1), а также гласность предоставления в пользование охотничьих ресурсов (пункт 2).

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 27 Закона № 209-ФЗ охотхозяйственное соглашение включает в себя сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках.

Как предусмотрено части 4.1 статьи 27 Закона Закона № 209-ФЗ, внесение изменений в охотхозяйственное соглашение в течение срока его действия осуществляется по требованию юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, в следующих случаях: предоставление в аренду таким юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю расположенных в границах охотничьих угодий земельных участков и лесных участков либо прекращение права аренды таких земельных участков и лесных участков (пункт 1); отказ таких юридического лица или индивидуального предпринимателя от части площади охотничьего угодья, указанного в охотхозяйственном соглашении (пункт 2).

Соглашение о замене является производным от соглашения и подчинено правилам его изменения, закрепленным в Законе № 209-ФЗ. Из постановления Губернатора Краснодарского края от 03.11.2023 № 892/1 следует, что охотничье хозяйство «Горячий ключ 7» отнесено к категории закрепленных, пользователем является предприниматель.

Приказом Минприроды России № 306 от 06.08.2010 утверждены требования к описанию границ охотничьих угодий.

Согласно приказу Минприроды России № 306 от 06.08.2010 описание границ охотничьих угодий возможно только по четко видимым на местности и долго сохраняющимся ориентирам, в том числе автомобильным дорогам с твердым покрытием или дорогам, имеющим дорожные кюветы, смежные границы охотпользователей должны быть прописаны по единым ориентирам, все ориентиры, используемые при описании границ охотничьих угодий, должны быть указаны на схеме (карте), являющейся неотъемлемой частью описания (пункты 4, 10 и 11).

Данный приказ был принят в целях реализации статьи 32 Закона № 209-ФЗ и в соответствии с пунктом 5.2.51.6 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404.

Так в статье 32 Закона № 209-ФЗ установлено, что к полномочиям органом государственной власти Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся: 11) утверждение примерной формы охотхозяйственного соглашения; 15) утверждение требований к описанию границ охотничьих угодий.

Таким образом, любое установление режима пользования на территориях охотугодий или установление границ охотугодий должно быть основано на Приказе Минприроды России от 06.08.2010 № 306.

При этом, приоритет отдастся согласно п. 4 Приказа четко видимым на местности и долго сохраняющимся ориентирам, так как согласно п. 5 укачано, что описание иных отрезков границ охотничьих угодий дублируется изображением электронного трека полученного с помощью навигационных приборов.

Соответственно, если нет видимых ориентиров в ближайшей местности, то только в этом случае описание границ осуществляется с помощью навигационных приборов.

На основании изложенного, изменение договора в части описания границ требуется для приведения в соответствие соглашения о замене стороны охотхозяйственного соглашения от 14.12.2021.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 (аттестат кадастрового инженера 23-11-309) от 08.04.2024 следует, что формирование границ между охотничьими угодьями сделано без учета естественных урочищ и с учетом лесных дорог. Анализ местности позволяет сформировать границу по ручью и горному хребту.

Ответчиком возражений против заключения кадастрового инженера заявлено не было.

Фактически стороны по соглашению о замене договорились о границах, отраженных в заключении кадастрового инженера от 08.04.2024, из которого следует, что границы устанавливаются с учётом сложившегося порядка пользования (места размещения вольера по периметру границы раздела охотпользования). Из заключения также следует, что ориентиры границ проходят по ручьям и просекам, дорогам и т.д.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате изменения границ охотугодья площадь территории, находящаяся в пользовании у истца будет увеличена с 3 195 Га до 3 322 Га, то есть на 127 Га, что составляет 3,8 % от общей площади, что вопреки доводам ответчика не является существенным изменением условий соглашения о замене.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 2 и 3 соглашения о замене подлежат изменению в редакции, предложенной истцом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество вправе изменить стоимость уступаемого права по соглашению о замене с учётом увеличения площади охотугодья уступленного истцу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, а первоначальный иск удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 по делу № А32-22843/2024 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить. Принять новый судебный акт.

Внести изменения в соглашение о замене стороны охотхозяйственного соглашения от 14.12.2021, изложив в следующей редакции:

« п.2.2. Границы охотничьего угодья:

Северная: от исходной точки с координатами 44.568640 с.ш., 39.226949 в.д., расположенной в месте примыкания автомобильной дороги, ведущей к поселку Октябрьскому, к автомобильной дороге Горячий Ключ - Хадыженск, в юго-восточном направлении по автомобильной дороге Горячий Ключ -Хадыженск до западной границы оселка Транспортного.

Далее в юго-восточном направлении по границе поселка Транспортного, огибая его с юга, до лесной дороге в точке с координатами 44.541265 с.ш., 39.293300 в.д.

Восточная: от точки с координатами 44.54126 с.ш., 39.293300 в.д. в юго- западном направлении по лесной дороге до точки с координатами 44.540099 с.ш., 39.292215 в.д., далее в юго-западном направлении по линии, соединяющей точки с координатами: 39,292453 с.ш., 44,540010 в.д.; 44.539925 в.д., 39.292684 с.ш.; 44.539802 в.д., 39.292957 с.ш.; 44.539772 в.д., 39.293091 с.ш.; 44.539586 в.д., 39.293360 с.ш.; 44.539369 в.д., 39.292861 с.ш.; 44.539033 в.д., 39.292351 с.ш.; 44.538840 в.д., 39.292086 с.ш.; 44.538454 в.д., 39.291615 с.ш.; 44.538400 в.д., 39.291395 с.ш.; 44.538310 в.д., 39.291261 с.ш.; 44.538079 в.д., 39.291069 с.ш.; 44.537981 в.д., 39.291056 с.ш.; 44.537505 в.д., 39.291047 с.ш.; 44.537261 в.д., 39.291014 с.ш.; 44.536990 в.д., 39.290799 с.ш.; 44.536205 в.д., 39.290116 с.ш.; 44.535980 в.д., 39.289552 с.ш.; 44.535962 в.д., 39.289114 с.ш.; 44.535601 в.д., 39.288665 с.ш.; 44.534951 в.д., 39.288053 с.ш.; 44.533835 в.д., 39.286927 с.ш.; 44.533452 в.д., 39.286637 с.ш.; 44.533292 в.д., 39.286583 с.ш.; 44.533184 в.д., 39.287056 с.ш.; 44.533077 в.д., 39.287420 с.ш.; 44.532865 в.д., 39.287785 с.ш.; 44.532802 в.д., 39.287892 с.ш.; 44.532749 в.д., 39.287925 с.ш.; 44.532645 в.д., 39.288035 с.ш.; 44.532356 в.д., 39.288453 с.ш.; 44.532345 в.д., 39.288826 с.ш.; 44.531926 в.д., 39.288681 с.ш.; 44.531141 в.д., 39.288568 с.ш.; 44.528802 в.д., 39.287112 с.ш.; 44.528216 в.д., 39.286071 с.ш.; 44.528123 в.д., 39.285865 с.ш.; 44.527960 в.д., 39.285712 с.ш.; 44.527480 в.д., 39.285444 с.ш.; 44.527217 в.д., 39.284784 с.ш.; 44.526959 в.д., 39.284246 с.ш.; 44.526686 в.д., 39.283931с.ш.; 44.526546 в.д., 39.283204 с.ш.; 44.526324 в.д., 39.282890 с.ш.; 44.526172 в.д., 39.282630 с.ш.; 44.526095 в.д., 39.282334 с.ш.; 44.525945 в.д., 39.282036 с.ш.; 44.525202 в.д., 39.280988 с.ш.; 44.525324 в.д., 39.280513 с.ш.; 44.525329 в.д., 39.279616 с.ш.; 44.525289 в.д., 39.279365 с.ш.; 44.525251 в.д., 39.279123 с.ш; 44.525171 в.д., 39.278403 с.ш; 44.525225 в.д., 39.278133 с.ш.; 44.525285 в.д., 39.277594 с.ш.; 44.525229 в.д., 39.276580 с.ш.; 44.525358 в.д., 39.276249 с.ш; 44.525362 в.д., 39.275922 с.ш.; 44.525570 в.д., 39.275493 в.д.; 44.525548 в.д., 39.274846 с.ш..; 44.525556 в.д., 39.274279 с.ш.; 44.525739 в.д., 39.273687 в.д.; 44.525873 в.д., 39.273298 с.ш.; 44.525991 в.д., 39.272923 с.ш.; 44.525975 в.д., 39.272738 с.ш.; 44.526031 в.д., 39.272111 с.ш.; 44.525644 в.д., 39.271099 с.ш.; 44.525466 в.д., 39.271048 с.ш.; 44.524394 в.д., 39.269818 с.ш.; 44.524287 в.д., 39.269136 с.ш.; 44.523989 в.д., 39.267897 с.ш.; 44.523935 в.д., 39.266733 с.ш.; 44.523773 в.д., 39.266306 с.ш.; 44.523910 в.д., 39.265698 с.ш.; 44.523509 в.д., 39.263705 с.ш.; 44.523513 в.д., 39.263394 с.ш.; 44.523162 в.д., 39.262923 с.ш.; 44.522867 в.д., 39.262017 с.ш.; 44.522907 в.д., 39.261541 с.ш.; 44.522879 в.д., 39.260850 с.ш.; 44.522385 в.д., 39.260121 с.ш.; 44.521723 в.д., 39.258515 с.ш.; 44.520153 в.д., 39.258342 с.ш.; 44.519299 в.д., 39.256734 с.ш.; 44.519218 в.д., 39.256083 с.ш.; 44.519593 в.д., 39.254734 с.ш.; 44.519655 в.д., 39.254035 с.ш.; 44.520072 в.д. ,39.253719 с.ш.; 44.519870 в.д, 39.253578 с.ш.; 44.517968 в.д., 39.252508 с.ш.; 44.516668 в.д., 39.252130 с.ш.; 44.516142 в.д., 39.251763 с.ш.; 44.515676 в.д, 39.251104 с.ш.; 44.515400 в.д, 39.250509 с.ш.; 44.515065 в.д., 39.250314 с.ш.; 44.514085 в.д., 39.250505 с.ш.; 44.511577 в.д, 39.250616 с.ш.; 44.510520 в.д., 39.249920 с.ш.; 44.509791 в.д., 39.248869 с.ш.; 44.509846 в.д., 39.248799 с.ш.; 44.510360 в.д., 39.247692 с.ш.; 44.510795 в.д., 39.247053 с.ш.; 44.511666 в.д., 39.246387 с.ш.; 44.513157 в.д., 39.245802 с.ш.; 44.520763 в.д., 39.242028 с.ш.  далее в юго-западном направлении по лесной дороге, пролегающей через точки с координатами: 44.522864 с.ш.  39.241916 в.д.; 44.501199 с.ш., 39.248879 в.д.; 44.502439 с.ш., 39.227373 в.д., до реки Хатыпс в точке с координатами 44.494668 с.ш., 39.228090 в.д. 

Южная: от точки с координатами 44.494668 с.ш., 39.228090 в.д. по реке Хатыпс вниз по течению до точки с координатами 44.517596 с.ш., 39.180098 в.д. 

Западная: от точки с координатами 44.517596 с.ш., 39.180098 в.д. в северном направлении по прямой линии до реки Мокрый Сепсиль в точке с координатами 44.532174 с.ш., 39.185332 в.д., далее по реке Мокрый Сепсиль вниз по течению до южной границы поселка Октябрьского, далее в северо-восточном направлении по юго-восточной границе поселка Октябрьского до автомобильной дороги, ведущей к поселку Октябрьскому, далее по этой дороге в северном направлении до исходной точки.

Схема местоположения охотничьего угодья в данных границах указана в приложении к настоящему дополнительному соглашению, которая является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В состав охотничьего угодья не входят земли населенных пунктов и иные земли, правовой режим которых не допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

п. 2.3. Площадь охотничьего угодья 3 322 Га». 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хантер-М» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) 16 000 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

              ФИО6