ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 46890/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-161819/20

31.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей  А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023г. по делу № А40-161819/20 об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения,

при участии в судебном заседании:

от АО «Банк Дом.РФ»: ФИО2 по дов. от 08.11.2022

от к/у ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ": ФИО3 по дов. от 19.12.2022

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Газэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ», о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2022 № 210.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 отменить, утвердить мировое соглашение.

От АО «Банк Дом.РФ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «Банк Дом.РФ» просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Банк Дом.РФ» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 03.05.2023 состоялось собрание кредиторов должника, на котором по вопросу заключения мирового соглашения проголосовало за 55,513 % от включенных в реестр требований (АО УЭСК и АО ПО Уралэнергомонтаж), против 42,669 % от включенных в реестр требований.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами, представил текст мирового соглашения.

Согласно материалам дела АО «Банк ДОМ.РФ», голосовавший на собрании кредиторов 03.05.2023 против заключения мирового соглашения, возражал относительно утверждения мирового соглашения судом.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд руководствовался следующим:

- определение сроков платежа по мировому соглашению формулировкой «в течение года» создает основу для преимущественного погашения требований одного кредитора, получившим платеж в начале названного периода, перед другим кредитором, который получит платеж в конце названного периода; в течение указанного периода проценты за пользование денежными средствами не начисляются, что создает неравенство для кредиторов, которые получат платеж в конце названного периода по сравнению с кредиторами, получившими платеж в начале названного периода; график внесения периодических платежей мировое соглашение не устанавливает; для АО «Банк ДОМ.РФ» как для кредитора, голосовавшего против мирового соглашения, созданы условия хуже, чем для АО ПО «УЭМ» и АО «УЭСК», голосовавших за такое мировое соглашение, что нарушает п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве;

- мировое соглашение содержит условия, создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения, что противоречит п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 140 АПК РФ о необходимости включения в мировое соглашение четких положений о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме; обязанность должника осуществить выплату кредиторам поставлена под условие, в отношении которого неясно, наступит оно или нет; исходя из положений п. 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97) включение подобных условий в мировое соглашение не допускается;

- по общему правилу исполнение обязательств по мировому соглашению должно осуществляться в денежной форме; условие о прекращении обязательств в иной форме, в том числе посредствам уступки требований должника кредитору, может быть включение в мировое соглашение только с согласия такого кредитора (абз. 2 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве); согласие АО «Банк ДОМ.РФ» на прекращение обязательств в неденежной форме получено не было;

- мировое соглашение устанавливает повышенный порог существенности нарушений со стороны должника для целей расторжения мирового соглашения (55 процентов) в нарушение императивных требований п. 2 ст. 164 Закона о банкротстве о расторжении мирового соглашения в случае существенных нарушений, определяемых исключительно по усмотрению суда (п. 20 названного Обзора судебной практики);

- экономическое обоснование невозможности погашения в процедуре конкурсного производства требований в большем размере, чем причитается кредиторам в рамках мирового соглашения не приведено (инвентаризация не завершена), в связи с чем имеются основания для отказа в утверждении мирового соглашения по правилам п. 18 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1).

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

На основании пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Информационного письма № 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику.

Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых.

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Как следует из содержания мирового соглашения, решение о заключении которого принято собранием кредиторов, следует, что должнику предоставляется скидка в размере 90 % от общего размера включенной в реестр задолженности 632 985 104, 48 руб.

Должник обязуется выплатить кредиторам 63 298 510,45 руб. в течение года.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что мировое соглашение не содержит графика погашения задолженности, что создает основу для преимущественного требований одних кредиторов перед другими в пределах года, так де мировое соглашение содержит условия, создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения, что противоречит пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 140 АПК РФ о необходимости включения в мировое соглашение четких положений о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не приведено экономическое обоснование невозможности погашения в процедуре конкурсного производства требований в большем размере нежели причитается кредиторам в рамках мирового соглашения.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дела значение активов должника 432 000 000 руб.

02.02.2023 на ЕФРСБ опубликованы результаты частичной инвентаризации дебиторской задолженности на 26 000 000 руб. и товарно-материальных ценностей в количестве 101 единица (оборудование для офиса: системные блоки, мониторы, МФУ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 срок инвентаризации продлен на 4 месяца ввиду нахождения части имущества должника в г. Лыткарино Московской области и в Камчатском крае в местах осуществления должником хозяйственной деятельности, сложности доступа к имуществу должника в зимний сезон.

В установленный судом срок инвентаризация конкурсным управляющим не завершена, сведения о результатах инвентаризации не опубликованы.

Из заявления конкурсного управляющего о продлении инвентаризации от 07.02.2023 следует, что фактически было установлено им в наличие имущества должника лишь на сумму 1 073 605,51 руб. из 74 501 996, 43 руб. Прочее имущество находится в г. Лыткарино Московской области и в Камчатском крае, где должник вел хозяйственную деятельность.

Учитывая, что часть имущества должника находится в аренде кредитора АО «ПО Уралэнергомонтаж», которое осуществляет хозяйственную деятельность на территории г. Лыткарино Московской области конкурсным управляющим не доказана невозможность проведения инвентаризации такого имущества.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что 16.12.2022 получен ответ о наличии на учете с 27.04.2010 транспортного средства Мерседес - Бенц Е500 4МАТИС.

При этом, конкурсный управляющий не пояснил какие действия им были предприняты для выявления данного имущества.

Конкурсным управляющим также установлено фактическое наличие у должника оборудования для офиса (101 единица, в том числе системные блоки, мониторы, МФУ). При этом, низкая ликвидность офисной техники в  указанном количестве конкурсным управляющим не подтверждена.

Также из акта инвентаризации дебиторской задолженности от 31.01.2023 следует, что должник имеет имущественные требования к конкурсному кредитору АО ПО «Уралэнергомотаж» и ИП ФИО5 на общую сумму около 17 000 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о том, что кредиторы в рамках процедуры конкурсного производства кредиторы получат меньшее удовлетворение своих требований в отличие от мирового соглашения конкурсным управляющим не доказано.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленное конкурсным управляющим мировое соглашение не содержит принципа пропорциональности посредствам установления периодических платежей в пользу всех кредиторов со сроком, определенным календарной датой.

В данном случае имеет место быть преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими в пределах года, что противоречит действующему законодательству.

Также, из условий пункта 3 мирового соглашения следует, что срок оплаты денежных средств кредиторам установлен в один год с даты утверждения мирового соглашения. При этом, в мировом соглашении отсутствует график погашения задолженности, что создает основу для преимущественного требований одних кредиторов перед другими в пределах года.

Также, пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что должник будет освобожден от выплаты процентов за пользование в течение целого календарного года денежными средствами, причитающимися АО «Банк ДОМ.РФ». Указанные условия указывают на то, что мировое соглашение фактически создает неравные права для кредиторов, которые участвуют в нем.

Согласно пунктом 3 статьи 156 Закона о банкротстве, условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Указанные условия указывают на то, что мировое соглашение фактически создает неравные права для кредиторов, которые участвуют в нем, при этом согласно материалам дела инициатором проведения собрания кредиторов с повесткой дня о заключении мирового соглашения являются мажоритарные кредиторы АО «УЭСК» и АО ПО «УЭМ».

Также, пункт 5 мирового соглашения содержит неопределенные условиям по вопросу о сумме денежных средств, подлежащих выплате кредиторам, поскольку ставит обязанность должнику выплатить некую неопределенную сумму денежных средств в зависимость от события, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет (вынесение положительного судебного акта по спору в апелляционной и кассационной инстанции, фактическое взыскание денежных средств с ряда лиц).

Вместе с тем, включение в мировое соглашение подобных условий не допускается в силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, мировое соглашение содержит нечеткие условия исполнения обязательств, ставит обязанность должника предоставить кредиторам исполнение в зависимость от условий, в отношении которых неизвестно наступят они или нет.

Также мировое соглашение включает в себя поставленную под определенное условие обязанность должника уступить кредиторам имущественное требование, подтвержденное судебным актом по делу А40-290478/19.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Таким образом, по общему правилу исполнение в неденежной форме по условиям мирового соглашения не допускается.

Согласно статье 409 ГК РФ, обязательство может быть прекращено предоставлением отступного только при согласии кредитора

В настоящем случае, АО «Банк ДОМ.РФ» не выразил согласие приобретать у должника какое-либо имущество в счет погашения задолженности.

Кроме того, из мирового соглашения следует, что обмен таких требований будет осуществляться по номинальной цене. Однако в материалы дела не представлена оценка имущественных требований ответчиков.

Из условий мирового соглашения следует, что на АО «Банк ДОМ.РФ» возложена обязанность по требованию любого конкурсного кредитора в настоящем деле о банкротстве обменивать имущественные требования к должнику на имущественные требования к ответчикам по делу А40-290478/19 по номинальной стоимости, что не соответствует целям кредитной организации, которая по общему правилу принимает исполнение в денежной форме.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения виду недоказанности экономической целесообразности, отсутствия доказательств того, что в случае его утверждения кредиторы получат большее удовлетворение своих требований, чем в рамках конкурсного производства.

Указанное мировое соглашение несет преимущественное погашение требований одних кредиторов перед другими, что недопустимо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023г. по делу                                       № А40-161819/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                     А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев