Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

11 сентября 2020 года                                                                                  Дело №А41-16642/20

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября  2020 года

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября  2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А., рассмотрев дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 3 740 000 руб. 

При участии в судебном заседании – не явились, извещены

                                                     УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с требованиями о взыскании 3 740 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты страховой выплаты по платежному поручению от 21.05.2019 № 324040 за период с 07.09.2015г. по 21.05.2019г.

Иск заявлен на основании статьи 15, 309, 310, 330   Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что в результате произошедшего страхового случая страховщиком не своевременно выплачена сумма страхового возмещения, в результате чего истцом начислена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что  01.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ  грз н495ом05РУС под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес грз к755нв05РУС под управлением ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0369969615).

Пострадавший в ДТП автомобиль  Мерседес грз к755нв05РУС принадлежит ФИО4. что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 05 20 № 539047

ФИО4 выписал  нотариальную доверенность 05 АА 1490341 от 11.08.2016 на ФИО3, который осуществил передоверие на ФИО5 нотариальной доверенностью 05 АА 1490362.

26.10.2016г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В связи с невыплатой страхового возмещения был подан иск в суд.

Решением  Советского районного суда  г. Махачкалы 11.02.2019г. с ПАО  СК «Росгосстрах»: взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 190 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,  расходы на экспертизу в размере 3 500 руб. Итого 609 500 руб. 

По данному делу ответчиком решение суда было фактически исполнено 21.05.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 324040  от 21.05.2019г. 

Далее ответчику было направлено заявление на оплату неустойки от 28.06.2019г., что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией. Указанные документы получены ответчиком 08.07.2019г., согласно уведомлению о вручении.

В связи с бездействием ответчику была направлена досудебная претензия на оплату неустойки от 28.08.2019г., что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией. Указанные документы получены ответчиком 03.09.2019г., согласно уведомлению о вручении.

26.06.2019 между ФИО5, действующего от имени ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1, (цессионарий)  был заключен договор уступки прав требования (цессии), в редакции Дополнительного соглашения от 26.06.2019  согласно которому Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает право требования страхового возмещения, а в предусмотренных Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» также право требования компенсационной выплаты, а также проценты, пени, штрафы, неустойка, финансовая санкция, расходы на проведение независимой экспертизы. В случаях, когда законодательство в сфере ОСАГО не позволяет получить полное возмещение убытков «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает право требования разницы между полной величиной убытков и величиной страхового возмещения и/или компенсационной выплаты.

Согласно Дополнительному соглашению за уступку требования цессионарий обязан уплатить денежную сумму в размере 200 000 руб.

ИП ФИО1 выполнил свое обязательство по оплате за приобретаемые права требования, что подтверждается платежным поручением №29 от 29.07.2019г.

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Поэтому доводы ответчика о необоснованности заявленных требований отклоняются судом как противоречащие имеющимся в материалах дела документами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, определена в размере 400 тысяч рублей.

В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктами 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" статьи 7 Закона), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, 50 тысяч рублей (п. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Исходя из совокупности и взаимосвязи вышеуказанных норм действующего законодательства, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанными суммами.

Как указано выше, Решением  Советского районного суда  г. Махачкалы 11.02.2019г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., и сумма штрафа в размере 190 000 руб. в порядке пункта 3 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, обоснованным размером заявленных требований в рассматриваемом случае, с учетом ограничения, установленного Законом об ОСАГО, а также частичным взысканием штрафных санкций по решению суда общей юрисдикции, является 210.000 руб. (3740000-3340000-190000). 

Вместе с тем заявленная истцом сумма взыскиваемой неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, является, по мнению суда, завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.   

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.     

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки  до 120000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 120 000 руб. – неустойки, 2 341 руб. 44 коп. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки и возмещении расходов по государственной пошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.

         СУДЬЯ                                                                                      Т. В СОРОЧЕНКОВА