АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22468/2016

27 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено   27 сентября 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш", ОГРН 

<

***>, г. Орел, 

о  взыскании 53 360 руб., 

по встречному иску  Совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш", ОГРН 

<

***>, г. Орел,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о  взыскании 700 000 руб.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности», г. Орел, Южно-уральской торгово-промышленной палаты, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «ККТ», г. Челябинск.  

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности № 19 от 03.04.2018,  представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш", ОГРН 

<

***>, г. Орел взыскании убытков в размере 53 360 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 принято к производству встречное исковое заявление Совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш", ОГРН 

<

***>, г. Орел, к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 700 000 руб., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности», г. Орел, Южно- уральская торгово-промышленная палата, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Уральской торгово- промышленной палате, г. Екатеринбург, эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Проводился ли капитальный ремонт компрессора ДЭН-315ШМ зав. № 7, инв. № 200000522 2. Указать причины выхода из строя компрессора ДЭН-315ШМ зав. № 7, инв. № 200000522 после проведения ремонта. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 производство по делу возобновлено, в удовлетворении ходатайства ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", о назначении по делу судебной экспертизы, отказано, в связи с отсутствием оплаты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Уральской торгово- промышленной палате, г. Екатеринбург, эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Проводился ли капитальный ремонт компрессора ДЭН-315ШМ зав. № 7, инв. № 200000522 2. Указать причины выхода из строя компрессора ДЭН-315ШМ зав. № 7, инв. № 200000522 после проведения ремонта. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018  в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ККТ», г. Челябинск.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном заседании против первоначального иска возражал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание а не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 26.09.2018 объявлен перерыв  до 27.09.2018 до 11 ч. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Судебное заседание продолжено после перерыва 27.09.2018 в 11 ч. 00 мин.

После перерыва участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства,  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

24.08.2015 между истцом по первоначальному иску (Заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (Исполнитель) заключен договор № 15-606у (далее - договор), по условиям которого  Исполнитель обязуется оказать (выполнить) услуги на основании Технического задания Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1. договора) (т.1, л.д.13-15).

Техническое задание содержит согласованные между сторонами наименование, перечень, общее описание, стоимость, сроки оказания (выполнения) и оплати конкретных услуг. С момента согласования Техническое задание становится неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора).

Стоимость и сроки оплаты услуг по  настоящему договору определяется сторонами в соответствующих Технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1.договора).

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо в иных формах, предусмотренных действующим законодательством РФ на основании выставленного Исполнителем счета (п.2.2. договора).

Срок оказания (выполнения) услуг по настоящему договору определяется сторонами в соответствующих Технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1. договора).

Исполнитель в соответствий с требованиями настоящего договора передает Заказчиц результаты оказанных (выполненных) услуг, с одновременным вручением последнему подписанных со стороны Исполнителя Акта сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг и оформленного счет-фактуры (п.4.1. договора).

Заказчик осуществляет приемку результатов оказанных (выполненных) услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения от Исполнителя на условиях, предусмотренных пунктом 4.1. настоящего договора, путем направления Исполнителю, подписанного со своей стороны, Акта сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг либо письменного уведомления Исполнителя о выявленных Заказчиком недостатках (п.4.2. договора).

При получений от Заказчика уведомления о выявленных недостатках Исполнитель, в течение 48 (сорока восьми) часов с момента его получения, обязан обеспечить явку Своего представителя для составления двустороннего акта, в котором стороны зафиксируют недостатки установят сроки по их устранению (п.4.3. договора).

В Техническом задании к договору стороны согласовали стоимость ремонта компрессора ДЭН-315ШМ зав.№ 200000522 (ЛП, ЦТЦЛ) в размере 700 000 руб. (т.1, л.д.16).

Работы по Договору были выполнены и между Сторонами подписан акт выполненных работ № 138 от 30.11.2015 на сумму 700 000 руб. (т.1, л.д.17).

В адрес ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», со Стороны Ответчика по первоначальному иску, была выставлена счет-фактура № 1639 от 30.11.2015 на сумму 700 000 руб. (т.1, л.д. 17, обратная сторона).

В соответствии с п. 5 Технического задания № 1, гарантия на выполненные работы и поставляемые запчасти составляет 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Арбитражный суд на основании ст. 421-432, 740, 708 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание действительную волю сторон, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства в результате исполнения гражданско-правового договора подряда, поэтому к спорным правоотношениям применимы условия спорного договора и нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.309 ГК РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, Компрессор ДЭН-315ШМ, после капитального ремонта выполненного СП ООО «Орелкомпрессормаш», отработал декабрь 2015 (один месяц после ремонта) и был аварийно остановлен по причине обрыва вала.

В адрес Ответчика по первоначальному иску была направлена претензия исх. № 132/4-03 от 25.01.2016 с требованием направить специалистов для устранения дефектов (т.1, л.д.10).

01 февраля 2016 года представителем СП ООО «Орелкомпрессормаш» совместно с представителями ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» составлен технический акт, в соответствии с которым, ввиду неоднозначности причины выхода из строя компрессора ДЭН-315ШМ необходимо проведение дополнительных исследований (т.1, л.д.18).

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» направило в адрес СП ООО «Орелкомпрессормаш» уведомление о проведении независимой технической экспертизы компрессора ДЭН-315ШМ с участием Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Комиссией в составе представителей ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и СП ООО «Орелкомпрессормаш» произведена разборка винтового блока, о чем составлен соответствующий Протокол осмотра от 13.03.2016 (т.1, л.д.24).

В соответствии с протоколом осмотра от 13.03.2016 для выяснения причины отказа исследуемого компрессора, необходимо представление следующей документации:

- калькуляция на выполнение ремонтных работ компрессора ДЭН-315ШМ;

- техническая документация по проведению ремонтных работ компрессора ДЭН-315ШМ.

В адрес СП ООО «Орелкомпрессормаш» было направлено письмо исх. № 110/1-112 от 18.03.2016 с требованием представить соответствующие документы (ь.1, л.д.36).

Ответа на письмо исх. № 110/1-112 от 18.03.2016 со стороны СП ООО «Орелкомпрессормаш» не последовало.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску пояснил, что компрессор ДЭН-315ШМ после капитального ремонта выполненного предприятием СП ООО «Орелкомпрессормаш» остается в нерабочем состоянии.

В соответствии с заключением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-05-00222 от 31.03.2016 причиной выхода компрессора ДЭН 315ШМ является изменение заводской конструкции предохранительного шпоночного узла при выполнение ремонта, заключающееся в изменении положения предохранительной шпонки относительно шпоночных пазов и увеличение размеров шпоночных пазов, как на валу, так и в малой шестерне. 

Причиной выхода из строя винтовой пары после проведения ремонта компрессора является попадание на поверхности винтовой пары компрессорного блока фрагментов разрушения зубчатого венца малой шестерни (т.1, л.д.25-26). 

В соответствии с Заключением от 08.04.2016 № 019/16, выполненным ООО НК «ИНТЭКОС»,  в руководстве по эксплуатации 60315.00.00.000 РЭ «Установки компрессорные переносные ДЭН-315ШМ» Челябинск 2011г. на странице 33..35 и рисунке 22 приведена информация о принципе работы. В соответствии с описанием давление тела в системе создается, нагнетаемым из компрессорного узла воздухом при этом в самом компрессорном узле находится масловоздушная смесь, которая попадает в сепаратор маслоотделитель, в котором благодаря  вращательному движению смеси происходит отделение масла от воздуха. Скопившееся масло под давлением масловоздушной смеси поступает обратно в смазочную систему к винтам, через каналы к подшипникам и методом разбрызгивания к шестерням привода винтов. Три этом масло смазывает трущиеся пары, отводит продукты износа и охлаждает детали. На момент исследования катушка клапана электропневмораспределителя не закреплена, таким образом  заслонка  была  закрыта,   что  приводило  к работе компрессора на холостом ходу и недостаточному объему воздуха, поступающему к компрессорному узлу и как следствие ухудшению условий смазки деталей.  Недостаток  воздуха также отражался на процессе отделения масла от воздуха в масловоздушной смеси, что приводило к повышенному расходу  масла и его вступлению в пневмосистему цеха. О наличии этой неисправности свидетельствует низкий уровень масла в сепараторе, масляное голодание привело к раазогреву шестерен (цвета побежалости на большой шестерне) и разрушению зубьев малой шестерни. О значительном перегреве также свидетельствует расплавление упругой вставка муфты соединения. В результате этой неисправности происходило подклинивание  шестерен   и  как  следствие  возникновение  повышенных  токов в электродвигателе, о чем свидетельствует   наличие ошибки 0080 Е (Ошибка двигателя - контакт неисправного реле,  выключатель перегрузки). При этом в соответствии с инструкцией (стр. 31) требуется немедленное отключение компрессорной установки. Однако блоком управления зарегистрировано 12 ошибок 080 Е, т.е. происходила многократная попытка включения компрессорной установки, которая приводила к её резкой остановке что недопустимо. В результате чего вышеперечисленного на валу возникали знакопеременные нагрузки, которые в результате привели к разрушению вала в зоне шпоночного паза в направлении противоположном вращению. Данный дефект является эксплуатационным.

Согласно счет-фактуры №1639 от 30 ноября 2015 года и Акта №138 от 30 ноября 2015 года, производилось восстановление посадочного места на валу под зубчатое колесо при этом на предприятии ни котором производилось установление, используют метод газопламенного напыления с использованием порошка ПГ-Ю5Н с разогревом 

<

170*С. Данная технология не нарушает структуру металла основы и не приводит к нарушению геометрических параметров детали (т.2, л.д.10-31).

В связи наличием в материалы дела двух противоположных Заключений несудебных экспертиз, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта от 15.02.2018 № 0130100260, выполненного Уральской торгово-промышленной палатой, ремонт компрессора ДЭН-315ШМ зав. № 7, инв. № 200000522 проведен в части замены подшипников, тарельчатых пружин и уплотнений, а также восстановлено посадочное место на валу под зубчатое колесо, что соответствует перечню работ, указанному в договоре № 15-606у от 24.08.15  в Приложении №1, Техническое задание № 1.

Проведенный ремонт компрессора ДЭН-315ШМ зав. № 7, инв. № 200000522 не является капитальным ремонтом компрессора.

Первоначальной причиной отказа компрессора ДЭН-315ШМ зав. № 7, инв. № 200000522 является некачественный ремонт компрессора по договору № 15-606у от 24.08.15 г в СП ООО «Орелкомпрессормаш» выраженный в не закреплении катушки клапана электропневмораспределителя, что привело к уменьшению уровня масла и появлению повреждений.

Вторичной причиной отказа компрессора ДЭН-315ШМ зав. № 7, инв. № 200000522 является нарушение правил эксплуатации компрессора в виде несвоевременного контроля за уровнем масла, в результате чего низкий уровень масла привел ухудшению смазки пар трения винтов и шестерен, а также игнорирование оператором компрессора 12-кратное защитное отключение компрессора из-за перегрузок от наличие повреждений в компрессоре (т.3, л.д.13-34).

Процедура привлечения эксперта к проведению судебной экспертизы соблюдена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено.

Ни одним объективным доказательством выводы, указанные в Заключение  эксперта от  15.02.2018 № 0130100260, не опровергнуты.

 Принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки результатов данной судебной экспертизы у суда не имеется. 

В судебном заседании  26.09.2018 эксперт ФИО3 пояснил, что катушка отвечает за открытие клапана. Смазывание происходит за счет разбрызгивания и поступления воздуха. На процесс отделения масла в сепараторе отвечает клапан. Поэтому не закрепление катушки приводит к ухудшению смазки винтовой пары и ухудшению маслоотделения от воздуха и соответственно уровень масла уменьшается. Причиной  отказа компрессора является не качественный ремонт, выполненный ответчиком по первоначальному иску.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску убытков в сумме 53 360,00 руб., из расчета:

37 760 руб. - стоимость проведения экспертизы Южно-Уральской торговой промышленной палатой.

2 400 руб. - стоимость диагностики компрессора ДЭН-315ШМ.

13 200 руб. - стоимость диагностики винтового блока компрессора ДЭН-315ШМ.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску представил платежное поручение от 03.03.2016 № 38199 об оплате за проведение независимой экспертизы ЮУТПП денежных средств в размере 37 760 руб., счет-фактуру от 22.03.2016 № 2423, универсальный передаточный документ от 22.03.2016 № 2423 на сумму 37 760 руб. (т.3, л.д.52-53, 72), договор от 09.03.2016 № СО-007-2016 между истцом по  первоначальному иску и ООО «ККТ» на проведение диагностики компрессора, техническое задание к договору от 09.03.2016 № СО-007-2016, Акт приема-передачи работ (услуг) по диагностике компрессора от 04.05.2016 № 200 на сумму 2 400 руб., счет-фактуру от 04.05.2016 № 254 на сумму 2 400 руб., Акт приема-передачи работ (услуг) по диагностике компрессора от 30.05.2016 № 255 на сумму 13 200 руб., счет-фактуру от 30.05.2016 № 325 на сумму 13 200 руб. (т.3, л.д.63-71).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, что послужило основанием для обращения в суд, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда, а также размер причиненного убытков – 53 360 руб. (13 200 + 2 400 +37 760).

Вывод суда не противоречит правовой позиции, выраженной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем выполнения работ, стоимость соответствующих работ должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В связи с тем, что основной причиной отказа компрессора ДЭН-315ШМ зав. № 7, инв. № 200000522 является некачественный ремонт компрессора СП ООО «Орелкомпрессормаш» по договору № 15-606у от 24.08.2015, выраженный в не закреплении катушки клапана электропневмораспределителя, что привело к уменьшению уровня масла и появлению повреждений,  стоимость ущерба, причиненного некачественным выполнением работ подрядной организацией СП ООО «Орелкомпрессормаш» составляет 53 360 руб., подрядные    работы    не    соответствуют требованиям договора подряда или определенным обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока не могут быть пригодными для обычного использования результата работы такого рода.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 53 360 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что СП ООО «Орелкомпрессормаш» работы по договору № 15-606у от 24.08.2015 выполнены не качественно, что привело к причинению ООО «ЧТЗ-Уралтрак» убытков, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску стоимости выполненных по договору № 15-606у от 24.08.2015 работ в размере 700 000 руб., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истец по первоначальному иску произвел оплату за проведение судебной экспертизы в размере 225 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2017 № 11145 (т.2, л.д.147).

В силу 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска, судебные расходы относятся на ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).

Руководствуясь ст.ст.  110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

                                          РЕШИЛ: 

Первоначальный иск удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш", ОГРН 

<

***>, г. Орел в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск убытки в размере 53 360 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 225 700 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 2 134 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.