ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1222/2024

г. Челябинск

07 марта 2024 года

Дело № А76-10607/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и                Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Магнитогорские газовые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря  2023 г. по делу № А76-10607/2023.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Магнитогорские газовые сети» - ФИО2 (доверенность №11/24 от 09.01.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» - ФИО3 (доверенность №04/24-юр от 09.01.2024, диплом).

 

Муниципальное унитарное предприятие «Магнитогорские газовые сети» (далее - истец, МУП «МГС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика», обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» (далее - ответчик-1, ответчик-2,                                      ООО «Спецавтоматика», ООО «МГС») о признании договора от 03.10.2022                  № 42/22-бп безвозмездного пользования, заключенного между                                   ООО «Спецавтоматика» и ООО «МГС», недействительным; о признании договора на услуги по транспортировке газа от 03.10.2022 № 538/22-ТГ, заключенного между ООО «Спецавтоматика» и ООО «МГС», недействительным; о применении последствий недействительности сделки - восстановлении действия договора на услуги по транспортировке газа                      № 120/22-ТГ от 01.01.2022, заключенного между МУП «МГС» и ООО «Спецавтоматика» (л.д. 5-7). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

МУП «МГС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что внутриплощадочный газопровод, принадлежащий ООО «Спецавтоматика» является системой газопотребления, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 30.10.2008, содержание и обслуживание которого должно осуществляться по договору технического обслуживания.

Договор на техническое обслуживание системы газопотребления является договором возмездного оказания услуг. При этом заключение договора о передаче в безвозмездное пользование системы газопротребления по признакам смешанного договора без оплаты влечет за собой недобросовестное поведение на конкурентном рынке со стороны ООО «МГС».  

ООО «МГС» владея на праве безвозмездного пользования имуществом, взяло на себя обязательства по обслуживанию и содержанию газопровода, однако, по мнению истца, это не дает оснований включать указанную сеть в сети газораспределения и заключать договор на услуги по транспортировке газа через указанную сеть, в связи с тем, что точка подключения сети газопотребления, согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30.10.2008 остаётся в месте подключения в сети газораспределения принадлежащей истцу.

Таким образом, истец полагает, что ООО «МГС» действуя недобросовестно, злоупотребляя правом, заключило с ООО «Спецавтоматика» договор безвозмездного пользования на газопровод, являющийся сетью газопотребления, с целью заключения договора на транспортировку газа..

Апеллянт также указал, что в оплату за услуги по транспортировке газа входит сеть газораспределения, тогда как сеть газопотребления не входит в общую длину транспортировки газа и на данный участок газопровода, который передан в безвозмездное пользование ООО «Спецавтоматика», не может взиматься плата ни за услуги по транспортировке газа, ни за услуги по транспортировке газа в транзитном потоке. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 04.03.2024. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». ООО «Спецавтоматика» в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика-1.

До начала судебного заседания от ООО «Спецавтоматика» и ООО «МГС» поступили отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзывам, ответчики полагают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика-2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между МУП «МГС» (ГРО) и ООО «Спецавтоматика» (покупатель) заключен договор на транспортировку газа от 01.01.2022 № 120/22-ТГ (далее - договор № 120/22-ТГ, л.д. 11-14), в соответствии с пунктом 2 1. которого, договор заключен на оказание ГРО услуг для объекта газопотребления по адресу: 

<

...> по транспортировке природного газа покупателю, поставляемого на основании договора поставки газа между покупателем и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (далее - поставщик).

По условиям договора № 120/22-ТГ ГРО обязуется транспортировать газ, принадлежащий покупателю, по своим газораспределительным сетям от ГРС до точки подключения покупателя, а покупатель принять газ в объемах, определенных договором, и оплатить стоимость услуг по его транспортировке в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Сведения о точке подключения покупателя, ГРС, площадке газопотребляющего оборудования (объекте, до которого осуществляется транспортировка газа), узле учета расхода газа, газопотребляющем оборудовании содержатся в Приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 120/22-ТГ площадка газопотребляющего оборудования (объекта) № 1, до которого осуществляется транспортировка газа - ООО «Спецавтоматика» - расположена по адресу: 

<

...>. 

Срок предоставления услуг по договору № 120/22-ТГ установлен с 01.01.2022 по 31.12.2024 (пункт 7.1). 

От ООО «Спецавтоматика» 01.12.2022 в адрес истца поступило письмо от 30.11.2022 исх. № 441/22, в котором ответчик-1 сообщает о том, что между ООО «Спецавтоматика» и ООО «МГС» заключен договор безвозмездного пользования № 42/22-бн от 03.10.2022 (далее - договор № 42/22-бн), согласно которому ООО «Спецавтоматика» передает ООО «МГС» в безвозмездное временное пользование систему газопотрсблепия, расположенную по адресу: 

<

...> (л.д. 17-21).  

На основании договора № 42/22-бп ООО «Спецавтоматика» и                        ООО «МГС» заключили договор на транспортировку газа № 538/22-ТГ от 03.10.2022 (далее - договор № 538/22-ТГ, л.д. 92-97), в связи с чем                         ООО «Спецавтоматика» просит расторгнуть договор на транспортировку газа № 120/22-ТГ от 01.01.2022. 

Считая, что действия, по заключению договора № 42/22-бп и договора             № 538/22-ТГ, между ООО «Спецавтоматика» и ООО «МГС» нарушают права и охраняемые законом интересы истца, а также влекут для него неблагоприятные последствия и материальный ущерб, МУП «МГС» обратилось с рассматриваемым иском в суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, заявляя о ничтожности договора безвозмездного пользования № 42/22-бп и договора на услуги по транспортировке газа                      № 538/22-ТГ, истец, как лицо, не являющееся стороной по сделке, обязано доказать, что соответствующая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы лица и требует судебной защиты в соответствующей форме.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Из материалов дела следует, что между МУП «МГС» (ГРО) и ООО «Спецавтоматика» (покупатель) заключен договор на транспортировку газа от 01.01.2022 № 120/22-ТГ, в соответствии с пунктом 2 1. которого, договор заключен на оказание ГРО услуг для объекта газопотребления по адресу: 

<

...> по транспортировке природного газа покупателю, поставляемого на основании договора поставки газа между покупателем и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (далее - поставщик).

От ООО «Спецавтоматика» 01.12.2022 в адрес истца поступило письмо от 30.11.2022 исх. № 441/22, в котором ответчик сообщает о том, что между ООО «Спецавтоматика» и ООО «МГС» заключен договор безвозмездного пользования № 42/22-бн от 03.10.2022 (далее - договор № 42/22-бн), согласно которому ООО «Спецавтоматика» передает ООО «МГС» в безвозмездное временное пользование систему газопотрсблепия, расположенную по адресу: 

<

...> (л.д. 17-21).  

На основании договора № 42/22-бп ООО «Спецавтоматика» и                     ООО «МГС» заключили договор на транспортировку газа № 538/22-ТГ от 03.10.2022 (далее - договор № 538/22-ТГ, л.д. 92-97), в связи с чем ООО «Спецавтоматика» просит расторгнуть договор на транспортировку газа                    № 120/22-ТГ от 01.01.2022. 

Заявляя о признании договора безвозмездного пользования № 42/22-бп и договора на услуги по транспортировке газа № 538/22-ТГ, заключенных между ООО «Спецавтоматика» и ООО «МГС» недействительной сделкой, о применении последствия недействительности сделки, апеллянт ссылается на то, что заключенные договоры влекут за собой недобросовестное поведение на конкурентном рынке со стороны ответчика-2.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «МГС» является универсальным правопреемником ЗАО «Магнитогорскгазстрой» (АО «Магнитогорскгазстрой») в результате реорганизации акционерного общества в форме преобразования путём изменения вида хозяйственного общества: из акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 57, пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основными видами деятельности ООО «МГС» являются: транспортировка по трубопроводам газа (код по ОКВЭД 49.50.21) и строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код по ОКВЭД 42.21). 

Согласно статье 21 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и пункту 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественных монополий. 

Приказом ФСТ России от 19.07.2010 № 337-э ЗАО «Магнитогорскгазстрой» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам», под регистрационным № 74.2.29. 

Приказом ФАС от 30.10.2017 № 1435/17 наименование ЗАО «Магнитогорскгазстрой» под регистрационным номером 74.2.29 заменено на ООО «Магнитогорскгазстрой».

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям являются государственно регулируемыми (статьи 21, 23, 23.1 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

Приказом ФСТ России от 28.08.2012 № 206-э/2 ЗАО «Магнитогорскгазстрой» утверждены тарифы на транспортировку газа по его газораспределительным сетям, которые в последующем изменялись приказами ФАС России от 28.04.2017 № 581/17 и № 483/20 от 22.05.2020.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ООО «МГС» является ГРО, имеющей право, в силу закона, осуществлять деятельность по транспортировке газа и оказанию услуг по техническому обслуживанию газовых сетей, а также осуществлять технологические присоединения. 

Истцом не оспаривается, что ООО «Спецавтоматика» является собственником системы газопотребления, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.10.2008.

Газораспределительная система ООО «Спецавтоматика» состоит из:

- наружного газопровода высокого давления 0,6 МПа надземной прокладки: 0219 мм протяженностью 57 п.м., 0108 мм протяженностью 20,5 п.м., 057 мм протяженностью 647 п.м., 025 мм протяженностью 6 п.м. и 015 мм протяженностью 1 п.м.,

- наружного газопровода низкого давления до 0,003 Мпа надземной прокладки: 0108 мм протяженностью 11,5 п.м., 089 мм протяженностью 153 п.м., 057 мм протяженностью 11 п.м. 025 мм протяженностью 5 п.м. и 020 мм протяженностью 15 п.м.,

- запорной арматуры: крана шарового фланцевого Ду50 - 6 шт, крана шарового фланцевого Ду25 - 3 шт, крана шарового муфтового Ду25 - 3 шт, крана шарового муфтового Ду15 - 3 шт, ИФС Ду50 - 1 шт.

Газораспределительная система ООО «Спецавтоматика» предназначена для газоснабжения производственной базы ответчика, расположенной по адресу 

<

...> и имеет приборы учета газа.

Приборами газопотребления являются: котел газовый настенный THERM DUO 50, котел BAXI 1.490 IN, теплогенератор газовый SP 150 с газовой горелкой Gip Unigas №G200 и теплогенератор газовый марки Gip Unigas NG120.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ООО «Спецавтоматика», воспользовавшись своим правом, 27.09.2022 обратилось к ООО «МГС» с предложением принять в безвозмездное пользование газопровод высокого давления 0,6 Мпа, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1998 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газопровод высокого давления 0,6 МПа является опасным производственным объектом III класса опасности и подлежит техническому обслуживанию специализированной организацией, имеющей возможность обеспечить аварийно-диспетчерское обслуживание.

ООО «МГС» является такой организаций и имеет в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, что подтверждается свидетельством об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ № 11201 (регистрационный номер 16/2-1-306). Также ООО «МГС» является лицензированной организацией на право осуществления эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно пояснениям ответчика, в составе ООО «МГС» имеется лицензированная лаборатория неразрушающего контроля, оборудованная переносными рентгеновскими аппаратами для промышленной дефектоскопии. Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты. 

Истцом также не оспаривается, что надземный газопровод высокого давления, протяженностью 731,5 п.м., расположенный по адресу 

<

...> принадлежит ООО «Спецавтоматика» на праве собственности.

По условиям договора ссудодатель принял на себя обязательство предоставить ссудополучателю в безвозмездное временное пользование на неопределённый срок систему газопотребления, расположенную по адресу: Челябинская область, 

<

...>, а ссудополучатель принять имущество и использовать его в соответствии с его назначением (пункты 1.1, 3.2.1. - 3.2.7 договора).

ООО «Спецавтоматика» передало ООО «МГС» имущество, указанное в приложении № 1 к договору безвозмездного пользования № 42/22-бп от 03.10.2022, по акту приема-передачи.

05.10.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору        № 42/22-бп, которым предусмотрели следующее:

- пункты 3.1.5, 3.3.3, 3.5 исключили из условий договора,

- дополнили договор пунктом 3.2.8, в соответствии с которым ООО «МГС» приняло на себя обязательство нести расходы по содержанию системы газопотребления и осуществлять техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение.

При этом спор о праве собственности на систему газопотребления, расположенной по адресу 

<

...> между сторонами отсутствует.

Как указывалось, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Эксплуатация и техническое обслуживание опасных производственных объектов регламентируется Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления (утв. приказ Госгортехнадзора РФ от 15.12.2020 № 531), ГОСТ 34741-2021 «Международный стандарт. Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа», в соответствии с которыми при эксплуатации газопроводов и газового оборудования должны выполняться ряд установленных мероприятий, в том числе осмотр технического состояния (обход), периодичность которого установлена 6.2.1 ГОСТ (таблица 1). Обход газопроводов осуществляется посредством прохождения трасс газопроводов по установленным маршрутам работниками (бригадами) ГРО.

Маршрут разрабатывается с учётом объёмов работ и периодичностью их выполнения, удалённости трасс и протяжённости газопроводов, числа объектов подлежащих проверке на загазованность, интенсивности движения транспорта на маршруте и других факторов влияющих на трудоёмкость работ.

Результаты работ по техническому обследованию газопроводов вносятся в эксплуатационный журнал. Каждый маршрут имеет свой эксплуатационный журнал.

Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления (утв. приказ Госгортехнадзора РФ от 15.12.2020 № 531) предусматривают ведение журнала (пункт 19), форма которой установлена ГОСТ 34741-2021 (Приложение И).

В отношении принятого в безвозмездное пользование газопровода протяженностью 731,5 п.м., принадлежащего ООО «Спецавтоматика»,                 ООО «МГС» издан Приказ от 03.10.2022 № 085, в соответствии с которым объект включается в график технического обслуживания и аварийно-диспетчерского обеспечения. Газопровод включен в состав маршрутов по обслуживанию, ему присвоен номер 129 н/г. Сведения о проверке газопровода, наличии или отсутствии нарушений, выявленных при обходе, внесены в Журнал обхода трасс газопровода.

Следовательно, договор выполняется сторонами.

Порядок исполнения обязательств согласован договором. В отношении оказания услуг по транспортировке газа - раздел 3 договора, а именно путём составления акта транспортированного газа в порядке, утверждённом Министерством энергетики Российской Федераций, на оснований данных приборов учёта (Корректор объема газа ЕК260, комплекс для измерения количества газа СГ-ЭК № 2808470, указанные в приложении №1 к договору). Исполнение обязательства со стороны покупателя урегулировано разделом 4 договора.

Источником газоснабжения для покупателя является ГРС-3. Согласно Схеме газопроводов от ГРС-3 до газопотребителя по ул. Спортивная, 8 (приложение к акту № 538/22-ТГ о разграничении балансовой принадлежности газопроводов от 03.10.2022 - приложение к договору № 538/22-ТГ) протяжённость газопроводов составляет 1 598,99 п.м., из них:

- по газопроводам ООО «МГС» протяжённость 876,37 п.м., с учётом непосредственного примыкания к сети газопотребления конечного потребителя, что составляет 54,8 %,

- по газопроводам МУП «МГС» протяженность 722,62 п.м., что составляет 45,2%.

Методологическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (утв. Приказом ФСТ России от 15.12.2009 г. №411-3/7) нормативно урегулирован вопрос о том, какая из ГРО вправе предъявлять потребителю тариф на транспортировку газа, а какая тариф на транспортировку газа в транзитном потоке. 

В случае если протяженность транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям одной ГРО составляет свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн - свыше 50% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее тарифу на транспортировку (в этом случае применяется тариф на транспортировку, установленный для той группы, в объемный диапазон которой попадает прогнозный годовой объем транспортировки газа в транзитном потоке для поставки конечным потребителям, маршрут транспортировки газа до которых попадает под указанное условие). При этом общая стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактического объема транзитной транспортировки газа (пункт 51 Методологических указаний). 

В случае если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. - менее 50% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу (пункт 52 Методологических указаний).

Поскольку газопроводы, находящиеся во владении ООО «МГС» составляют более 50% и примыкают к сетям конечного потребителя (ООО «Спецавтоматика»), то ответчик-2 обоснованно получает плату за транспортировку газа. 

После передачи на основании договора № 42/22-бп от 03.10.2022 газораспределительной системы во владение ООО «МГС» именно данное ГРО имеет право получать плату за транспортировку газа в силу прямого указания пунктов 51 и 52 Методологических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (утв. Приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-3/7),

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не доказал мнимый характер совершенных сделок, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не имели намерений их исполнять или требовать исполнения, что при заключении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлены доказательства того, что указанная сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы МУП «МГС», не являющегося участником указанной сделки, равно как и доказательства того, что стороны сделки действовали с намерением причинить вред истцу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора безвозмездного пользования № 42/22-бп и договора на услуги по транспортировке газа № 538/22-ТГ недействительной сделкой, и о применении к ней последствий недействительности сделки. 

Судом также обращено внимание, что Управление Федеральной антимонопольной службы Челябинской области рассмотрело заявление МУП «МГС» на действия ООО «Магнитогорскгазстрой» по заключению с ООО «Спецавтоматика» договора безвозмездного пользования от 03.10.2022 № 42/22-бп и договора транспортировки газа от 03.10.2022 № 538/22-ТГ и вынесло решение № СК/7309/23 от 07.06.2023 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указав, что признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции» в действиях сторон антимонопольным органом не установлены (л.д. 103-109).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательств того, что ответчики заключили договор безвозмездного пользования № 42/22-бн и договор на транспортировку газа № 538/22-ТГ, с целью причинения вреда третьим лицам, в частности истцу.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря  2023 г. по делу №А76-10607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Магнитогорские газовые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина                                                                                                             

                                                                                              У.Ю. Лучихина