﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4722/2019

25 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Свит» Петровского Максима Викторовича 

на определение от 25.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019

по делу №  А51-804/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мусорина А.А., в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А., Синицына С.М.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Свит» Петровского Максима Викторовича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад»                                    (ОГРН: 1182536000020, ИНН: 2543120671, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Народный, д. 28, каб. 308)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Свит» (ОГРН: 1092538008364, ИНН: 2538133717, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Народный, д. 28, оф. 201) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 по заявлению Абакумова Валерия Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свит» (далее – общество «Свит», должник).

Определением суда от 18.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Саламатина Светлана Юрьевна.

Решением суда от 12.09.2017 общество «Свит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 23.02.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, обоснованным ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о признании недействительными заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Фасад» (далее – ответчик, общество «Фасад», до 09.01.2018 закрытое акционерное общество «Фасад») соглашений о зачете взаимных требований на сумму 545 580 руб., в том числе: 

- соглашения о зачете взаимных требований от 01.03.2016, акта взаимозачета от 01.03.2016 № 9 на сумму 121 240 руб.; 

- соглашения о зачете взаимных требований от 01.04.2016, акта взаимозачета от 01.04.2016 № 10 на сумму 60 620 руб.; 

- соглашения о зачете взаимных требований от 05.05.2016, акта взаимозачета от 05.05.2016 № 10 на сумму 60 620 руб.;

- соглашения о зачете взаимных требований от 01.06.2016, акта взаимозачета от 01.06.2016 № 11 на сумму 60 620 руб.; 

- соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2016, акта взаимозачета от 01.07.2016 № 12 на сумму 60 620 руб.;

- соглашения о зачете взаимных требований от 01.10.2016, акта взаимозачета от 01.10.2016 № 14 на сумму 181 860 руб. 

Также конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к обществу «Фасад» по договору аренды от 01.01.2016 № 2016/3/308-2 по арендным платежам за период с января по сентябрь 2016 года в размере 545 580 руб. (исходя из ежемесячной арендной платы в размере 60 620 руб.); восстановления права требования общества «Фасад» к должнику по договору поставки от 14.08.2014 № ДП-05/08/14 за поставленный товар, указанный в товарной накладной от 11.01.2016 № 1, счет-фактуре от 11.01.2016 № 1 в размере 121 240 руб., в товарной накладной от 14.03.2016 № 14, счет-фактуре от 14.03.2016 № 14 в размере 60 620 руб., в товарной накладной от 04.04.2016 № 19, счет-фактуре от 04.04.2016 № 19 в размере 60 620 руб., в товарной накладной от 29.04.2016 № 33, счет-фактуре от 29.04.2016 № 33 в размере 60 620 руб., в товарной накладной от 06.06.2016 № 57, счет-фактуре от 06.06.2016 № 57 в размере 60 620 руб., в товарной накладной от 06.07.2016 № 77, счет-фактуре от 06.07.2016 № 77 в размере 181 860 руб.

Определением суда от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.06.2019 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оформление зачетов не имело своей целью погашение встречных однородных требований, фактически стороны ошибочно оформляли зачетами внесение арендной платы в натуральной форме. Также заявитель считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Настаивает на наличии совокупности условий для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате заключения соглашений о зачете взаимных требований обществу «Фасад» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Общество «Фасад» в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как усматривается из материалов обособленного спора в деле о банкротстве и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2016 между обществом «Свит» (арендодатель) и обществом «Фасад» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2016/3/308-2, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные на третьем этаже нежилого трехэтажного здания, находящегося по адресу г.Владивосток, Народный проспект, 28, общей площадью 66,15 кв. м часть кабинета № 11 (согласно внутренней нумерации офис № 308). 

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за пользование объектом составляет 60 620 руб. в месяц, включая налог на добавленную стоимость.

Срок пользования (аренды) по вышеуказанному договору определен до 30.12.2016 и начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 1.5 договора). 

01.01.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта в аренду, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные на третьем этаже, общей площадью 66,15 кв. м часть кабинета № 11. 

Впоследствии между обществом «Свит» и обществом «Фасад» заключены соглашения о зачете взаимных требований:

- 01.03.2016, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды от 01.01.2016 № 2016/3/308-2 (акт выполненных работ от 31.01.2016 № 2, счет-фактура от 31.01.2016 № 2 в размере                     60 620 руб., акт выполненных работ от 29.02.2016 № 4, счет-фактура от 29.02.2016 № 4 в размере 60 620 руб.), прекращается 01.03.2016 зачетом встречного требования должника по оплате товаров, поставленных ответчиком по договору поставки от 14.08.2014 № ДП05/08/14 (товарная накладная от 01.01.2016 № 1, счет-фактура от 11.01.2016 № 1 на сумму 121 240 руб.), в размере 121 240 руб.;

- 01.04.2016, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды от 01.01.2016 № 2016/3/308-2 (акт выполненных работ от 31.03.2016 № 7, счет-фактура от 31.03.2016 № 7 в размере                  60 620 руб.), прекращается 01.04.2016 зачетом встречного требования должника по оплате товаров, поставленных ответчиком по договору поставки от 14.08.2014 № ДП-05/08/14 (товарная накладная от 14.03.2016              № 14, счет-фактура от 14.03.2016 № 14 на сумму 60 620 руб.) в размере 60 620 руб.;

- 05.05.2016, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды от 01.01.2016 № 2016/3/308-2 (акт выполненных работ от 30.04.2016 № 9, счет-фактура от 30.04.2016 № 9 в размере                   60 620 руб.), прекращается 05.05.2016 зачетом встречного требования общества «Свит» по оплате товаров, поставленных обществом «Фасад» по договору поставки от 14.08.2014 № ДП-05/08/14 (товарная накладная от 04.04.2016 № 19, счет-фактура от 04.04.2016 № 19 на сумму 60 620 руб.), в размере 60 620 руб.;

- 01.06.2016, согласно которому задолженность общества «Фасад» по арендной плате по договору аренды от 01.01.2016 № 2016/3/308-2 (акт выполненных работ от 31.05.2016 № 12, счет-фактура от 31.05.2016 № 12 в размере 60 62 руб.), прекращается 01.06.2016 зачетом встречного требования общества «Свит» по оплате товаров, поставленных обществом «Фасад» по договору поставки от 14.08.2014 № ДП-05/08/14 (товарная накладная от 29.04.2016 № 33, счет-фактура от 29.04.2016 № 33 на сумму 60 620 руб.), в размере 60 620 руб.;

- 01.07.2016, согласно которому задолженность общества «Фасад» по арендной плате по договору аренды от 01.01.2016 № 2016/3/308-2 (акт выполненных работ от 30.06.2016 № 13, счет-фактура от 30.06.2016 № 13 в размере 60 620 руб.), прекращается 01.07.2016 зачетом встречного требования общества «Свит» по оплате товаров, поставленных обществом «Фасад» по договору поставки от 14.08.2014 № ДП-05/08/14 (товарная накладная от 06.06.2016 № 57, счет-фактура от 06.06.2016 № 57 на сумму 60 620 руб.), в размере 60 620 руб.;

- 01.10.2016, согласно которому задолженность общества «Фасад» по арендной плате по договору аренды от 01.01.2016 № 2016/3/308-2 (акт выполненных работ от 31.07.2016 № 19, счет-фактура от 31.07.2016 № 19 в размере 60 620 руб., акт выполненных работ от 31.08.2016 № 22, счет-фактура от 31.08.2016 № 22 в размере 60 620 руб., акт выполненных работ от 30.09.2016 № 25, счет-фактура от 30.09.2016 № 25 в размере 60 620 руб.), прекращается 01.10.2016 зачетом встречного требования общества «Свит» по оплате товаров, поставленных обществом «Фасад» по договору поставки от 14.08.2014 № ДП-05/08/14 (товарная накладная от 06.07.2016 № 77, счет-фактура от 06.07.2016 № 77 на сумму 181 860 руб.), в размере 181 860 руб. 

Таким образом, требования по договору аренды от 01.01.2016                                      № 2016/3/308-2 на сумму 545 580 руб. прекращены путем подписания между сторонами указанных соглашений о зачете взаимных требований и актов взаимозачета от 01.03.2016 № 9, от 01.04.2016 № 10, от 05.05.2016                           № 10, от 01.06.2016 № 11, от 01.07.2016 № 12, от 01.10.2016 № 14. 

Ссылаясь на то, что вышеперечисленные соглашения о зачете взаимных требований и акты взаимозачета заключены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.02.2016) при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с результатом разрешенного спора по существу заявленных требований, изменил мотивировочную часть определения суда первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности квалификации зачетов взаимных требований в смысле, придаваемом статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку   фактически посредством оформления зачетов стороны договора аренды изменили форму арендной платы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В письме от 04.01.2016 № 308-2_1, адресованном обществу «Фасад», должник в связи с производственной необходимостью просил вносить арендную плату по договору аренды от 01.01.2016 № 2016/3/308-2 путем передачи в собственность общества «Свит» строительных материалов, ассортимент и перечень которых будет согласовываться по мере необходимости. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, данное письмо подписано директором общества «Свит» Луценко В.И. и согласовано директором общества «Фасад» Гринько О.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 606, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 614 ГК РФ, пришел к выводу о том, что указанным письмом должник и общество «Фасад» согласовали изменение договора аренды от 01.01.2016                               № 2016/3/308-2 в части формы платежа за пользование имуществом, а именно, вместо платы в денежном эквиваленте договорились производить арендную плату путем передачи арендатором в собственность арендодателю обусловленной вещи. 

Представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами подтверждается, что во исполнение данного условия                            общество «Фасад» передавало должнику строительные материалы, стоимость которых была кратной ежемесячной арендной плате.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, договор поставки от 14.08.2014 № ДП-05/08/2014, заключенный между должником и обществом «Фасад», расторгнут сторонами 15.01.2015.

С учетом изложенного апелляционный суд признал, что стороны   посредством ежемесячного оформления соглашений о зачете фактически установили арендную плату в виде передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по статье 61.2, так и по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем споре, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения определения от 25.06.2019 и постановления от 02.09.2019.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с                     должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере               3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А51-804/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свит» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.О. Никитин