ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32282/2018

г. Самара

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО Маслосырзавод «Кошкинский» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.06.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО Маслосырзавод «Кошкинский» ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 об удовлетворении заявления ООО «Молочный край» об установлении требования кредитора по делу №А55-32282/2018 (судья Труханова Н.С.) о несостоятельности (банкротстве) АО Маслосырзавод «Кошкинский», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО МСЗ «Кошкинский».

Решением Арбитражного суда Самарской области 08.02.2019 Акционерное общество Маслосырзавод «Кошкинский» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО «Молочный край» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 4 096 599,89 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника АО Маслосырзавод «Кошкинский», ИНН 

<

***> требование ООО «Молочный край» в размере 4 096 599,89руб., в том числе:

-сумма неустойки в размере 1 939 695,86руб. по Договору поставки от 07.02.2018 г. №207;

-сумма долга в размере 1 677 555,97руб. по Договору на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке молока бестарным способом от 07.02.2018 № 208;

-сумма неустойки в размере 205 906,44руб. за период с 27.02.2018 по 22.08.2018 по Договору на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке молока бестарным способом от 07.02.2018 № 208;

-сумма неустойки в размере 273 441,62руб. за период с 23.08.2018 по 01.02.2019 по Договору на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке молока бестарным способом от 07.02.2018 № 208.

Конкурсный управляющий АО Маслосырзавод «Кошкинский» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года об удовлетворении заявления ООО «Молочный край» об установлении требования кредитора (вх.№196282 от 10.10.2019) по делу №А55-32282/2018 в части признания обоснованным и подлежащим удовлетворению требования ООО «Молочный край» в размере 1 939 695,86 руб. неустойки, снизив сумму неустойки  до 100 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.08.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 11.08.2020 явился представитель конкурсного управляющего АО Маслосырзавод «Кошкинский» ФИО2, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику в размере 4 096 599,89 руб. основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки молока от 07.02.2018 № 207 и по договору на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке молока бестарным способ от 07.02.2018 № 208.

В рамках заключенного договора поставки в период с 10.02.2018 по 20.04.2018 кредитор поставил должнику Товар в количестве и по наименованиям, указанным в универсальных передаточных документах (УПД) на общую сумму 24 396 775,99 руб. Должник оплатил Товары на сумму 20 275 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 по делу №А65-21870/2018 с Акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» в пользу ООО «Молочный край»  взыскано 4 121 775,99 руб. долга и 54 141,49 руб. расходы по уплате госпошлины 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу №А55-32282/2018 требования ООО «Молочный край» в сумме 4  071 775,90руб. – основной долг по договору поставки молока от 07.02.2018 № 207 включены в реестр требований кредиторов должника.

Ответственность сторон и порядок разрешения споров определены сторонами в пункте 7 договора поставки молока от 07.02.2018 № 207, в соответствии с которым, за несвоевременную оплату поставленного молока Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.5 договора). 

В связи с этим, кредитор на основании п. 7.5. Договора поставки на сумму задолженности начислил неустойку в сумме 1 939 695,86 руб. по состоянию на 01.02.2019  (дата введения процедуры банкротства).

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника АО Маслосырзавод «Кошкинский», ИНН 

<

***>.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий АО Маслосырзавод «Кошкинский» ФИО2 с выводом суда в части установления неустойки по договору поставки молока от 07.02.2018 № 207 в сумме 1 939 695,86 руб. не согласился, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых   вопросах   применения   статьи   333   Гражданского   кодекса  Российской Федерации»  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по, заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара. Сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами, не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, содержащееся в письменных объяснениях конкурсного управляющего, в связи с отсутствием оснований, признав заявленный ООО «Молочный край» размер ответственности в виде неустойки в сумме 1 939 695,86 руб. достаточным для восстановления нарушенных прав Общества и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют ранее заявленные доводы в суде первой инстанции, правильность выводов суда, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств. Новых доводов апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 по делу №А55-32282/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило

                                                                                                                  Е.А. Серова