﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19794/2020

10 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.,

при участии:

от истца: представитель Лопатин А.Ю. по доверенности от 19.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель Васькова Е.П. по доверенности от 26.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35167/2020) Гайдая А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу № А56-19794/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Эра Инжиниринг» 

к индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Николаевичу

3-е лицо: Гайдай Александр Владимирович

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эра Инжиниринг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Николаевичу (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании 149 660 руб. денежных средств, 5 490 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гайдай Александр Владимирович. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Гайдай А.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, привлечь Гайдая А.В. к участию в деле в качестве третьего лица и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гайдай А.В. указал, что обжалуемое решение затрагивает его права и обязанности, поскольку в спорный период Гайдай А.В. являлся единоличным исполнительным органом Общества, в связи с чем к нему может быть предъявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности. В этой связи и со ссылкой на положения статей 41 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Гайдай А.В. полагает, что должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Также податель жалобы полагает, что заявляя исковое требование о неосновательном обогащении, истец злоупотребил правом и предоставил суду неполную и недостоверную информацию, в том числе, по мнению подателя жалобы суду не были представлены договоры и документы, подтверждающие заключение и исполнение сделки, в связи с исполнением денежного обязательства по которой Обществом было заявлено требование к Предпринимателю о неосновательном обогащении.

При этом, как полагает податель жалобы, данные документы имелись в распоряжении истца, поскольку были переданы ему от Гайдая А.В. нотариусом, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложено свидетельство о передаче заявлений и (или) документов от 30.09.2019 № 78АБ7491676.

В судебном заседании 27.01.2021 представитель Гайдая А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, а также поддержал ходатайство, поступившее в апелляционный суд 27.01.2021 о вызове свидетеля, истребовании из налогового органа документов.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Проверив довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности Гайдая А.В., не привлеченного к участию в деле в качестве, апелляционный суд признал его несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку как было указано ранее при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Гайдай А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 20.05.2020.

Вместе с тем, заслушав пояснения представителей подателя жалобы и Общества, определив в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также принимая во внимание документы, представленные Гайдаем А.В. в обоснование доводов о невозможности представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд приобщил в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (свидетельство о передаче заявлений и (или) документов от 30.09.2019 № 78АБ7491676), с целью исключения злоупотребления своими правами со стороны Общества при получении документов, подтверждающих оказание спорных услуг, при этом в связи с непредставлением Обществом и Предпринимателем отзывов на апелляционную жалобу, а также поступлением ходатайства Гайдая А.В. непосредственно в день судебного заседания, апелляционный суд посчитал необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 03.03.2020, рассмотрение ходатайства Гайдая А.В., поступившее в апелляционный суд 27.01.2021, оставлено открытым, Обществу и Предпринимателю предписано заблаговременно представить в апелляционный суд и направить иным лицам, участвующим в деле, письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу. 

Явка представителей Общества, Предпринимателя и Гайдая А.В. в судебное заседание признана апелляционным судом обязательной.

В порядке статьи 66 АПК РФ направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД по СПб и ЛО сведения о месте регистрации (жительства) Петрова Владимира Николаевича.

В судебном заседании ввиду нахождения судьи Е.К. Зайцевой в очередном отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью В.В. Черемошкину, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представителем Гайдая А.В. поддержаны доводы апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении к материалам дела светокопии исправленного счета – фактуры от 26.08.2019 без номера со ссылкой на договор от 18.07.2016 за оказание услуг за сервисное и техническое обслуживание на сумму 149 60 руб., акта от 26.08.2019 без номера об оказании вышеуказанных услуг, а также ходатайство:

- вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля Лукина Алексея Александровича, который является сотрудником Общества и имевший непосредственное отношение к заключению и исполнению спорной сделки.

- запросить у нотариуса Липатовой Ю.В. копии документов по пунктам 52, 53, 193, 237-244 свидетельства о передаче заявлений и (или) документов 78АБ 7491676, от 30.09.2019, в том числе договор от 18.07.2019 и счет-фактуру от 26.08.2019, переданные Гайдаем А.В. Общества через нотариуса.

- истребовать у налогового органа - Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу данные бухгалтерского и налогового учета общества за 2019 год по взаимоотношениям с Предпринимателем, в том числе книги покупок и книги продаж.

- истребовать у налогового органа - Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу за 2019.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства Гайдая А.В., приобщения к материалам дела дополнительных документов, представил отзыв на апелляционную жалобу, считая необоснованным восстановление пропущенного третьим лицом срока на подачу жалобы на решение. 

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не установлено ввиду представления при подаче жалобе доказательств длительного нахождения Гайдая А.В. на лечении. 

Предприниматель в судебное заседание не явился, отзыва на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения. 

 Как следует из материалов дела, платежным поручением от 26.08.2019 № 884 Обществом перечислены в адрес ответчика 149 660 руб., с указанием в назначении платежа - «за ремонтные работы по ДГУ». Данное платежное поручение со стороны истца подписано генеральным директором истца Гайдаем А.В.

С 27.08.2019 на должность генерального директора истца назначен Маслов А.Ю.

Ссылаясь на то, что результате анализа новым генеральным директором истца выписки по расчетному счету выявлено наличие платежей в адрес неизвестных контрагентов за услуги, которые, по мнению истца, фактически не предоставлялись, и договор услуг является притворной сделкой, поскольку прикрывает дарение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал обоснованными исковые требования, поскольку доказательств заключения соответствующего договора оказания услуг, его исполнения ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания его заключенным.

Как следует из решения, отсутствие соответствующих договорных отношений, указанных в основании платежа, является основанием для вывода о неосновательности обогащения на стороне ответчика, а не о притворности сделки.

 Не представлено доказательств необходимости оказания услуг по ремонту ДГУ, планового или аварийного, заключения договора за ремонт сложной техники Предпринимателем, основным видом деятельности которого является производство штукатурных работ.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте проведения заседания, о чем свидетельствуют получение определений суда, ответчик и третье лицо отзыва на иск не представили.

Ссылку бывшего генерального директора Общества Гайдая А.В. на нотариальное свидетельство о передаче заявлений и (или) документов от 30.09.2019 № 78АБ7491676 суд апелляционной инстанции считает неосновательной, поскольку доказательств передачи Обществу договора, заключенного с ответчиком, третьим лицом, как и акта на оказанные услуги Предпринимателем не было представлено.

Сведений об источниках получения акта и счета - фактуры, о приобщении которых к материалам дела ходатайствовал податель апелляционной жалобы, последним не представлено.

Ходатайство о приобщении указанных выше светокопий документов, вызове свидетеля, истребовании документов из налоговых органов судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения в соответствии с нормами частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, факт отражения указанной суммы в налоговом учете Общества сам по себе не является доказательством фактического оказания Предпринимателем услуг и основанием для пользования ответчиком полученными денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в представленном платежном поручении указано на оплату по договору оказания услуг; вместе с тем доказательства заключения соответствующего договора оказания услуг, фактического его исполнения в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания его заключенным.

Отсутствие соответствующих договорных отношений, указанных в основании платежа, послужило основанием для вывода о неосновательности обогащения на стороне ответчика.

Бремя доказывания обоснованности получения денежных средств возложено на их получателя.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу № А56-19794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина