СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-16476/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Киреевой О.Ю.,         

                                                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Оби Новосибирской области (07АП-9720/2020) и федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» федерального дорожного агентства» (07АП-9720/2020 (2)) на решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16476/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрокомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) к Администрации города Оби Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) о признании незаконным отказа Администрации города Оби Новосибирской области в заключении нового договора аренды в отношении земельного участка, с кадастровым номером 54:36:010801:861, площадью 10000+/-35 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> об обязании подготовить и направить проект договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 54:36:010801:861, площадью 10000+/-35 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> сроком на три года для завершения строительства «складской комплекс».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.05.2019 (сроком до 31.12.2020), паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрокомфорт» (далее – общество, ООО «Электрокомфорт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации города Оби Новосибирской области  (далее – Администрация) о признании незаконным отказа Администрации в заключении нового договора аренды в отношении земельного участка, с кадастровым номером 54:36:010801:861, площадью 10000+/-35 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> об обязании подготовить и направить проект договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 54:36:010801:861, площадью 10000+/-35 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> сроком на три года для завершения строительства «складской комплекс».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Сибуправтодор»).

Решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области решение Администрации г. Оби Новосибирской области об отказе в заключении с ООО «Электрокомфорт» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:861, выраженное в письме от 16.06.2020 № 4936, признано незаконным. Суд обязал ответчика подготовить и направить в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу в адрес ответчика проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:861, площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> сроком на три года для завершения строительства складского комплекса. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация и ФКУ «Сибуправтодор» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что договор аренды спорного земельного участка заключен в 2017 году, а объект незавершенного строительства по данным Росреестра зарегистрирован 19.05.2020, приобретение такого земельного участка в аренду сроком на три года однократно для завершения строительства без проведения торгов не представляется возможным.

В апелляционной жалобе ФКУ «Сибуправтодор» также просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что виду того, что в оперативном управлении у ФКУ «Сибуправтодор» находится автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, 13.06.2019 и 17.03.2020 Главе г. Оби направлялись письма, согласно которым в настоящее время ФКУ «Сибуправтодор» прорабатывает решение по реконструкции участка дороги Р-254 «Иртыш», ввиду того, что спорный участок расположен в придорожной полосе, это может затянуть сроки и увеличить стоимость проекта.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения, ссылаясь на наличие права на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1,3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 01.04.2014 № 356 утвержден акт выбора и обследования земельного участка площадью 1 га, расположенного: 

<

...> составленный на основании постановления Администрации от 24.03.2014 № 322. ООО «Омега-Сервис» предварительно согласовано место для строительства складского комплекса на земельном участке согласно указанному акту выбора.

Постановлением Администрации от 17.02.2016 № 150 принято решение о предоставлении ООО «Омега-Сервис» земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 10 000 +-35 кв.м, с кадастровым номером 54:36:010801:861 на праве аренды сроком на три года для строительства складского комплекса.

09.06.2017 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Омега-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1/4-17а, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов, площадью 10000+-35 кв. м., с кадастровым номером 54:36:010801:861, местоположение участка: 

<

...> с разрешенным использованием для строительства складского комплекса (т. 1 л. д. 14-16).

Пунктом 2.1 срок действия договора устанавливается с  09.06.2017 по 08.06.2020.

20.02.2018 между Администрацией (арендодатель), ООО «Омега-Сервис» (арендатор) и ООО «Электрокомфорт» (правопреемник арендатора) заключено соглашение о переуступке права аренды по договору аренды земельного участка № 1/4-17а от 09.06.2017, пунктом 1 которого установлено, что арендатор безвозмездно передает, а правопреемник арендатора принимает в соответствии с условиями настоящего соглашения правомочия по договору аренды земельного участка № 1/4-17а от 09.06.2017, в части права аренды земельного участка из земель категории - земли населенных пунктов, общей площадью 10 000+/-35 кв.м., с кадастровым номером 54:36:010801:861, местоположение: 

<

...> разрешенное использование: для строительства складского комплекса, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2018 № 54/001/008/2018-9693 (т. 1 л. д. 19-20).

13.01.2020 Администрация выдала ООО «Электрокомфорт» разрешение № RU54304000-001-20 на строительство складского комплекса по  адресу: 

<

...> участок с кадастровым номером 54:36:010801:861 (I очередь строительства), сроком действия до 12.09.2021 (т. 1 л. д. 21-24).

13.03.2020 Администрация выдала ООО ««Электрокомфорт» разрешение № RU54304000-002-20 на строительство складского комплекса по адресу: 

<

...> участок с кадастровым номером 54:36:010801:861 (II очередь строительства), сроком действия до 12.09.2021(т. 1 л. д. 25-28).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1 л. д. 29-34) заявителем 19.05.2020 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:36:010801:983, площадью 1440 кв.м., степенью готовности объекта незавершенного строительства 11%, расположенный по адресу: 

<

...>.

21.05.2020 заявитель обратился к Администрации для продления договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:861 на новый срок для завершения строительства (т. 1 л. д. 48).

Письмом от 16.06.2020 № 4936 заинтересованное лицо отказало в продлении договора аренды, указав, что с учетом положений пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,  статей 39.14- 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, заключения договора аренды данного земельного участка в 2017 году, регистрации права на объект незавершенного строительства 19.05.2020, приобретение такого земельного участка в аренду сроком на три года однократно для завершения строительства без проведения торгов не представляется возможным (т. 1 л. д.-49-50).

Заявитель, не согласившись с отказом администрации, полагая, что решение заинтересованного лица об отказе в заключении договора аренды является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, основываясь на том, что совокупностью фактических обстоятельств подтверждено право истца на однократное предоставление ему земельного участка в аренду для завершения строительства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается при условии предоставления уполномоченному органу правоустанавливающих документов на земельный участок, одним из которых является договор аренды.

Пун6ктом 1 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду.

По общему правилу, установленному пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Однако статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства. 

Пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно  подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, которым предусмотрено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (пункт 5 статьи 39.6 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу земельный участок был предоставлен ранее без проведения торгов, соответственно, он имеет право на получение его в аренду при наличии совокупности условий, указанных в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Такие условия соблюдены: 1) истец обратился с заявлением о представлении земельного участка в аренду до истечения срока действия предыдущего договора от 09.06.2017; 2) наличие исключительных прав на этот земельный участок  у иного лица не доказано; 3) ранее заключенный договор аренды  не был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации – нецелевое использование, неиспользование земельного участка и т.д.); 4) на момент заключения нового договора аренды имеется основание, предусмотренное подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, истец является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, решение об изъятии объекта и о продаже с публичных торгов в установленном порядке уполномоченным органом не принято, и ранее земельный участок не предоставлялся для завершения строительства ни истцу, ни его правопреемнику.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае земельный участок предоставлялся по договору аренды сроком действия до 08.06.2020, повторно для завершения строительства заявителю не предоставлялся.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости заявитель является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на переданном по договору аренды земельном участке, обратился в администрацию до истечения срока прежнего договора аренды земельного участка.

В материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены доказательства наличия ограничений, установленных подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать предоставления ему однократно в аренду на три года земельного участка для завершения строительства.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Наличие оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено.

Отклоняя доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе относительно планируемой реконструкции автомобильной дороги, а также о том, что земельный участок заявителя будет препятствовать проведению реконструкции автомобильной дороги, приведет к затягиванию сроков реконструкции, дополнительным расходам на выкуп земельных участков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения спора проект реконструкции автомобильной дороги отсутствует. Заключение договора на проектирование реконструкции не означает, что у третьего лица возникли какие-либо исключительные права на спорный земельный участок. Приведенные третьим лицом обстоятельства не свидетельствуют о том, что заявителю должно быть отказано в предоставлении земельного участка в аренду.

Доводы апеллянтов о том, что земельный участок не подлежит предоставлению для завершения строительства, со ссылкой на положения пункта 21 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, как препятствующие предоставлению заявителю земельного участка в аренду для завершения строительства, являются несостоятельными, в рассматриваемом случае подлежит применению статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенная Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Мнение о невозможности предоставления однократно земельного участка в аренду  для завершения строительства, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, право собственности на указанный объект зарегистрировано после 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен после 01.03.2015 в аренду, является ошибочным и противоречит положениям статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что Администрация не доказала наличие законных оснований для принятия решения об отказе в предоставлении однократно земельного участка для завершения строительства в аренду. Отказ Администрации нарушает права заявителя, следовательно, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по заключению договора аренды на три года.

В соответствии с изложенным заявление удовлетворено судом обоснованно.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 по делу № А45-16476/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.          

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.    

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева

ФИО1