ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114558/2023

25 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Кузнецова Д.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33947/2024)  межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу № А56-114558/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис №2 Невского района»

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» (далее – истец, Общество), уточнив на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 3.071.903 руб. 19 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2020 года по апрель 2023 года, 1.547.312 руб. 45 коп. неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 29.05.2024, а также неустойки, начисленной исходя из ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), начиная с 30.05.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 10.09.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что не доказан статус спорных объектов как защитных сооружений гражданской обороны, не доказана их принадлежность к федеральной собственности, ссылается на то, что платежные документы в его адрес не направлялись, как и обращения о заключении договоров по оказанию жилищных и коммунальных услуг, указывает, что средства федерального бюджета на оплату задолженности до него не доведены.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, Санкт-Петербург, ул.Ивановская, д.10, Санкт-Петербург, ул.Ивановская, д.12, Санкт-Петербург ул.Ивановская, д.20, Санкт-Петербург ул.Ивановская, д.26, Санкт-Петербург, бульвар Красных Зорь, д.1, Санкт-Петербург, бульвар Красных Зорь, д.3, Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, д.81/1, Санкт-Петербург, ул.Бабушкина д.81/2. 

В указанных жилых многоквартирных домах (далее – МКД), обслуживаемых истцом, находятся защитные сооружения гражданской обороны (бомбоубежища), относящиеся в спорный период к объектам федеральной собственности. 

К уточненным исковым требованиям истцом приложен расчет в отношении каждого из объектов с указанием его адреса и площади. 

В период с октября 2020 года по апрель 2023 года истец оказывал жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанным адресам, однако ответчиком оказанные услуги не были оплачены. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за спорный период образовалась задолженность в размере 3.071.903 руб. 19 коп., что послужило поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из положений п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2 ст.39 ЖК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 

2) взнос на капитальный ремонт; 

3) плату за коммунальные услуги. 

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в ч.1 ст.158 ЖК РФ.

Указанные положения законодательства также распространяют свое действие на нежилые помещения, расположенные в МКД.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорные объекты из состава федеральной собственности не выбывали и собственником спорных помещений в исковой период являлась Российская Федерация. 

В апелляционной жалобе ответчик указывал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих статус спорных объектов как защитных сооружений гражданской обороны, однако данный факт сам по себе Учреждением не оспаривается.

Довод о том, что помещение, расположенное по адресу: бульвар Красных Зорь, 1, п.1 (инвентарный номер 1815) является собственностью Санкт-Петербурга с 03.09.2001 противоречит материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела самим ответчиком представлялась выписка из ЕГРН в отношении помещения 7-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ивановская, д.20, лит.А (инв. №1806).

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных расходов. 

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пп.3 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета. 

В силу п.5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 (далее – Положение №432) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. 

В п.4 Положения №432 предусмотрено, что Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

Согласно п.5.47 Положения № 432 Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащим представителем Российской Федерации по внесению платы за нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности и казне, и расположенное в городе Санкт-Петербурге, является ответчик. 

Документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании 3.071.903 руб. 19 коп. удовлетворено обоснованно.

Истец просит взыскать 1.547.312 руб. 45 коп. неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 29.05.2024, а также неустойку начисленную исходя из ст.155 ЖК РФ, начиная с 30.05.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Неполучение счетов на оплату коммунальных услуг не освобождает владельца помещения от внесения платы, установленной жилищным законодательством. Срок внесения платы за коммунальные услуги установлен ст.155 ЖК РФ. Следовательно, Управление в случае неполучения счетов могло и должно было обратиться к Обществу с требованием об их предоставлении, чего однако сделано не было. Ответчик несет риск своего бездействия. 

Довод ответчика о том, что средства федерального бюджета на оплату задолженности главным распорядителем бюджетных средств до него не доведены не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске, не влечет за собой освобождение Управления от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг в полном объеме в соответствии с жилищным законодательством. 

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2024 по делу №  А56-114558/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Я.Г. Смирнова