СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9585/2025-АК

г. Пермь

13 января 2026 года

Дело № А50-10474/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 03.09.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 14.04.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Пермской таможни,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2025 года по делу № А50-10474/2025

по заявлению акционерного общества «Система плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Пермской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решений,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Полар Лоджистикс Солушэнс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Система плюс» (далее – заявитель, АО «Система плюс», декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений от 17.02.2025 № 10411000/210/170225/Т000096/00046 и № 10411000/210/170225/Т000096/00047 по результатам таможенного контроля, решения от 17.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10411000 с приложением КДТ (ДТС), вынесенных Пермской таможней (далее также – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПОЛАР ЛОДЖИСТИКС СОЛУШЭНС» (далее – третье лицо, таможенный представитель, ООО «ПОЛАР ЛОДЖИСТИКС СОЛУШЭНС»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2025 года требования удовлетворены. Признаны недействительными вынесенные Пермской таможней решения от 17.02.2025 № 10411000/210/170225/Т000096/00046 и № 10411000/210/170225/Т000096/00047 по результатам таможенного контроля, решения от 17.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10411000 с приложением КДТ (ДТС), как несоответствующие таможенному законодательству. На Пермскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пермская таможня, ссылаясь на нарушение норм материального права, обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов таможенный орган указывает, что спорные медицинские изделия не относятся к средствам ухода за кожей, так как представляют собой инъекционные дермальные филлеры и инъекционные материалы и не предназначены для нанесения непосредственно на внешний покров человека, следовательно, спорные товары не соответствуют товарам, поименованным в Постановлении № 688 и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 %. Указанные медицинские изделия отнесены к соответствующим видам номенклатурной классификации медицинских изделий (далее также - НКМИ), в описании которых указано, что изделия предназначены для имплантации или введения в дерму/гиподерму кожи. Указывает, что позиция Пермской таможни идентична позиции Росздравнадзора РФ, изложенной в письмах от 14 июня 2024 г. № 04-37687/24, от 22 августа 2024 г. № 04-52193/24, от 5 ноября 2024 г. № 04-66461/24, а также

закреплена в письме Минфина России от 28.06.2024 № 03-07-07/60152. Также указывает, что АО «Система плюс» по ДТ № 10013160/020524/5024330 и № 10013160/110524/3158375 не подтверждена страна происхождения спорных товаров.

АО «Система плюс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «ПОЛАР ЛОДЖИСТИКС СОЛУШЭНС» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2026 представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Система плюс» на таможенном посту Московский (Московский областной) (Центр электронного декларирования) Московской таможни по декларациям на товары №№ 10013160/020524/5024330, 10013160/110524/3158375 на таможенную территорию ЕАЭС ввезены и помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товары - «имплантаты инъекционные PLINEST («ПЛИНЕСТ»), PLINEST FAST («ФИО3») для применения в пластической хирургии и косметологии (дермальные филлеры)».

Таможенное декларирование товаров по указанным ДТ осуществлено АО «Система Плюс» с применением института таможенного представителя: ООО «Полар Солушэнс».

Товары по ДТ №№ 10013160/020524/5024330, 10013160/110524/3158375 задекларированы АО «Система Плюс» с заявлением классификационного кода товара 3304 99 000 0 Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) «Косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра: прочие: прочие», ставка таможенной пошлины - 6,5%, НДС 5- 10%. Заявленная страна происхождения товара - Италия.

В графах 36 ДТ указана льгота по уплате таможенных платежей, а именно: применение ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10% в отношении средств для ухода за кожей, являющихся медицинскими изделиями.

Московским областным ЦЭД осуществлен выпуск вышеуказанных товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, с предоставлением льготы по уплаты таможенных платежей.

С целью проверки достоверности сведений, заявленных в ДТ, и выявления фактов, свидетельствующих о нарушениях международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации, выразившихся в неправомерном заявлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость при декларировании медицинских изделий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее - Постановление № 688), в адрес АО «Система Плюс» направлено уведомление о проведении камеральной таможенной проверки от 19.08.2024 № 03-01-10/12138, выставлены требования о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке от 26.08.2024 № 03-01-10/12443, от 10.10.2024 № 03- 01-10/14952, от 25.11.2024 № 03-01-10/17154, в том числе запрошена техническая документация, подтверждающая область применения, назначения товаров, их тип, вид, состав, способ применения, принцип действия, физические и технические характеристики товаров, регистрационные удостоверения на данные медицинские изделия; а также запрошены документы, подтверждающие страну происхождения спорных товаров.

В подтверждение заявленных в вышеуказанных ДТ сведений о товарах декларантом представлены дополнительные документы и сведения.

По результатам проверки Пермской таможней составлен акт от 04.12.2024 № 10411000/210/241224/А000096, в котором таможенным органом сделаны выводы о том, что декларантом не соблюдены условия представления льготы по уплате НДС, в связи с чем, в сведения, заявленные в графе 36 спорных ДТ должны быть внесены сведения об отсутствии льгот по уплате таможенных платежей, в графе 47 указанных ДТ необходимо изменить ставку платежа НДС с 10% на 20% от таможенной стоимости задекларированных товаров. Кроме того, таможенным органом указано на неподтверждение надлежащим образом при таможенном декларировании товаров страны происхождения товаров, соответственно неправомерное неприменение ставки таможенной пошлины в размере 35%, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2022 № 2240 «Об утверждении ставок ввозных таможенных пошлин в отношении отдельных товаров, страной происхождения которых являются государства и территории, предпринимающие меры, которые

нарушают экономические интересы Российской Федерации» (далее – Постановление № 2240).

На основании акта таможенной проверки и с учетом заключения по возражениям декларанта на акт таможенной проверки Пермской таможней 17.02.2025 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, задекларированных по спорным ДТ № 10013160/020524/5024330, 10013160/110524/3158375.

Полагая, что решения Пермской таможни не соответствуют таможенному законодательству, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности наличия оснований для применения пониженной ставки по НДС в отношении ввезенных товаров, подтверждения страны происхождения товаров.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Пунктом 1 статьи 310 ТК ЕАЭС определено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с положениями ТК ЕАЭС.

Одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка (статья 322 ТК ЕАЭС).

Камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица. Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании (пункты 1, 4 статьи 332 ТК ЕАЭС).

Факт проведения таможенным органом в соответствии с установленной процедурой камеральной таможенной проверки, по результатам которой вынесены оспариваемые решения, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пункте 2 и пункте 3 данной статьи.

Абзацем 3 подпункта 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что ставка НДС в размере 10% применяется в отношении ввоза медицинских изделий при условии представления регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику)), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 688 утвержден перечень кодов медицинских товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 % при их ввозе в Российскую Федерацию. В данном перечне указаны: средства для ухода за кожей прочие классифицируемые кодом 3304 99 000 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Примечанию 3 для целей применения позиций данного Перечня, отмеченных знаком "*", необходимо руководствоваться кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом примечаний 1 и 1(1) и наименованиями товаров.

В соответствии с примечанием 1(1) к названному Перечню коды ТН ВЭД ЕАЭС, приведенные в разделе II Перечня N 688, применяются в отношении медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) в соответствии с подпунктом 2 статьи 150 НК РФ, при представлении регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом ЕАЭС.

В соответствии с п. 4 ст. 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок государственной регистрации медицинских товаров, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 1416 "Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий" (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил регистрационное удостоверение на медицинское изделие является документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия.

Государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Государственный реестр медицинских изделий размещен на официальном сайте Росздравнадзора (Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения) в сети "Интернет".

Таким образом, таможенные органы принимают решение о применении налоговой ставки НДС в размере 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации медицинских товаров, при условии представления регистрационного удостоверения на медицинское изделие, а также

соответствия ввозимых товаров конкретным кодам ТН ВЭД ЕАЭС, поименованным в разделе II "Медицинские изделия" Перечня постановления.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, среди прочего, документы о происхождении товаров (подпункт 5 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

На основании пункта 1 статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров.

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров) (далее также – Правила, Правила № 49, Непреференциальные правила).

Постановлением Правительства РФ от 07.12.2022 № 2240 «Об утверждении ставок ввозных таможенных пошлин в отношении отдельных товаров, страной происхождения которых являются государства и территории, предпринимающие меры, которые нарушают экономические интересы Российской Федерации» (далее - Постановление № 2240) введены ставки ввозных таможенных пошлин в отношении отдельных товаров, страной происхождения которых являются государства и территории, предпринимающие меры, которые нарушают экономические интересы Российской Федерации, отличные от ставок единого таможенного тарифа евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 1(2) Постановления № 2240 происхождение товаров, ставки ввозных таможенных пошлин на которые утверждены данным

постановлением, определяется в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными Правилами, и подтверждается сертификатом о происхождении товаров, оформленным в соответствии с решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара (абзац 1).

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (абзац 2).

Приложением к Правилам № 49 установлены Требования к сертификату о происхождении товара. В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 Требований к сертификату о происхождении товара сертификат о происхождении товара (далее - сертификат) изготавливается на листах бумаги формата А4 с применением средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом, и заполняется на английском, французском или русском языке печатным способом.

Сертификат должен содержать следующую информацию: 1) наименование страны происхождения товара; 2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат; 3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя 4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя; 5) описание товара, позволяющее произвести его идентификацию; 6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара; 7) реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара); 8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

На основании пункта 9 Требований к сертификату о происхождении товара наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для нерассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.

Сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 4 статьи 31 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:

1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 ТК ЕАЭС;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;

3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

4) государственным органом оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождения товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

5) иные случаи, определяемые Евразийской экономической комиссией.

Согласно пункту 43 Непреференциальных правил происхождение товаров считается неподтвержденным в случаях, установленных пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, а также в случаях если:

1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров невозможно установить подлинность сертификата и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров невозможно идентифицировать товар, указанный в документе о происхождении товара, с товаром, указанным в таможенной декларации;

3) не представлен сертификат по требованию таможенного органа в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 38 и пунктом 39 настоящих Правил;

4) не представлен оригинал сертификата по требованию таможенного органа в случае, предусмотренном пунктом 34 настоящих Правил;

5) фактический вес брутто товаров превышает вес брутто, указанный в документе о происхождении товара, более чем на 5 процентов, и (или) фактический вес нетто или иные количественные характеристики товара превышают вес нетто или иные количественные характеристики товара, указанные в документе о происхождении товара.

Согласно пункту 6 статьи 314 ТК ЕАЭС, если в таможенной декларации заявлено о том, что происхождение товаров неизвестно либо происхождение товаров считается неподтвержденным:

1) ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из ставок, установленных Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, если иное не установлено в соответствии с Договором о Союзе;

2) специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и (или) наименования, если иное не установлено в соответствии с Договором о Союзе;

3) в отношении товара применяются иные меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка в случаях, когда применение таких мер зависит от происхождения товаров, если иное не установлено в соответствии с Договором о Союзе.

При подтверждении впоследствии происхождения товаров меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка в случаях, когда применение таких мер зависело от происхождения товаров, применяются исходя из подтвержденного происхождения товаров (пункт 7 статьи 314 ТК ЕАЭС).

Таким образом, представление надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих страну происхождения товаров, возможно как непосредственно при таможенном оформлении, так и впоследствии, в том числе в ходе камеральной проверки.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами следующее.

При декларировании спорных товаров обществом заявлен классификационный код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС 3304 99 000 0, которому соответствует товарная позиция "косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра: прочие".

В обоснование требований заявитель в суде первой инстанции указывал на правомерность применения пониженной ставки НЛС в размере 10% в отношении средств для ухода за кожей, являющихся медицинскими изделиями. По мнению заявителя, спорный товар - дермальные филлеры, является косметологическим средством, предназначенным для ухода за кожей, то есть

полностью охватывается понятием «Средства для ухода за кожей». Считает, что им представлены исчерпывающие документы в подтверждение страны происхождения спорного товара, в связи с чем, оснований для применения повышенной ставки таможенных пошлин у таможенного органа в рассматриваемом случае не имелось.

Таможенный орган, настаивая на законности принятых решений, указывал, что задекларированные по спорным декларациям товары не соответствуют товарам, поименованным в Постановлении № 688, и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%, имплантаты для внутридермального введения должны вводиться только врачами, прошедшими специальное обучение технике инъекций, в связи с чем, не могут являться средствами по уходу за кожей. Доводы заявителя о подтверждении им страны происхождения товара считает ошибочными, указывая на невозможность идентификации ввозимого товара в представленных заявителем документах.

Суд первой инстанции, проанализировав содержащиеся, в том числе в регистрационном удостоверении и инструкции по применению препаратов сведения, пришел к выводу о том, что спорный товар - имплантат инъекционный для биоревитализации, является косметологическим средством, предназначенным для ухода за кожей, то есть полностью охватывается понятием «Средства для ухода за кожей», предназначен для внутрикожного (интрадермального) введения и не относится к косметическим средствам (косметике) его классификация в коде 3304 99 000 0 ТН ВЭД подлежит отнесению к субпозиции «- прочие», в связи с чем, вопреки выводам таможенного органа, обществом правомерно применена ставка 10% НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, правомерно установленных судом первой инстанции.

Так, суд обоснованно констатировал, что из содержания вышеприведенных положений федерального законодательства следует, что для применения ставки НДС 10% в отношении спорных товаров необходимо наличие регистрационного удостоверения медицинского изделия, классификации по коду 3304 99 000 0 и отнесение товаров к средствам для ухода за кожей прочим.

В рассматриваемом случае при декларировании товар был классифицирован в товарной подсубпозиции 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС; заявителем на ввозимый товар было представлено регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/10659 от 01.04.2024 «Имплантаты инъекционные для биоревитализации Plinest («Плинест»), PlinestFast («ФИО3»).

Таким образом, два первых условия соблюдены Обществом, что не оспаривается таможенным органом.

Однако таможенный орган со ссылкой на ТР ТС 009/2011 указывает на то, что спорный товар - имплантат для интрадермального введения не является средством для ухода за кожей, поскольку не является средством наружного применения.

Указанные выводы таможенного органа правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными, несоответствующими назначению и классификации спорного товара.

Так, суд первой инстанции верно констатировал, что в соответствии с инструкцией по применению ввозимого заявителем имплантата инъекционного для биоревитализации, инъекционные имплантаты Plinest, PlinestFast / Плинест, ФИО3 являются гелями-наполнителями полинуклеотидными, стерильными для интрадермальнного введения. Прошли оценку и сертификацию на соответствие требованиям Директивы 93/42/ЕЕС и ее последующим редакциям на медицинские изделия, приложение III, приложение V. Plinest, PlinestFast рекомендованы для пластической и реконструктивной хирургии, для биоревитализации. Препараты обладают биохимическим, увлажняющими трофическим свойствами, благодаря чему повышают тургор кожи, эластические свойства, эффективно тонизирует ее. Препарат высокоэффективен на высокофиброзных тканях, таких как стрии и шрамы.

Из выписки из Государственного реестра медицинских изделий также следует, что код вида ввозимых Медицинских изделий – 122090, в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Код 122090 «Материал для коррекции дефектов кожи, бактериального происхождения», относится к разделам 6.03 «Материалы для реконструкции тканей», 8.08 «Прочие медицинские изделия для пластической хирургии, дерматологии и косметологии».

Как следует из описания к коду 122090, данный вид медицинского изделия представляет собой стерильное рассасывающееся вещество бактериального происхождения, предназначенное для введения в дерму/гиподерму кожи, подслизистый слой губы и/или супрапериостального введения для увеличения объема; вещество служит заполняющей пространство объемной добавкой к внутриклеточному матриксу соединительной ткани (дермальным филлером), обычно используются для коррекции дефектов кожи (например, морщин, складок, шрамов), возникших в процессе старения, в результате травмы или дегенеративных повреждений; в состав не входит анестезирующее вещество. Обычно состоит из гиалуроновой кислоты бактериального происхождения в качестве основного компонента и, как правило, загружен в одноразовый шприц; могут прилагаться одноразовые иглы/канюли, предназначенные для инъекций.

Таким образом, с учетом пояснений к ТН ВЭД, а также принимая во внимание описание, основные характеристики и функциональное назначение медицинского препарата Плинест, ФИО3, следует, что

задекларированное Обществом медицинское изделие является медицинским косметологическим средством, применяемым для ухода за кожей, в том числе, для коррекции ее дефектов, то есть является средством для ухода за кожей, в связи с чем, подлежит классификации в позиции 3304 ТН ВЭД.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заинтересованным лицом надлежащим образом не опровергнуты.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел, что используемое в Перечне наименование «Средства для ухода за кожей прочие» не ограничено какимлибо определенными средствами и включает в себя все средства для ухода за кожей, независимо от того являются ли эти средства косметическими или косметологическими и, более того, являются частью текста товарной позиции 3304 ТН ВЭД ЕАЭС «Косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра», которая содержит субпозиции: 3304 41 - средства для макияжа губ; 3304 42 - средства для макияжа глаз; 3304 30 - средства для маникюра или педикюра; прочие: (включает две двухдефисные субпозиции -- 3304 91 и -- 3304 99).

Согласно пункту 2.102 ГОСТ 32048-2013 «Продукция парфюмерно-косметическая. Термины и определения» парфюмерно-косметическая продукция (косметика) - вещества или смеси веществ, предназначенные для нанесения непосредственно на внешний покров человека, в том числе на кожу, волосяной покров, ногти, губы, зубы с единственной или главной целью их очищения, изменения их внешнего вида, придания приятного запаха, и/или коррекции запаха тела, и/или их защиты, и/или сохранения в хорошем состоянии, и/или ухода за ними.

Аналогичное определение парфюмерно-косметической продукции содержится в ТР ТС 009-2011.

Таким образом, учитывая, что для классификации средства для макияжа и средств для маникюра и педикюра выделены отдельные субпозиции, то в однодефисной субпозиции «прочие» могут классифицироваться исключительно «Косметические средства и средства для ухода за кожей»

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

С учетом вышеуказанных пояснений к ТН ВЭД, принимая во внимание описание, основные характеристики и функциональное назначение медицинских препаратов, содержащиеся, в том числе, в регистрационном удостоверении и инструкциях по применению препарата, суд апелляционной инстанции считает обоснованными указания общества на то, что ввозимые медицинские товары: ««Имплантаты инъекционные для биоревитализации Plinest («Плинест»), PlinestFast («ФИО3») являются косметологическими средствами, применяются именно для ухода за кожей, в том числе для коррекции ее дефектов, то есть являются средствами для ухода за кожей.

Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда РФ (Определение от 31.01.2025 N 305-ЭС24-22442).

Учитывая изложенное, ввозимые АО «Система Плюс» медицинские изделия полностью соотносятся с группой медицинских изделий "Средства для ухода за кожей прочие", предусмотренных кодом 3304 99 000 0 ТН ВЭД, указанным в Разделе II Перечня.

При этом доводы таможенного органа об отсутствии наименования ввозимых АО «Система Плюс» медицинских изделий в Перечне и, соответственно, неправомерности применения налоговой ставки 10% НДС, подлежат отклонению, поскольку из Примечания 3 Перечня не следует, что наименование товара (медицинского изделия) должно полностью дублировать или содержать наименование, указанное в Постановлении № 688, так как иное говорило бы о нарушении пункта 1 статьи 4 НК РФ, согласно которому Правительство Российской Федерации не вправе вводить дополнительные основания ограничений на применение налоговой ставки НДС в размере 10%, которые прямо не вытекают из положений пункта 2 статьи 164 НК РФ

С учетом изложенного, у заявителя имелись основания для применения льготной ставки по НДС в отношении ввезенных товаров, соответствующие доводы общества правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Обществом подтверждено наличие предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" оснований для применения в отношении спорного товара льготной ставки НДС в размере 10%, и, как следствие, у таможенного органа не имелось оснований для вынесения оспариваемых решений.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы таможенного органа со ссылкой на Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 (далее также - ТР ТС 009/2011) о том, что средством для ухода за кожей может являться исключительно продукция для наружного применения, суд апелляционной инстанции отмечает, что ТР ТС 009/2011 не регулирует вопросы определения изделий медицинского назначения для целей применения пониженной ставки НДС.

Исходя из пункта 1 статьи 1 ТР ТС 009/2011 этот технический регламент Таможенного союза (далее - ТС) распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств - членов ТС парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре. Согласно пункту 2 статьи 1 ТР ТС 009/2011 этот технический регламент ТС не распространяется на продукцию,

предназначенную для проглатывания, ингаляции, инъекции или имплантации в тело человека, средства для татуажа, наносимые с нарушением кожного покрова, а также на продукцию, применяемую для диагностики и лечения болезней. ТР ТС 009/2011 устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности (пункт 3 статьи 1 ТР ТС 009/2011).

Судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными ссылки таможни на письма Росздравнадзора от 14 июня 2024 года № 04-37687/24, от 22 августа 2024 года № 04-52193/24, от 5 ноября 2024 года № 04-66461/24, Министерства финансов Российской Федерации (совместно с Федеральной таможенной службой) от 28.06.2024 № 03-07-07/60152, в которых, как настаивает таможенный орган, дана оценка отнесения медицинских изделий к «средствам для ухода за кожей прочим», поскольку настоящие письма не являются официальным толкованием положений действующего законодательства Российской Федерации в связи с отсутствием у Росздравнадзора и Минфина соответствующих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Система плюс» по ДТ № 10013160/020524/5024330 и № 10013160/110524/3158375 не подтверждена страна происхождения спорных товаров были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что рассматриваемый (спорный) товар поименован в Постановлении № 2240 (по коду товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС 3304 99 000 0), в силу чего, при таможенном декларировании товаров «Косметические средства для ухода за кожей прочие», требуется предоставление таможенному органу сертификата происхождения, оформленного в соответствии с Правилами, с целью подтверждения страны происхождения для целей исчисления антидемпинговой пошлины.

Из материалов дела следует и не оспорено заинтересованным лицом, что для подтверждения страны происхождения товаров, которой в данном случае являлась Италия, Общество по декларации на товары № 10013160/020524/5024330 представило сертификат № C241U0029258 от 26.01.2024, выданный уполномоченным органом Италии.

Признавая страну происхождения товара по декларации на товары № 10013160/020524/5024330 неподтвержденной, таможенный орган в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на то, что представленный сертификат выдан в отношении грузополучателя, не являющегося резидентом Российской Федерации, и в нем отсутствуют сведения, позволяющие однозначно идентифицировать товар с товаром, заявленным при декларировании (реквизиты инвойса, сведения о договоре на поставку товара).

В качестве подтверждения страны происхождения товара по декларации на товары № 10013160/110524/3158375 заявителем в таможенный орган представлен сертификат № KZ RU 4 102 15031 от 28.11.2024, выданный уполномоченным органом Республики Казахстан. Кроме того, в ходе камеральной таможенной проверки заявителем в качестве подтверждения страны происхождения дополнительно представлены полученные по адвокатскому запросу сертификат № C243Q0114155 от 22.03.2024 и сертификат № C243Q0114169 от 22.03.2024, выданные уполномоченным органом Италии.

Признавая страну происхождения товара по декларации на товары № 10013160/110524/3158375 неподтвержденной, таможенный орган в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на то, что представленный сертификат № KZ RU 4 102 15031 от 28.11.2024 не может быть принят, так как Республика Казахстан не является страной, из которой товар вывозится на таможенную территорию Союза; дополнительно представленные № C243Q0114155 от 22.03.2024 и сертификат № C243Q0114169 от 22.03.2025 выданы в отношении грузополучателя, не являющегося резидентом Российской Федерации; в представленных сертификатах отсутствуют сведения, позволяющие однозначно идентифицировать товар с товаром, заявленным при декларировании.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в графе 40 (общая декларация/предшествующий документ) декларации на товары № 10013160/020524/5024330 указана декларация на товары № 10005030/160224/5008307.

В соответствии с указанной декларацией, под таможенную процедуру таможенного склада были помещены, в том числе медицинские изделия: ИМПЛАНТАТ ИНЪЕКЦИОННЫЙ ДЛЯ БИОРЕВИТАЛИЗАЦИИ PLINEST («ПЛИНЕСТ») 2.0 МЛ – в количестве 9074 штук, производитель (поставщик) MASTELLI S.R.L.; ИМПЛАНТАТ ИНЪЕКЦИОННЫЙ ДЛЯ БИОРЕВИТАЛИЗАЦИИ PLINEST FAST («ФИО3») 2.0 МЛ – в количестве 17795 штук, производитель (поставщик) MASTELLI S.R.L.

В соответствии с сертификатом № C241U0029258 от 26.01.2024, он выдан в отношении dispositive medici (медицинские изделия): Plinest – в общем количестве 9074 штук, производитель (поставщик) MASTELLI S.R.L.; Plinest Fast – в общем количестве 17795 штук, производитель (поставщик) MASTELLI S.R.L.

Аналогичные сведения в отношении товара о количестве и наименовании содержатся и в иных представленных документах, а именно: дополнительное соглашение № 37 от 30.01.2024; инвойс б/н к дополнительному соглашению № 37 от 30.01.2024; транзитная декларация 10005020/150224/5001330.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заинтересованным лицом надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с представленными заявителем документами и

сведениями на товары, данные о товарах, заявленные в декларации на товары № 10013160/020524/5024330 полностью совпадают с данными, указанными в сертификате о происхождении товара, и детализируют их. Сертификат № C241U0029258 от 26.01.2024 и товаросопроводительные документы, в совокупности, позволяют однозначно соотнести товары с товарами по декларации на товары № 10013160/020524/5024330.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Более того, суд правомерно констатировал, что вопреки доводам таможенного органа, сведения, указанные в сертификатах № KZ RU 4 102 15031 от 28.11.2024, № C243Q0114155 от 22.03.2024 и № C243Q0114169 от 22.03.2024 также позволяют соотнести и идентифицировать товары, указанные в них, с товарами, указанными в декларации на товары № 10013160/110524/3158375, и установить страну их происхождения - Италия.

Так, в соответствии с указанной декларацией, заявителем задекларированы медицинские изделия: ИМПЛАНТАТ ИНЪЕКЦИОННЫЙ ДЛЯ БИОРЕВИТАЛИЗАЦИИ PLINEST («ПЛИНЕСТ») 2.0 МЛ – в количестве 1260 штук, производитель (поставщик) MASTELLI S.R.L.; ИМПЛАНТАТ ИНЪЕКЦИОННЫЙ ДЛЯ БИОРЕВИТАЛИЗАЦИИ PLINEST FAST («ФИО3») 2.0 МЛ – в количестве 8820 штук, производитель (поставщик) MASTELLI S.R.L.

Сведения о товаре совпадают со сведениями, указанными в сертификатах № KZ RU 4 102 15031 от 28.11.2024, № C243Q0114155 от 22.03.2024 и № C243Q0114169 от 22.03.2024.

Аналогичные сведения в отношении товара о количестве и наименовании содержатся и в иных представленных документах, а именно: дополнительное соглашение № 3 от 10.04.2024; инвойс № 91 от 12.04.2024; декларация на товары № 10013160/060524/3153117; транзитная декларация № 39855302/180424/0001224; декларация на товары № 55301/110424/0041651.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, в соответствии с представленными заявителем документами и сведениями на товары, данные о товарах, заявленные в декларации на товары № 10013160/110524/3158375 полностью совпадают с данными, указанными в сертификате о происхождении товара, и детализируют их. Сертификаты № KZ RU 4 102 15031 от 28.11.2024, № C243Q0114155 от 22.03.2024 и № C243Q0114169 от 22.03.2024 и товаросопроводительные документы, в совокупности, позволяют однозначно соотнести товары с товарами по декларации на товары № 10013160/110524/3158375.

Доказательства того, что вышеназванные сертификаты представлялись заявителем или иными декларантами в целях подтверждения страны происхождения в отношении иных партий товаров, в материалах дела отсутствуют и суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного, исследовав представленные Обществом сертификаты, суд пришел к обоснованному выводу, что они содержит все

обязательные реквизиты, указанные в пункте 5 Требований к сертификату о происхождении товара, отраженные в сертификатах сведения полностью корреспондируются с иными представленными коммерческими и грузовыми сопроводительными документами и позволяют однозначно идентифицировать товар с товаром, заявленным в ДТ.

К тому же, как верно констатировал суд первой инстанции, указание в сертификате в качестве грузополучателя товара лица, не являющегося резидентом Российской Федерации, не является основанием для утверждения о том, что графа 2 сертификата содержит недостоверные сведения о получателе. Вопреки доводам Пермской таможни действующим законодательством не предусмотрена обязанность заполнения графы 2 сертификата исключительно на получателя в стране импорта. Факт указания в сертификате не российского получателя не свидетельствует и не может свидетельствовать о неприменимости сертификата, неподтвержденности страны происхождения, поскольку нормами международного законодательства, законодательства Российской Федерации и ЕАЭС данное обстоятельство не регламентировано.

В данном случае при таможенном контроле неправомерно и произвольно установлены повышенные требования к содержанию и оформлению сертификатов происхождения товаров, чем требования, предусмотренные актом в сфере таможенного регулирования - Правилами.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемые решения приняты таможенным органом при отсутствии предусмотренных законом оснований, с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть установлена необходимая совокупность условий для признания решений таможни недействительными. В связи с чем, на основании части 2, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ правомерно возложил на Пермскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы Пермской таможни повторяют доводы отзыва, представленного в суд первой инстанции, которые подробно рассмотрены, оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Иных обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие таможенного органа с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2025 года по делу № А50-10474/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова