Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2737/2022

22 июня 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-2737/2022 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Сиблестранс»  к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  о признании незаконным решения № 8303 от 01.10.2021 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения  № 07-15/00080@ от 10.01.2022,  при участи заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы № 3 Республики Дагестан,

при участии представителей сторон:

от заявителя -   ФИО2, доверенность № 19 от 20.03.2022,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  – ФИО3, доверенность от 03.11.2020, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3, доверенность от 01.06.2022,

от инспекции Федеральной налоговой службы № 3 Республики Дагестан – не явились, извещены,

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблестранс»  (далее – заявитель,  Общество, ООО «Сиблестранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее –ИФНС  по  г.Сургуту, Инспекция) о признании незаконным и отмене решения № 8303 от 01.10.2021 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения  № 07-15/00080@ от 10.01.2022.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкала (далее – ИФНС г.Махачкала).

К участию в деле в качестве  заинтересованного  лица  привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Дагестан (далее -  МИФНС № 3 по Республике Дагестан).

Определением от 21.03.2022 суд исключил  из числа ответчиков инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкала.

От ИФНС  по г.Сургуту поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований (т.1 л.д. 118-126) и материалы налоговой проверки.

От Управления поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований (т. 2 л.д. 137-145).

Определением суда от 18.05.2022 судебное заседание отложено на 16.06.2022.

От ИФНС  по  г.Сургуту в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, но представитель Инспекции по техническим причинам не принял участие в онлайн-заседании.

До судебного заседания от заявителя и от Инспекции поступили письменные пояснения.

18.04.2022 от заявителя поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи в решении о проведений налоговой проверки от 18.04.2019 и решении о привлечений к ответственности за совершения налогового правонарушения от 01.10.2021 (т.3 л.д. 43-44).

Заявитель считает необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Исполнена ли подпись этим же определенным лицом.

2. Выполнены ли подпись с подражанием почерку, подписи конкретного лица, от имени вымышленного лица.

Проведение экспертизы заявитель просил поручить эксперту Межрегиональной лаборатории специализированной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос об относимости и допустимости указанного заключения как  доказательства по настоящему делу относится, в числе прочего, к спорным вопросам, подлежащим судебной оценке по делу; указанная оценка имеет именно правовой характер, то есть доказательство подлежит оценке с учетом норм права, регулирующих сферу правоотношений в области пожарной безопасности.

Необоснованное назначение судебной экспертизы влечет необоснованное приостановление производства по делу и, как следствие, нарушение правил о разумном сроке судопроизводства.

Заявителем не представлено согласие указанной организации на проведение экспертизы.

Кроме того, заявляя о необходимости назначения почерковедческой судебной экспертизы, заявитель не указывает, какие именно обстоятельства должна подтвердить или опровергнуть указанная экспертиза, как заключение эксперта повлияет на выводы суда по рассматриваемому спору.

При этом суд принимает во внимание, что в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции усматривается, что жалоба не содержит ссылок на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, на которые представитель заявителя устно сослался при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, а также учитывая, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания,  суд определением от 18.04.2022 отказал в удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании 18.04.2022 представитель заявителя устно ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5  Также 18.05.2022 от Общества поступило письменные  ходатайство  о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Галс» ФИО4 и вопросы, которые заявитель хотел поставить перед свидетелем (т.3 л.д. 87).

Определением от 18.05.2022  суд отказал  в ходатайстве о вызове и допросе  в качестве свидетеля Каменского О.С, поскольку указанный свидетель  был допрошен по фактам  взаимоотношений с Обществом три раза в ходе проведения проверочных мероприятий,  в материалах  дела  имеются протоколы допроса указанного свидетеля, подписанные им без замечаний.

В судебном заседании  16.06.2022 Общество поддержало ранее заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5 

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о вызове и допросе  в качестве свидетеля ФИО5 не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах налоговой проверки содержится протокол допроса указанного свидетеля в ходе проверочных мероприятий, в котором отражены ответы на вопросы, касающиеся взаимоотношений с Обществом. Протокол допроса ФИО5 подписан им без каких-либо замечаний и подлежит оценке судом при рассмотрении настоящего дела в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что явка ФИО5 для допроса в судебное заседание заявителем не обеспечена.

В судебном заседании представители заявителя поддержали  заявленные  требования в полном объеме,  представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на заявление. 

Заслушав представителей лиц,  участвующих в деле,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИФНС  по  г.Сургуту на основании решения № 5 от 18.04.2019 в отношении ООО «Сиблестранс»» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. По результатам выездной налоговой проверки ИФНС  по  г.Сургуту составлен акт налоговой проверки № 817 от 13.02.2020 (т.2 л.д. 14-57).

Обществом представлены возражения на акт  проверки (т.2 л.д. 58-68).

Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.04.2020, по результатам которых Инспекцией составлены дополнения от 17.08.2020 к акту проверки № 817 от 13.02.2020 (т.3 л.д. 27-34).

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 8303 от 01.10.2021 (т. 2 л.д. 69-129). В соответствии решением от 01.10.2021 Обществу доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2017 года в размере 23 689 551 руб., налога на прибыль организаций за 2016-2017 годы в размере 26 321 724 руб., а также начислены пени в общем размере 17 459 490,62 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа  в размере в размере 3 586 767 руб..

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (т.1 л.д. 25-56).

Решением Управления № 07-15/00080@ от 10.01.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 57-67).

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось  с настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

В соответствии со стптьями 143, 146 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками НДС при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных частью 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, в связи с чем налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом, первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ, Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете», содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.05, буквальный смысл абзаца второго части 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Также в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету. Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункты 9, 10 постановления Пленума ВАС № 53).

Названный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

Суд приходит к выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и с помощью совокупности собранных доказательство подтверждено  привлечение Обществом формально-легитимной организаций ООО «Галс» (ИНН 

<

***>) для обеспечения выполнения обязательств самого Общества перед заказчиками, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение вычетов по НДС.

Проверкой установлено, что между Обществом (подрядчик) и ООО «Галс» (субподрядчик) заключен договор от 13.10.2017 № 13/10-17-КМ на выполнение работ по восстановлению кедровых насаждений и лесных культур. 

Указанный договор заключен в рамках исполнения обязательств самого Общества перед ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (заказчик).

По условиям договора ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» указанные работы Общество обязалось выполнить лично, своими материалами и средствами, а в случае привлечения  субподрядчика должно согласовать в письменной форме привлечение третьих лиц, проведя при этом технический аудит привлекаемого третьего лица с использованием согласованной с заказчиком  анкеты для конкурсной оценки и выбора подрядных организаций для ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» на проведение работ (оказание услуг) с предоставлением заказчику полной информации  о проведенном техническом аудите, а также копий учредительных документов и копий договоров, заключенных с третьими лицами. Условиями договора с ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» прямо предусмотрено право заказчика  запретить доступ на территорию заказчика субподрядчику, которого Общество не согласовало с ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

В ответ на требование Инспекции ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» сообщило об отсутствии  запросов Общества по согласованию с заказчиком привлечения субподрядной организации для выполнения работ по восстановлению кедровых насаждений и лесных культур. 

Доказательств согласования с заказчиком ООО «Галс» для выполнения вышеупомянутых работ Обществом не представлено.

При этом из текста договора с заказчиком и из текста договора с ООО «Галс» следует, что работы выполнялись на месторождениях, что исключает свободный доступ посторонних лиц на территорию, где должны быть выполнены работы.

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки собрана совокупность доказательств, подтверждающих, что ООО «Галс» является формально-легитимным контрагентом и не выполняло те объемы работ, которые отражены в счетах-фактурах, оформленных Обществом с указанным лицом, и расходы по которым применены Обществом при расчете налога на прибыль организаций. 

Так, Инспекцией подтверждено отсутствие у ООО «Галс» трудовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств по договору с ООО «Сиблестранс»; справки по форме 2-НДФЛ представлены в отношении 1 работника; сведений о привлечении работников для выполнения работ по договору с Обществом не имеется.

Руководитель и учредитель ООО «Галс» ФИО4 получал доход в 2016 году в ООО «Частная охранная организация «Охрана Классик Плюс», которое снято с учета 11.02.2019 в связи с ликвидацией; в 2017 году в ООО ЧОП «Кемма-Страж»; в 2018 году в ООО «Галс» (общая сумма дохода - 30 000 руб.), в ООО ЧОП «Кемма-Страж» (общая сумма доходов 66 028,95 руб.).

Из содержания протокола допроса от 19.02.2018 директора ООО «Галс» ФИО4 следует его фиктивное участие в руководстве ООО «Галс». Так, на вопрос «Сколько человек работает в ООО «Галс» свидетель ответил «30 человек», при том, что справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников ООО «Галс» за 2017 год подаются в количестве 1 штуки, за 2018 год в количестве 2 штук, доказательств найма работников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не имеется.  В ходе допроса свидетель ФИО4 не смог указать какие им подаются налоговые декларации в налоговый орган, не смог назвать предмет договора и наименования поставщиков, не смог назвать виды товаров (работ, услуг) реализованных (выполненных, оказанных) в адрес покупателей (заказчиков), не смог указать на какой расчетный счет и в какой банк поступали денежные средства по заключенным договорам. Со слов ФИО4 счета в кредитных учреждениях для ООО «Галс» не открывал, в то время как в кредитных учреждениях имеются счета открытые в период руководства ФИО4 

В то же время в протоколе допроса от 07.08.2018 свидетель ФИО4 в ответ на вопрос о месте работы или учебы указывает, что является безработным, в то время как фактически оформлен как руководитель ООО «Галс». При этом свидетель поясняет, что в 2016 году работал в должности диспетчера, в 2017 году работал в должности охранника, на дату проведения допроса является безработным. На вопрос: «Сколько человек согласно штатному расписанию работает в организациях, в которых Вы являетесь руководителем в период с 2016 по 2018 годы?» свидетель ответил «0», таким образом, данные показания противоречат свидетельским показаниям данных ранее (19.02.2018). На большую часть вопросов ФИО4 отказался давать показания, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

По запросу налогового органа в ходе выездной налоговой проверки  ООО «Галс» не предоставило документы и информацию, подтверждающую реальное исполнение работ для ООО «Сиблестранс».

Согласно протоколу осмотра от 2015 года ООО «Галс» не находится по месту своей государственной регистрации.

В порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ на основании постановления от 18.11.2019 № 3 Инспекцией назначено проведение почерковедческой экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта № 598-2019. Эксперт пришел к выводу о том, что изображения подписей в графах «Директор ООО «Галс» с расшифровкой «ФИО4» в следующих документах ООО «Галс» (дополнительное соглашение № 1 об изменении пункта договора №13/10- 17-КМ на выполнение работы по восстановлению кедровых насаждений и лесных культур; акт о приемке выполненных работ от 20.09.2017 б/н; акт о приемке выполненных работ от 21.09.2017 б/н; акт о приемке выполненных работ от 21.09.2017 б/н; акт о приемке выполненных работ от 22.09.2017 б/н; акт о приемке выполненных работ от 22.09.2017 б/н) выполнены не рукописным способом, а с использованием технических средств, при помощи печатной формы - факсимиле, изготовленной методом, аналогичным методу изготовления удостоверительных печатных форм (печатей и штампов), лазерным гравированием; на ряде иных документов подписи от имени ФИО4 выполнены рукописным способом, но не ФИО4, а иным лицом.

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО «Галс» перечислило денежные средства ООО «Куст-15» за работы по восстановлению кедровых насаждений и лесных культур по договору № 86-17 от 10.01.2018 в общей сумме 27 156 тыс. руб. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ для подтверждения факта финансово- хозяйственных взаимоотношений с ООО «Галс» с указанным лицом направлено поручение об истребовании документов (информации) от 27.09.2019 № 8999, документы по поручению не предоставлены.

В отношении ООО «Куст-15» Инспекция установила, что руководителем ООО «Куст-15» с даты постановки на учет является ФИО6, который с 14.06.2016 включен в реестр «массовых» руководителей; у ООО «Куст-15» отсутствовали материально-технические ресурсы для выполнения спорного объема работ; среднесписочная численность сотрудников составляла 1 человек; ООО Куст-15 является звеном  цепочки по обналичиванию денежных средств (движение денежных средств по счету носит транзитный характер), что было установлена Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-60356/2018).

Таким образом, ни ООО «Галс», ни его контрагент ООО «Куст-15» не могли выполнить объем работ, который был сдан Обществом заказчику ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

При этом Инспекция установила наличие у ООО «Сиблетранс» собственного персонала и транспортных средств, необходимых для выполнения работ для ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

Свидетельскими показаниями лесничих ФИО7, ФИО8 ФИО9 подтверждается, что акты о приемке выполненных работ они подписывали при наличии в этих актах подписей представителей Общества и ООО «Галс», сотрудники Общества и ООО «Галс» им не известны.

В ответ на требование Инспекции Обществом предоставлено информационное письмо ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», где заказчик предлагает принять участие в конкурентном отборе на выполнение работ по восстановлению кедровых насаждений и лесных культур для ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» на 2017 год. Согласно поданной в ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» на тендер документации по лоту № 278 на 2017 год в  разделе, определяющем требования к контрагенту Обществом указаны сведения о финансовых показателях Общества (уставный капитал, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, наличие чистых активов, наличие оборотных средств), о персонале (общая численность предприятия - 86 чел., наличие специалистов разных профессий (машинист экскаватора - 4 чел., машинист бульдозера - 5 чел., и т.д.), о технической оснащенности (бульдозер - 3 ед., экскаватор - 4 ед., бурильная машина -4 ед., самосвал - 3 ед., мобильные бытовые помещения - 6 ед.) и др.). 

Таким образом, для исполнения работ на объектах ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» Общество предоставляет сведения, подтверждающие самостоятельное исполнение обязательств по заключенному договору с ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», не ссылаясь на отсутствие у него возможности самостоятельно выполнить указанный объем работ.

Оценив совокупность указанных доказательств, собранных Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что Общество умышленно привлекло ООО «Галс», обладающее признаками формально-легитимной организации, у которой отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, с целью получения необоснованных вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль организации.

Доводы заявителя по указанному эпизоду по существу сводятся к тому,  что налогообложение Общества не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного поведения его контрагента ООО «Галс». Вместе с тем, доказательств, опровергающих собранную Инспекцией совокупность доказательств, свидетельствующих о невозможности ООО «Галс» выполнить спорный объем работ для Общества, заявителем в материалы настоящего дела не представлено. Налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций Общества с заявленным контрагентом, а также доказательства возможности выполнения самим Обществом или привлекаемыми им иными лицами спорного объема работ для ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз»

При таких обстоятельствах оснований для включения понесенных Обществом спорных затрат в состав расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС не имелось, вследствие чего доначисление налогов и начисление пеней произведено налоговым органом правомерно.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о необоснованном исчислении налога на прибыль организаций и применении налоговых вычетов по НДС с еще одним контрагентом Общества – ООО «Юграстройсити» (ИНН 

<

***>).

В ходе проверки Инспекция установила, что между Обществом (подрядчиком) и указанным контрагентом (субподрядчиком) заключены следующие договоры:

от 01.03.2017 № 01/03/17-3У (субподрядчик принял на себя обязательства на основании представленных подрядчиком исходной документации и информации, выполнить землеустроительные услуги для заключения договоров аренды лесных участков с расположенными на них объектами капитального строительства);

от 15.09.2017 № 15/09-17-КМ (субподрядчик обязался выполнить своими силами на свой риск работы по восстановлению кедровых насаждений и лесных культур на площадке под лесонасаждения);

от 22.12.2016 № 22/12/16/1-ПР (субподрядчик принял на себя обязательство оказать землеустроительные услуги: услуги по составлению, согласованию и утверждению проектов лесных участков/актов натурного технического обследования; услуги по подготовке, формированию и сопровождению пакета документов к договору аренды лесного участка; услуги по подготовке к расчету материально-денежной оценки лесосек в целях получения правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на объекты, отраженных в приложении № 1 к договору. Результатом оказанных услуг по договору для каждого объекта является: подготовленный и согласованный в департаменте природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры акт натурного технического обследования лесного участка (проект лесного участка) на бумажном носителе в 3 (трех) экземплярах; подготовленный и подписанный в департаменте природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры договор аренды лесного участка на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах);

от 13.07.2016 № 07/07-16-ПР (субподрядчик принял на себя обязательство оказывать комплекс землеустроительных услуг в соответствии с Лесным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ: услуги по составлению, согласованию и утверждению проектов лесных участков/актов натурного технического обследования; услуги по подготовке, формированию и сопровождению пакета документов к договору аренды лесного участка; услуги по подготовке к расчету материально-денежной оценки лесосек; услуги по разработке и согласованию проекта рекультивации нарушенных земель; услуги по подготовке, формированию и сопровождению лесной декларации а лесой участок; услуги по подготовке формированию и сопровождению на государственную экспертизу проекта освоения лесов, в целях получения правоустанавливающих и праовудостоверяющих документов на объекты указанные в приложении № 1 к договору);

от 11.01.2016 № 11/01-2016-ВЛ (подрядчик на основании договора подряда от 24.11.2015 № 24/11-15-ЛР, заключенного между Обществом и ООО «Капстрой» поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс лесосечных работ в срок, место выполнения работ - объекты расположенные на территории Нефтеюганского района);

от 01.07.2016 № 01/07-16-ЛР (субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по корчевке пней и захоронению порубочных остатков, местом выполнения работ является объект: «Подводящие нефтепроводы к ПСП «Южно-Владигорское» 2-я очередь, общей площадью отвода 499,4983 га);

от 06.10.2016 № 06/10-2016-КМ (субподрядчик принял на себя обязательство в период действия договора выполнить работы по подготовке площади перед посадкой лесных культур на объекте: «Строительство ПС 500 кВ Святогор с заходами BJI 500 кВ и 200 кВ», работы по посадке лесных культур, которые предоставляются подрядчиком в количестве 140 260 - сеянцы кедра сибирского, 32 583 - сеянцы сосны обыкновенной на объекте: «Строительство ПС 500 кВ Святогор с заходами BJT 500 кВ и 200 кВ», общая площадь 43,2108 га);

от 25.11.2016 № 25/11-165-КМ (субподрядчик обязался выполнить работы по восстановлению кедровых насаждений и лесных культур на площадке лесонасаждения;

от 19.09.2015 № 19/09-16-ПР (субподрядчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, связанных с согласованием и оформлением правоустанавливающих документов на лесные/земельные участки, расположенные на землях государственного лесного фонда в Нефтеюганском районе под объект: «Строительство поисковой скважины № 504П на Южно- Владигорском лицензионном участке», площадью 26,8117 га);

от 19.11.2015 № 19/11-16-ПР (субподрядчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, связанных с согласованием и оформлением правоустанавливающих документов на лесные/земельные участки, расположенные на землях государственного лесного фонда в Нефтеюганском районе).

Выполнение указанных работ предусмотрено договорами Общества с заказчиками, в том числе ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», ООО «Хортица», ООО «Меридиан», ООО «Юрскнефть», ООО «ФСК ЕС», ООО «Капстрой», по которым в свою очередь предусматривалось согласование Обществом привлекаемых им к выполнению работ третьих лиц. Как и в ситуации с ООО «Галс» такое согласование Обществом у заказчиков работ не получено.

Стоимость работ, указанная в договорах Общества с  ООО «Юграстройсити», в полном объеме была выплачена Обществом спорному контрагенту.

Анализируя дальнейшее движение денежных средств, поступивших от Общества спорному контрагенту, Инспекция установила, что 

- ООО «Юграстройсити» перечислило денежные средства ООО «ЭСК-МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>), в отношении которого  регистрирующим органом 03.07.2019 в ЕГРЮЛ внесены данные о недостоверности адреса, 20.01.2020 - принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица, 15.05.2020 - организация снята с учета (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Недвижимое имущество, транспортные средств, земельные участки в собственности названного лица не зарегистрированы; последняя отчетность предоставлена 10.12.2018, за 2016 год предоставлено 4 справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников организации, за 2017 год - 5 справок по форме 2-НДФЛ;

- ООО «Юграстройсити» перечислило денежные средства ООО «РОСО» (ИНН 

<

***>),  находящееся с 26.02.2016 в процессе ликвидации, ликвидатором является ФИО10 (руководитель 24 организаций, учредитель - 6 организаций); 20.06.2016 организация снята с учета в связи с ликвидацией. Недвижимое имущество, транспортные средств, земельные участки в собственности указанного лица не зарегистрированы, справки 2-НДФЛ в отношении работников организации не предоставлялись.

Инспекция установила, что денежные средства, перечисленные ООО «Юграстройсити» иным юридическим лицам, впоследствии обналичивались через физических лиц.

Налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие, что на расчетный счет ООО «Юграстройсити» денежные средства поступали за работы, услуги а с расчетного счета ООО «Юграстройсити» денежные средства перечисляются в основном на расчетные счета организаций, у которых отсутствуют работники, которые не представляют налоговую (бухгалтерскую) отчетность  либо такая отчетность предоставляется с минимальными показателями, у которых отсутствуют зарегистрированные права на основные средства.

Проверяя спорного контрагента Общества, налоговый орган установил, что в период с 17.05.2017 по 09.04.2017 ООО «Юграстройсити» состояло на налоговом учете Инспекции, в период с 10.04.2017 по настоящее время состоит на налоговом учете  в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы.

Суд считает необходимым отметить, что само Общество в мае 2019 года также сменило место государственной регистрации и состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы.

Учредителем и руководителем ООО «Юграстройсити» в период с 17.05.2012 по настоящее время является ФИО5, который в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердил факт взаимоотношения с Обществом, что отражено в протоколе допроса от 11.09.2018 № 218.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в межрайонную ИФНС № 2 по Республике Дагестан Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Юграстройсити» от 07.05.2019 № 3662, подтверждающих взаимоотношения с Обществом, но документы не были представлены.

Налоговым органом по месту регистрации указанного лица в адрес Инспекции представлена информация о том, что последняя отчетность ООО «Юграстройсити» предоставлена за 2017 год; недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков за ООО «Юграстройсити»  не зарегистрировано; организация зарегистрирована в частном жилом доме.

При сопоставлении показателей налоговой отчетности с объемом операций по расчетному счету ООО «Юграстройсити» Инспекцией установлена недостоверность показателей налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций, ООО «Юграстройсити» денежные средства, полученные на расчетный счет, декларировало исчисляло и уплачивало в минимальных размерах.

В бюджете не сформирован источник выплаты НДС, вследствие неисполнения ООО «Юграстройсити»  своих налоговых обязательств по уплате НДС в бюджет с суммы налоговой базы.

При сопоставлении показателей налоговой отчетности с объемом операций по расчетным счетам ООО «Юграстройсити»  Инспекцией установлена недостоверность показателей налоговых деклараций по НДС. Размер платежей по доходной и расходной части банковской выписки значительно превышает доходы и расходы, задекларированные названным юридическим лицом.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Юграстройсити» у организации отсутствует расходование денежных средств, присущих обычному хозяйственному обороту, не производились платежи на выдачу заработной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ справку по форме 2-НДФЛ налоговые органы представляют налоговые агенты, под ними понимаются хозяйственные субъекты, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доход (пункт 1 статьи 226 НК РФ). Налоговые агенты в отношении данного дохода обязаны исчислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ (пункт 1 статьи 24 НК РФ). Организации обязаны вести учет доходов выплачиваемых физическим лицам в течение года и указать их сумму в названной справке, оформляемой отдельно на каждого работника.

Инспекция установила, что длительное время ООО «Юграстройсити» не представляло справки на своих работников по форме 2-НДФЛ и только после начала проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества в июне 2019 года ООО «Юграстройсити» представило справки по форме 2-НДФЛ на  13 сотрудников.

Из протокола допроса ФИО5 усматривается, что им привлекались для выполнения работ по договорам с Обществом физические лица, при этом по расчетным счетам, как уже было указано ранее, оплата каким-либо физическим лицам не производилась. Свидетель не смог указать лиц, у которых арендовались вагончики для проживания работников на местах выполнения работ, у которых арендовались транспортные средства для доставки работников к месту выполнения работ. При этом свидетель пояснил, что разработкой землеустроительной документацией занималась ФИО11, являющаяся сотрудницей ООО «Юграстройсити», ее заработная плата составляла около 8-12 тыс. руб. в месяц.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 сообщила, что в период с 11.09.2015по 31.12.2017 работала в ООО «Юграстройсити» в должности инженера- землеустроителя (работа заключалась в разработке землеустроительной документации); Всю документацию, которую разрабатывала, передавала директору Общества; фактически офис ООО «Юграстройсити»  в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 располагался в 

<

...>, на 2 этаже, в офисе находилась не часто, работу выполняла на дому.

Инспекция установила, что у самого Общества имелся земельный отдел, который занимался разработкой проектной документацией (землеустроительные услуги), разрабатывали проектную документацию для заказчиков (ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», ООО «Хортица», ООО «Юрскнефть», ООО «Меридиан»). В земельном отделе работало 5 сотрудников (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что основные заказчики Общества в 2016-2017 годах (ООО «Хортица», ООО «Юрскнефть», ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», ООО «Юрскнефть», Компания канбайкал), что она подготавливала проектную документацию для определенного заказчика, после чего отвозила в департамент недропользования. Со слов ФИО12 ООО «Юграстройсити» возможно оказывало услуги по разработке документации (аналогичные услуги, что и оказывает Общество для заказчиков), а также сообщила, что такие услуги оказывались иным контрагентом Общества - ООО «Сибирское бюро».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 также подтвердила, что занималась разработкой проектной документации (землеустроительные услуги), после разработки проектной документации отвозили в департамент недропользования, работала только на заказчиков Общества, о ООО «Юграстройсити» не слышала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 дала аналогичные показания, иные сотрудники землеустроительного отдела Общества на допрос в качестве свидетелей не явились.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными выводы Инспекции  том, что у Общества имелись все необходимые трудовые ресурсы для исполнения обязательства по оказанию землеустроительных услуг и по выполнению комплекса землеустроительных работ для  заказчиков.

Кроме того, Инспекция установила, что в спорный период времени землеустроительные работы оказывались для Общества иным лицом ООО «Сибирское бюро кадастровых и лесоустроительных работ», которое не является плательщиком НДС и состоит на налоговом учете  по упрощенной системе налогообложения.

Также Инспекция установила, что Общество привлекает ООО «Сибирское бюро кадастровых и лесоустроительных работ» для исполнения обязательств по договору от 18.11.2015 № 18/11-15/6-ЗУ, заключенному с ООО «Хортица». По окончанию работ Общество составляет акт об исполнении оказанных услуг в адрес ООО «Хортица»  от 16.02.2016, ООО «Сибирское бюро кадастровых и лесоустроительных работ» составляет акт об исполнении оказанных услуг в адрес Общества от 20.02.2016, ООО «Юграстройсити» составляет акт об исполнении оказанных услуг в адрес Общества 31.03.2016, т.е. на 52 дня позже фактической сдачи Обществом выполненных услуг заказчику ООО «Хортица».

Ни один из сотрудников ООО «Юграстройсити», указанный директором ООО «Юграстройсити»  в качестве работника, выполнявшего лесоустроительные работы по договорам с Обществом, при допросе не смог указать место выполнения работ, в то время как допрошенные работники самого Общества подтвердили факт выполнения работ на объектах заказчиков.

Факт самостоятельного выполнения обязательств самим Обществом подтверждается также и тем, что на момент оформления договорных отношений со спорными контрагентами, обязательства перед заказчиками в ряде случаев были выполнены Обществом и сданы заказчикам.

Установив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что землеустроительные работы для своих заказчиков Общество выполняло самостоятельно или с привлечением ООО «Сибирское бюро кадастровых и лесоустроительных работ», находящемся на упрощенной системе налогообложения, что не позволяет заявить налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с таким контрагентом, а работы по лесоустройству Обществом выполнены самостоятельно, поскольку ООО «Юграстройсити», в отличие от Общества, не имело ни трудовых, ни материальных ресурсов для их выполнения.

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что не имея достаточных трудовых ресурсов, руководитель спорного контрагента ООО «Юграстройсити» в ходе допроса сообщил, что привлекали местных жителей для выполнения работ, при этом ООО «Юграстройсити» расположено в г. Махачкале, не имеет обособленных подразделений на территории автономного округа, нахождение сотрудников ООО «Юграстройсити» на объектах выполнения работ не подтверждено. Вместе с тем Инспекцией выявлена согласованность действий ООО «Юграстройсити» в период проведения налоговой проверки Общества, что выразилось в предоставление уточненных данных по форме 2-НДФЛ за проверяемый период в целях легитимизации взаимоотношений с Обществом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Инспекцией даны пояснения о том, что в отношении спорного контрагента в январе 2020 года начата процедура банкротства (дело № А92-2020), в настоящее время ООО «Юграстройсити» признано банкротом.

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств по взаимоотношениям Общества с ООО «Юграстройсити», суд соглашается с выводами Инспекции о том, что Обществом неправомерно при исчислении налога на прибыль организаций включены расходы по взаимоотношениям с ООО «Юграстройсити» и заявлены налоговые вычеты по НДС, поскольку указанный контрагент спорные объемы работ фактически не выполнял.

Оспаривая решение Инспекции в указанной, заявитель не представляет доказательств, опровергающих указанные выводы Инспекции. Само по себе несогласие с оспариваемым решением налогового органа не может являться основанием для его отмены.

Сведения, отраженные в протоколе допроса свидетеля ФИО5, подтвердившего факт выполнения работ для Общества, суд оценивает критически, поскольку указанные свидетельские показания опровергаются совокупностью собранных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательств.

Поскольку суд признает правомерным доначисление Обществу НДС и налога на прибыль, Инспекция правомерно, руководствуясь положениями статьи 75 НК РФ, усмотрела основания для начисления пени в связи с несвоевременной уплатой сумм налоговой недоимки.

Суд также признает доказанным Инспекцией факт умышленного совершения Обществом налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате сумм упомянутых налогов, что повлекло привлечение Общества к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что действия Общества по формальному оформлению сделок с ООО «Галс» и ООО «Юграстройсити» носили умышленный характер, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Обладая всеми необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ по договорам с заказчиками, а также  имея взаимоотношения с иными реальными контрагентами, выполнившими работы для Общества, но находящимися на упрощенной системе налогообложения, Общество  создало условия, которые позволяли искусственно увеличивать налоговые вычеты по НДС у расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Об умышленных действиях заявителя свидетельствуют установленные Инспекцией факты отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создание Обществом формального документооборота и получение налоговой экономии в отсутствие к тому правовых оснований.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

В отношении требований Общества о признании незаконным решения Управления от 10.01.2022 суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Заявителем доводы  о нарушении Управлением процедуры принятия решения от 10.01.2022 не заявлены, указанное решение Управления оставило без изменения решение Инспекции от 01.10.2021, следовательно, оснований для признания решения Управления незаконным у суда не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Определением суда от 11.03.2022 были приняты обеспечительные меры в форме приостановления  действия решения Инспекции № 8303 от 01.10.2021.

В силу части 5 статья 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах. 

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.03.2022 по настоящему делу, отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева