ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-520/2022

г. Киров

08 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2022 по делу № А82-520/2022

по заявлению открытого  акционерного  общества «Рыбинская городская электросеть» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Департаменту финансов администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

с  участием  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований,  муниципального  бюджетного  учреждения  городского  округа  город  Рыбинск  Ярославской области «Управление городского хозяйства», 

о  признании  незаконным  бездействия,

установил:

открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту финансов администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприостановлении операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах должника - муниципального бюджетного учреждения городского округа города Рыбинска «Управление городского хозяйства» (далее – МБУ «Управление городского хозяйства») до исполнения исполнительных листов: серия ФС № 035209914, серия ФС № 035208606, об обязании Департамента устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах МБУ «Управление городского хозяйства» в установленном порядке в срок не позднее трех рабочих дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента исполнения исполнительных листов: серия ФС №035209914, серия ФС №035208606.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В жалобе ответчик указал, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа со стороны учреждения вызвано объективными причинами, связанными с особенностями его финансирования; исполнительные документы в кратчайшие сроки исполнить было невозможно ввиду отсутствия для этого бюджетных ассигнований; ответчик также отмечает дефицит денежных средств, обусловленный эпидемиологической ситуацией в городе Рыбинске. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах МБУ «Управление городского хозяйства» приведет к невозможности исполнения всех расходных обязательств, в том числе по социально-значимым вопросам города. 

Заявитель, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Ярославской области по делам № А82-6221/2021, № А82-5073/2021 вынесены решения о взыскании с МБУ «Управление городского хозяйства» в пользу Общества задолженности по основному и долгу и пени.

По вышеуказанным делам судом выданы исполнительные листы серии ФС № 035209914, № 035208606.

Общество направило в адрес Департамента заявления о принятии к исполнению исполнительных листов, которые получены ответчиком 21.07.2021 и 31.08.2021 (л. 

<

...>). 

Полагая, что со стороны финансового органа было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неприостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах должника до исполнения исполнительных документов, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что должником является МБУ «Управление городского хозяйства».

Особый порядок исполнения исполнительных документов по обращению взыскания на средства бюджетных учреждений установлен статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ).

Пунктом 6 части 20 приведенной нормы Закона № 83-ФЗ на орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, возложена обязанность не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направить бюджетному учреждению – должнику, уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением заявления взыскателя.

При этом бюджетное учреждение - должник обязано на основании пункта 7 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ: в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа представить в орган, осуществляющий открытие и ведение его лицевых счетов, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете (абзац первый); самостоятельно определить, с какого его лицевого счета (лицевых счетов), открытого (открытых) ему, должно производиться списание средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (абзац второй); при отсутствии либо недостаточности денежных средств для исполнения предъявленных исполнительных документов предоставить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня поступления средств на определенный им лицевой счет (абзац третий).

В случае нарушения бюджетным учреждением – должником, сроков исполнения исполнительных документов, установленных абзацем 1 пункта 7 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ, орган, осуществляющий открытие и ведение его лицевых счетов, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов (за исключением операций по исполнению исполнительных документов и решения налогового органа, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), выплате стипендий, материальной помощи и других денежных выплат, предусмотренных законодательством об образовании, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений (абзац 4 пункта 7 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ).

Приостановление операций является временной ограничительной мерой, применяемой к неисправному должнику для защиты прав и законных интересов взыскателя денежных средств, являющегося заведомо более слабой стороной в отношениях с государством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 7608/11).

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, законодатель возлагает на финансовый орган особую функцию обеспечения исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений. 

Приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника является не правом, а обязанностью органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений. При этом само по себе неисполнение должником в течение 30 дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа является достаточным основанием для применения указанных мер сразу после истечения указанного срока.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, предъявленный к исполнению исполнительный документ не возвращен заявителю и был принят Департаментом к исполнению. Финансовый орган не отрицает, что должник был уведомлен о поступлении исполнительного документа.

В установленный законом срок требования исполнительного документа должником в полном объеме исполнены не были, что участвующими в деле лицами не оспаривается. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент, установив неисполнение должником (третьим лицом) решения арбитражного суда, должен был в соответствии с абзацем 4 пункта 7 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ приостановить до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника с уведомлением должника.

Доказательств осуществления финансовым органом указанных действий, направленных на приостановление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений, в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не нивелирует установленную законом обязанность Департамента приостановить операции по расходованию средств на лицевых счетах должника в порядке, определенном пунктом 7 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ.

Вопросы фактического исполнения не влияют на обязанность заинтересованного лица приостановить операции по расходованию средств. Недостаток бюджетного финансирования не назван в пункте 7 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ в качестве основания, исключающего необходимость приостановления операций по счетам бюджетного учреждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.11.2017 № 301-КГ17-16158, применение данной меры является прямо установленной законом обязанностью, которая вводится независимо от объема доведенных до должника лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования и действует до момента устранения должником допущенных им нарушений. 

В анализируемых правоотношениях орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, выступает именно в качестве специального органа местного самоуправления, обеспечивающего в силу закона должное исполнение решений судов в особой процедуре обращения взыскания на бюджетные средства, учитываемые на лицевых счетах. В этой сфере действия Департамента предопределены отношениями, связывающими взыскателя и должника, а не взаимоотношениями должника с третьими лицами, поскольку обязанность по исполнению судебного акта лежит на должнике.

Изложенное свидетельствует о наличии со стороны финансового органа незаконного бездействия, противоречащего установленному Законом № 83-ФЗ порядку обращения взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Рассматриваемое бездействие приводит к затягиванию исполнения судебного акта, которым подтверждено денежное обязательство, и, соответственно, нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя. 

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания бездействия Департамента незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Из содержания пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил в качестве восстановительной меры возложение на ответчика обязанности приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах МБУ «Управление городского хозяйства» в установленном порядке в срок не позднее трех рабочих дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов и обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2022 по делу № А82-520/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента  финансов  администрации  городского  округа  город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

ФИО3

ФИО1