АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-16917/2020

«26» апреля 2022г.             

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера Альянс», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Метиз» г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности и неустойки

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Москва (ОГРНИП 316774600507778 ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «СФЕРА», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ратушный А.А., доверенность от 11.05.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность 10.01.2022,

от третьего лица (ООО НПП «СФЕРА»): ФИО4, доверенность от 08.02.2022,

от третьего лица (ООО «Энергосбыт»): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ИП ФИО2): не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – ООО «Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Метиз» (далее – ООО «Сфера-Метиз», ответчик) о взыскании 4248906 руб. 73 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 01.04.2017 №17-07 в апреле – сентябре 2020 года, 228617 руб. 41 коп. неустойки за период с 19.08.2017 по 30.10.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – ООО «Энергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Сфера» (далее – ООО НПП «Сфера»).

В судебное заседание 19.04.2022 третьи лица (ООО «Энергосбыт», ИП ФИО2) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представитель ООО «Сфера Альянс» поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь, в числе прочего, на то, что ООО «Сфера-Метиз» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на ранее занимаемой ООО «Сфера-Метиз» территории по адресу: 

<

...>, производственную деятельность с апреля 2020 года по настоящее время осуществляет ООО «Сфера-Альянс», которое и потребляло электроэнергию. 

В отзывах на иск третье лицо (ООО «Энергосбыт») поддержало позицию истца, третье лицо (ООО НПП «Сфера») поддержало позицию ответчика. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО «Энергосбыт» (поставщик) и ООО «Сфера-Метиз» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №17-07, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. договора).

Согласно п.6.2. договора, расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пп.6.1., 6.7. договора, п.4 Приложения №2 к договору, потребитель оплачивает стоимость электрической энергии в следующем порядке: 50% договорной стоимости – в срок не позднее 1-го числа расчетного месяца; 50% договорной стоимости – в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным; окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании данных о фактическом потреблении электрической энергии – в срок не позднее 18-го числа периода, следующего за расчетным. 

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели действие договора с 01.04.2017 по 01.01.2018 с возможностью его пролонгации на последующий период.

Во исполнение условий договора ООО «Энергосбыт» осуществляло поставку ответчику электрической энергии (мощности), однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставленной электрической энергии. По данным истца задолженность ООО «Сфера-Метиз» перед ООО «Энергосбыт» за период 01.04.2020 по 30.09.2020 составила 4248906 руб. 73 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Энергосбыт» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

07.04.2021 ООО «Энергосбыт» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Сфера Альянс» (новый кредитор, цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого (п.1.1.) первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования по договору энергоснабжения от 01.04.2017 №17-07, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) с ООО «Сфера-Метиз» (должник).

В соответствии с п.1.3. договора цессии право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения составляет 4522912 руб. 14 коп., в том числе сумму основного долга за поставленную электроэнергию за период апрель – сентябрь 2020 года, сумму неустойки за период с 19.08.2017 по 30.10.2020, а также сумму госпошлины в соответствии с заявленными исковыми требованиями первоначальным кредитором (цедентом) в Арбитражный суд Воронежской области по делу №А14-16917/2020.

Определением суда от 13.05.2021 произведена замена истца - ООО «Энергосбыт» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сфера Альянс» (далее – ООО «Сфера Альянс», истец).

Определением суда от 08.02.2022 на основании ст.49 АПК РФ приняты уточненные требования ООО «Сфера Альянс» о взыскании с ответчика 3651481 руб. 46 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 01.04.2017 №17-07 в апреле – мае 2020 года, 1484205 руб. 59 коп. пени за период с 21.11.2017 по 07.02.2022.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, с учетом доводов представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу положений ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ст.ст.64, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В подтверждение факта потребления ответчиком электроэнергии в объемах, указанных в актах приема-передачи электроэнергии от 30.04.2020 №1045 и от 31.05.2020 №1334, истцом представлены акты о потреблении электроэнергии и мощности по ООО «Сфера-Метиз» за апрель и май 2020 года, подписанные последним.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ООО «Сфера-Метиз» указал на то, что с апреля 2020 года по настоящее время ответчик фактически свою деятельность по адресу: 

<

...>, не осуществляет, соответственно, в заявленные истцом периоды электрическую энергию не потреблял.

В подтверждение факта осуществления ответчиком в спорный период производственной деятельности по адресу: 

<

...>, истцом в материалы дела представлены договоры субаренды от 13.04.2020 №13/04/20-СУБ и от 14.05.2020 №14/05/20-СУБ, заключенные ООО «Сфера Альянс» (арендатор) с ООО «Сфера-Метиз» (субарендатор).

Представитель ответчика заявил о фальсификации указанных договоров.

Представитель истца возражал против исключения договоров из числа доказательств по делу. Пояснил, что договоры субаренды сохранились только в электронных копиях. Оригиналы договоров, в числе прочих документов, были похищены. По данному факту 21.12.2020 возбуждено уголовное дело (Т.3, л.д.178). 

В соответствии со ст.161 АПК РФ суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Представителем ООО «Сфера-Метиз» не указано, в чем именно заключается фальсификация договоров субаренды от 13.04.2020 №13/04/20-СУБ и от 14.05.2020 №14/05/20-СУБ и каким способом предлагается проверка заявления о фальсификации доказательств.

Отсутствие у истца оригиналов договоров, а также предполагаемое отсутствие у директора ООО «Сфера-Метиз» ФИО5 полномочий на их подписание, не может служить основанием для заявления о фальсификации доказательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление ООО «Сфера-Метиз» о фальсификации договоров субаренды от 13.04.2020 №13/04/20-СУБ и от 14.05.2020 №14/05/20-СУБ фактически является дополнением к доводу о не использовании ответчиком спорного объекта недвижимости и, соответственно, не потреблении электроэнергии в спорный период.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Сфера-Метиз» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости №01/04/17-АОС, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять в аренду на условиях временного владения и пользования за плату следующее имущество: 

- отдельно стоящее 1-этажное нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 36:34:0105031:158, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в производственных целях. Общая площадь арендуемого здания составляет 971,9 кв. м.; 

- земельный участок, кадастровый номер 36:34:0105031:107, общей площадью 7901 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная база, находящийся по адресу: 

<

...> (п.1.1. договора аренды).

В соответствии с пп.2.1., 2.3. договора имущество передается в аренду на срок с 01.04.2017 по 31.12.2017 с возможностью его пролонгации. 

По акту приема-передачи объекта аренды от 01.04.2017, недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды недвижимости №01/04/17-АОС, было передано арендодателем во временное пользование ООО «Сфера-Метиз».

Письмом от 09.04.2020 ИП ФИО2 уведомила ООО «Сфера-Метиз» об одностороннем расторжении указанного договора с 10.04.2020, в связи с просрочкой внесения арендной платы сроком более одного года. 

По акту приема-передачи объекта аренды от 10.04.2020, арендатор вернул арендодателю, а арендодатель принял недвижимое имущество, бывшее объектом аренды по договору аренды от 01.04.2017 №01/04/17-АОС. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу №А40-219090/20-16-1408 установлена дата расторжения договора аренды недвижимости от 01.04.2017 №01/04/17-АОС, а именно - 10.04.2020.

11.04.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Сфера Альянс» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости №1-А, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять в аренду на условиях временного владения и пользования за плату следующее имущество: 

- отдельно стоящее 1-этажное нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 36:34:0105031:158, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в производственных целях. Общая площадь арендуемого здания составляет 971,9 кв. м.;

- отдельно стоящее 1-этажное нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 36:34:0105031:4699, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в производственных целях. Общая площадь арендуемого здания составляет 864,8 кв. м.; 

- отдельно стоящее 1-этажное нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 36:34:0105031:4698, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в качестве офисного здания. Общая площадь арендуемого здания составляет 180,5 кв. м.; 

- земельный участок, кадастровый номер 36:34:0105031:107, общей площадью 7901 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная база, находящийся по адресу: 

<

...>. 

13.04.2020 ООО «Сфера Альянс» (арендатор) и ООО «Сфера-Метиз» (субарендатор) заключили договор субаренды недвижимости №13/04/20-СУБ, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду на условиях временного владения и пользования за плату: 

- часть отдельно стоящего 1-этажного нежилого здания, обозначенную на плане, являющимся неотъемлемой частью договора, кадастровый (или условный) номер 36:34:0105031:158, (далее - объект), расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 130 кв. м.; 

- часть земельного участка, обозначенную на плане, являющимся неотъемлемой частью договора, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 300 кв. м. 

Объекты принадлежат арендатору на праве аренды на основании договора аренды №1-А от 11.04.2020 (пп.1.1., 1.2. договора субаренды).

В соответствии с п.2.1. договора субаренды объект передается в аренду на срок с 13.04.2020 по 12.05.2020 включительно.  

14.05.2020 между теми же лицами был заключен договор субаренды недвижимости №14/05/20-СУБ, в соответствии с которым ООО «Сфера Альянс» передало ООО «Сфера-Метиз» в субаренду на условиях временного владения и пользования за плату вышеуказанное недвижимое имущество на срок с 14.05.2020 по 25.05.2020 включительно.

О факте заключения ответчиком с истцом договоров субаренды и использования ООО «Сфера-Метиз» в производственных целях спорного объекта недвижимости свидетельствует письмо от 10.04.2020 (Т.3 л.д.136), в котором директор ООО «Сфера-Метиз» ФИО5, в связи с расторжением договора аренды недвижимости от 01.04.2017 №01/04/17-АОС, а также необходимостью обеспечения непрерывности производственного процесса для исполнения ранее принятых предприятием обязательств по производству и поставке стратегически важной для ОАО «РЖД» продукции, просил ИП ФИО2 предоставить работникам ООО «Сфера-Метиз» доступ на территорию земельного участка и в производственные помещения по адресу: 

<

...>, согласно прилагаемому списку.

Данная просьба была удовлетворена, о чем свидетельствует письмо ИП ФИО2, адресованное директору ООО ЧОП «Ареопаг – С» (Т.3 л.д.141).

Факт заключения ответчиком договоров субаренды подтверждают и платежные поручения от 29.05.2020 №№199 и 200, по которым ООО «Сфера-Метиз» перечисляло денежные средства ООО «Сфера Альянс» за пользование арендованным имуществом по договору субаренды, а также документы, в соответствии с которыми ООО «Сфера-Метиз» производило отгрузку производимой им в спорные периоды продукции: транспортные накладные, квитанции о приеме груза, сопроводительные (упаковочные) листы, паспорта качества, доверенности.

О фальсификации вышеперечисленных документов ответчик не заявлял.

Более того, в рамках дела №А40-36813/21-135-251, возбужденного по иску ООО «Сфера-Метиз» к ИП ФИО2 о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 01.04.2017 №01/04/17-АОС, заключенного между сторонами, признании договора аренды действующим со сроком действия на неопределенный срок, в обоснование исковых требований представители ООО «Сфера-Метиз» поясняли, что в арендованном помещении, в котором расположены производственные мощности организации (оборудование по производству крепежа (клемм) для железных дорог для ОАО «РЖД»), арендатором ведется хозяйственная деятельность. Факт продолжения использования ООО «Сфера-Метиз» помещений подтверждается также многочисленными обращениями в правоохранительные органы. О продолжении арендных отношений между сторонами и после 10.04.2020 свидетельствуют акты приема-передачи электроэнергии между ООО «Энергосбыт» и ООО «Сфера-Метиз» от 30.04.2020 и от 31.05.2020, согласно которым в апреле 2020г. ООО «Сфера-Метиз» по адресу: 

<

...>, потреблена электроэнергия на сумму 2729866 руб. 75 коп., в мае 2020г. - на сумму 1189981 руб. 44 коп. (объяснения представителя ООО «Сфера-Метиз» в рамках дела №А40-36813/21-135-251, Т.4 л.д.126). 

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ООО «Сфера-Метиз» в спорный период являлось потребителем электроэнергии по адресу: 

<

...>, следовательно, требования истца о взыскании задолженности заявлены к надлежащему ответчику.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика заявил о фальсификации представленных истцом актов о потреблении электроэнергии и мощности по ООО «Сфера-Метиз» за апрель и май 2020 года, ходатайствовал о назначении комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы по вопросу давности их изготовления и принадлежности подписей.

Определением суда от 02.12.2021 ответчику было предложено представить надлежаще оформленное заявление о фальсификации доказательств с учетом положений ст.161 АПК РФ, а ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом положений ст.82 АПК РФ; представить сведения об экспертной организации, которой ответчик считает необходимым поручить проведение судебной экспертизы; доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение по делу судебной экспертизы; обеспечить явку лиц, подписавших акты о потреблении электроэнергии и мощности за апрель и май 2020 года.

В судебном заседании 01.02.2022 представитель ответчика заявил о фальсификации представленных истцом актов о потреблении электроэнергии и мощности по ООО «Сфера-Метиз» за апрель и май 2020 года, просил назначить по делу комплексную судебную техническую и почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (АНО «МБСЭИО»), с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Какова давность составления актов о потреблении электроэнергии и мощности по ООО «Сфера-Метиз» за апрель и май 2020 года?

2. Кем, ФИО6, ФИО7, или иными лицами выполнены подписи в актах о потреблении электроэнергии и мощности по ООО «Сфера-Метиз» за апрель и май 2020 года?

При этом заявителем не были представлены документы в обоснование ходатайства о проведении экспертизы: письмо экспертной организации о возможности и сроках проведения экспертизы по поставленным вопросам, с указанием ее стоимости и кандидатур экспертов; доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы. 

Представителю ООО «Сфера-Метиз» разъяснены уголовно-правовые последствия обращения с заявлением о фальсификации доказательств, представителю истца - уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, предложено в порядке ст.161 АПК РФ исключить акты о потреблении электроэнергии и мощности по ООО «Сфера-Метиз» за апрель и май 2020 года из числа доказательств по делу.

Представитель истца возражал против исключения вышеуказанных актов из числа доказательств по делу, полагал, что необходимость в назначении экспертизы отсутствует. 

Представитель третьего лица ООО «Энергосбыт» указал, что ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы направлено лишь на затягивание процесса, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Представитель третьего лица ООО НПП «Сфера» полагал ходатайство ООО «Сфера-Метиз» о назначении по делу судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

В силу п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из указанной нормы не следует, что суд в любом случае обязан назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Обоснованность или необоснованность заявления может быть проверена и путем сопоставления в ходе исследования других доказательств по делу.

Ввиду непредставления ответчиком документов, необходимых для назначения экспертизы, ходатайство ООО «Сфера-Метиз» о проверке заявления о фальсификации доказательств посредством назначения судебной экспертизы судом было отклонено, в связи с его необоснованностью.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства ответчика суд исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств и разрешения спора по существу, в связи с чем, не усмотрел необходимости в назначении по делу судебной экспертизы.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом установлено, что обмен актами о потреблении электроэнергии и мощности осуществлялся сторонами договора энергоснабжения от 01.04.2017 №17-07 посредством электронной почты. Сканы актов о потреблении электроэнергии и мощности по ООО «Сфера-Метиз» за апрель и май 2020 года, подписанные со стороны ответчика, также направлялись последним на адрес электронный почты поставщика электроэнергии ООО «Энергосбыт» energosbyt.vrn@mail.ru, что подтверждается отчетами с электронной почты, скриншотом входящих электронных писем с электронного адреса ответчика sferametiz@gmail.com, протоколом осмотра доказательств от 28.03.2022.

 Принадлежность электронного адреса sferametiz@gmail.com ответчику подтверждается уведомлениями ООО «Сфера-Метиз» о смене реквизитов (от 17.05.2017 б/н, от 07.03.2019 №0307-1П), в которых содержится указанный адрес (Т.1 л.д.142-143).

В соответствии с п.1 ст.5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Использование сторонами электронной почты для обмена актами отвечает обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Обязательное согласование в договоре электронной переписки в качестве способа обмена документами нормами действующего законодательства не предусмотрено. Отсутствие соответствующего условия в договоре следует расценить как обычай делового оборота.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт подписания со стороны ответчика актов о потреблении электроэнергии и мощности по ООО «Сфера-Метиз» за апрель и май 2020 года, и их направления ответчиком стороне по договору. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сомнений в достоверности спорных актов о потреблении электроэнергии и мощности по ООО «Сфера-Метиз» за апрель и май 2020 года и, соответственно, отсутствии оснований для их исключения из числа доказательств по делу.

В этой связи, сведения, содержащиеся в представленных ответчиком протоколах опроса свидетелей от 01.03.2022, правового значения при рассмотрении данного спора не имеют. К тому же, протоколы опроса свидетелей допустимыми доказательствами не являются, поскольку опрос свидетелей осуществлялся вне рамок данного дела, свидетели об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 02.03.2022 №0130-22, подготовленное АНО «МБСЭИО», также не отвечает критериям допустимости доказательств, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке не предупреждался.

Иные возражения ответчика и третьего лица (ООО НПП «Сфера») отклоняются судом, как противоречащие обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства по делу на основании исследования представленных доказательств.

На основании изложенного, требование ООО «Сфера Альянс» о взыскании с ООО «Сфера-Метиз» 3651481 руб. 46 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную за период апрель-май 2020 года, является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом начислена пеня в размере 1484205 руб. 59 коп. за период с 21.11.2017 по 07.02.2022. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В силу абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У). 

Согласно Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России ставка рефинансирования (ключевая ставка) с 11.04.2022 установлена в размере 17%.

Истец произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) в размере 8,5%. Начисление неустойки в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии установлена представленными доказательствами. 

Представленный истцом расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен (ст.ст.9, 65 АПК РФ). 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной электрической энергии в установленный срок, требование ООО «Сфера Альянс» о взыскании с ООО «Сфера-Метиз» неустойки (пени) в размере 1484205 руб. 59 коп. за период с 21.11.2017 по 07.02.2022, суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма госпошлины по делу (с учетом уточнения исковых требований) составляет 48678 руб., при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 45388 руб., в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца 45388 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета 3290 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Метиз», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Сфера Альянс», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  задолженность за поставленную электрическую энергию за период апрель-май 2020 года в размере 3 651 481 руб. 46 коп., неустойку за период с 21.11.2017 по 07.02.2022 в размере 1 484 205 руб. 59 коп. и 45388 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Метиз», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3290 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко