835/2019-8120(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2019 года Дело № А56-83563/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ЛенСпецСтрой» Григорьевой О.В. (доверенность от 25.07.2018), от закрытого  акционерного общества «Тепломонтаж» Стабникова Л.П. (доверенность от  02.10.2018), Кравченко О.П. (доверенность от 01.08.2018),  

рассмотрев 18.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Тепломонтаж» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.08.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С.,  Слоневская А.Ю.) по делу № А56-83563/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.07.2017 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Петрострой», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург,  Караванная ул., д. 1А, пом. 19-Н, ОГРН 5067847029410, ИНН 7841337076  (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.  

Сообщение об этом 22.07.2017 опубликовано в газете «Коммерсантъ». 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой», место  нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Инженерная ул., д. 6, пом. 8,9,  ОГРН 1069847561079, ИНН 7841351360 (далее – ООО «ЛенСпецСтрой»),  18.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере  5 697 677,58 руб., из которых 5 404 577,64 руб. – основной долг,  293 099,94 руб. – неустойка.  

Определением суда первой инстанции от 28.08.2018 требование  ООО «ЛенСпецСтрой» в размере 5 697 677,58 руб. признано обоснованным и  подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди  удовлетворения и указанием на необходимость отдельного учета требования в  части неустойки и его удовлетворения в порядке, установленном пунктом 3  статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2018 определение от 28.08.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Тепломонтаж»,  место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 222,  ОГРН 1037821065050, ИНН 7810684471 (далее – ООО «Тепломонтаж»),  являющееся конкурсным кредитором Общества, в лице конкурсного  управляющего Жучковой М.В., ссылаясь на допущенные судами первой и  

апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального  права, просит отменить определение от 28.08.2018 и постановление от  14.11.2018, принять новый судебный акт, которым отказать во включении  требования ООО «ЛенСпецСтрой» в Реестр.  

Как считает податель жалобы, судами не дана надлежащая оценка  доводам ООО «Тепломонтаж» о заинтересованности ООО «ЛенСпецСтрой» по  отношению к должнику, направленности действий должника и кредитора на  создание искусственной задолженности; суды не учли, что заключение  должником договора поставки с кредитором не имеет экономического  обоснования.  

По мнению ООО «Тепломонтаж», суды лишь формально проверили  обоснованность заявленного требования, не приняли во внимание, что на дату  заключения договора поставки ООО «ЛенСпецСтрой» и Общество  контролировались одним и тем же лицом – Астафьевым Дмитрием  Облеговичем, который подписал гарантийное письмо 17.03.2015 и акт сверки  расчетов с целью перерыва срока исковой давности.  

Так как ООО «ЛенСпецСтрой» не представило достаточных  доказательств наличия задолженности и реальности заключенного с Обществом  договора, не раскрыло разумные экономические мотивы совершения сделки, во  включении заявленного требования в Реестр, как считает податель жалобы,  следовало отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

В представленном в электронном виде отзыве ООО «ЛенСпецСтрой»,  считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит  оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ООО «Тепломонтаж» поддержали  доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  ООО «ЛенСпецСтрой» возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЛенСпецСтрой» (продавец) и  Общество (покупатель) 14.03.2012 заключили договор поставки № 2-12М, по  условиям которого продавец обязался поставить покупателю оконные блоки из  профиля ПВХ в количестве 2 163 комплектов общей площадью 6 145,99 кв.м. в  количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение № 1 к  договору).  

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществлялась путем передачи  товара покупателю по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., уч. 7, корп. 1.  

Стоимость подлежащего поставке товара определена сторонами в  26 268 735,92 руб. (пункт 3.1 договора).  

Согласно разделу 4 договора за просрочку оплаты товара поставщик  вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,01 процента от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более  5 процентов от суммы заказа.  

В дополнительном соглашении от 14.03.2012 стороны согласовали, что в  период с 04.07.2012 по 10.08.2012 покупатель выплачивает аванс в размере  10 000 000 руб., затем оплата производится ежемесячно до 5 числа месяца  после осуществления поставки с пропорциональным вычетом аванса.  

В приложении к договору стороны согласовали график производства и  поставки оконных блоков в период с 12.03.2012 до 15.09.2012.  

В подтверждение поставки товара ООО «ЛенСпецСтрой» представило  товарные накладные от 30.04.2012, от 28.08.2012, от 25.09.2012, от 24.10.2012,  от 20.11.2012 на общую сумму 19 269 697,64 руб., акт сверки расчетов от  16.03.2015 и гарантийное письмо Общества от 14.03.2015.  

Платежными поручениями от 19.03.2012 № 645 на сумму 200 000 руб., от  20.03.2012 № 785 на сумму 70 000 руб., от 29.03.2012 № 831 на сумму  150 000 руб., от 18.05.2012 № 518 на сумму 2 700 000 руб. Общество частично  оплатило полученный товар; платежными поручениями 23.03.2012 № 789 и от  03.08.2012 № 186 в порядке оплаты полученного товара Общество по  поручению ООО «ЛенСпецСтрой» перечислило 9 000 000 руб. третьим лицам.  

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате  полученного товара, ООО «ЛенСпецСтрой» просило включить в Реестр  требование в размере 5 697 677,58 руб., из которых 5 404 577,64 руб. –  основной долг, 293 099,94 руб. – неустойка.  

Определением от 28.08.2018 суд первой инстанции признал требование  ООО «ЛенСпецСтрой» в заявленном размере обоснованным и подлежащим  включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения и  указанием на необходимость отдельного учета требования в части неустойки и  его удовлетворения в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона  о банкротстве.  

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  постановлением от 14.11.2018 оставил указанное определение без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе ООО «Тепломонтаж» и в возражениях  относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3  указанной статьи).  

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об  отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  

осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В данном случае заявленное ООО «ЛенСпецСтрой» требование основано  на обязательствах должника, возникших из договора поставки от 14.03.2012   № 2-12М.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В подтверждение наличия у него возможности поставки оконных блоков  Обществу ООО «ЛенСпецСтрой» представило договор поставки от 14.03.2012   № 2-12М, согласно которому приобрело спорный товар у общества с  ограниченной ответственностью «Дипломат» за 18 268 735,92 руб., товарные  накладные от 28.08.2012, от 24.04.2012, от 25.09.2012, от 24.10.2012, от  20.11.2012 на общую сумму 12 886 294,04 руб., товарно-транспортные  накладные, платежные поручения, подтверждающие перечисление платежей в  счет оплаты товара поставщику либо по его поручениям третьим лицам.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные  участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в  обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные  правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали  факт поставки ООО «ЛенСпецСтрой» оконных блоков Обществу доказанным;  так как Общество не представило доказательств, подтверждающих полную  оплату полученного товара, суды признали заявленное ООО «ЛенСпецСтрой»  требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Тепломонтаж» доводы о  заинтересованности ООО «ЛенСпецСтрой» по отношении к должнику,  направленности действий должника и кредитора на создание искусственной  задолженности, отсутствии экономической целесообразности в заключении  договора поставки, не могут быть приняты.  

Доводы аналогичного содержания приводились участвующими в  настоящем обособленном споре лицами при его рассмотрении в судах первой и  в апелляционной инстанций.  

Доводы о заключении договора поставки от 14.03.2012 № 2-12М без  намерения создать соответствующие правовые последствия суды отклонили,  установив, что поставка оконных блоков Обществу по указанному договору  действительно имела место.  

Довод о наличии у Общества возможности приобрести оконные блоки по  более низкой цены суды отклонили, так как пришли к выводу о том, что само по  себе наличие на рынке предложений о поставке аналогичного товара по  

меньшей цене с учетом характера предпринимательской деятельности и  принципа свободы договора не свидетельствует об отсутствии реальных  правоотношений между должником и кредитором или наличии признаков  злоупотребления правом.  

Отклоняя довод об аффилированности кредитора и должника, суды  первой и апелляционной инстанций указали, что наличие аффилированности  само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не препятствует  включению требования в Реестр в том случае, если такое требование  подтверждено документами первичного учета и допустимыми  доказательствами.  

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.08.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А56-83563/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного  общества «Тепломонтаж» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи Е.Н. Бычкова  

М.В. Трохова