129/2023-47547(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-459/2023

г. Вологда

06 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и  Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казённого учреждения Великого Новгорода «Городское  хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля  2023 года по делу № А44-459/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область,  Великий Новгород, улица Черепичная, дом 20, здание диспетчерской,  кабинет 6; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к муниципальному казённому учреждению Великого  Новгорода «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина,  дом 35а; далее – Учреждение) о взыскании 1 151 811,04 руб. неосновательного  обогащения.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2023 иск  удовлетворён.  

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено  без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона  Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключён муниципальный  контракт на выполнение работ по уборке территории автомобильных дорог  Великого Новгорода (Западный и Северный районы города) № 38ЭА.2021,  согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по уборке  территории автомобильных дорог Великого Новгорода (Западный и Северный  районы города), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять  результат работ и оплатить его.  

Согласно пункту 2.1 контракта его цена при условии выполнения всех  видов работ в соответствии с техническим заданием и приложениями к нему  составляет 115 112 629,20 руб.  

Согласно пункту 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик  начисляет штраф и направляет исполнителю требование об уплате штрафа в  размере 0,5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).  Исполнитель обязан оплатить штраф в течение 3 дней после получения  требования заказчика.  

Согласно пункту 3.1 контракта в целях обеспечения исполнения  обязательств исполнителя по контракту исполнитель предоставляет заказчику  оформленное надлежащим образом обеспечение исполнения контракта в  размере 11 511 262,92 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств Общества по спорному  контракту акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее –  Банк) была выдана банковская гарантия от 14.09.2021 № 21777-0007089.  

В период действия контракта Учреждением в соответствии с  положениями раздела 4 контракта проводились проверки хода выполнения  работ, в результате которых были составлены акты о фиксации неисполнения  (ненадлежащего исполнения) условий контракта в ходе комиссионного  контроля исполнения муниципального контракта от 02.12.2021, 03.12.2021,  06.12.2021, 07.12.2021, 08.12.2021, 09.12.2021, 10.12.2021, 11.12.2021,  12.12.2021, 14.12.2021, 16.12.2021, 31.02.2022, 02.02.2022, 03.02.2022,  15.02.2022, 16.02.2022, 22.02.2022.  

На основании данных актов Учреждением Обществу были выданы  предписания об устранении недостатков в работах, установлены сроки для их  устранения.  

Выполненные Обществом работы были приняты Учреждением по актам о  приёмке выполненных работ от 24.12.2021 № 3, от 18.01.2022 № 4,  от 31.01.2022 № 5 и от 04.03.2022 № 6.  

Полагая, что Общество ненадлежащим образом выполняет работы по  содержанию дорог, о чём свидетельствуют указанные акты о фиксации  

неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий контракта и выданные на  устранение недостатков предписания, Учреждение обратилось в адрес  Общества с требованиями от 17.12.2021 № 13659 об уплате штрафа в размере  575 563,15 руб. и от 28.02.2022 № 1984 об уплате штрафа в размере  576 247,89 руб.  

Поскольку Общество требования Учреждения не исполнило, ответчик  обратился в Банк с требованиями об осуществлении соответствующих выплат  по банковской гарантии от 14.09.2021 № 21777-0007089 в размерах,  соответствующих указанным штрафам.  

Банк исполнил гарантийные обязательства и выплатил Учреждению  требуемые денежные средства в сумме 1 151 811,04 руб.  

В свою очередь, Общество платёжными поручениями от 08.04.2022   № 335 на сумму 575 563,15 руб. и от 25.07.2022 № 674 на сумму 576 247,89 руб.  возместило Банку произведённую выплату.  

Обществом и Учреждением 25.07.2022 подписано соглашение о  расторжении контракта, в котором они согласовали факт выполнения  Обществом по состоянию на 30.06.2022 работ по контракту на сумму  59 412 178,88 руб., а также факт принятия и оплаты Учреждением данных  работ. Также стороны согласовали, что обязательства исполнителя (Общества)  в оставшейся части на сумму 9 831 287,75 руб. прекращены с 01.07.2022.  

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что  возмещение им Банку (гаранту) денежных средств, уплаченных последним  Учреждению по банковской гарантии, является неосновательным обогащением  Учреждения, так как в соответствии с законодательством начисленные штрафы  подлежали списанию.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск,  руководствуясь статьями 309, 310, 307, 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ).  

Факт обращения Учреждения к Банку с требованием о перечислении  денежных средств по банковской гарантии и факт исполнения Банком  указанного требования подтверждаются материалами дела.  

При этом основанием для предъявления Учреждением названного  требования явилось нарушение Обществом условий заключённого контракта  (ненадлежащим образом выполненные работы по содержанию дорог), и  составило сумму начисленных истцу штрафных санкций.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  

просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной  суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом,  подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством  Российской Федерации.  

Указанная норма Закона носит не диспозитивный характер, который  позволяет выполнить определённые действия по усмотрению заказчика, а  является императивной, прямо предписывая выполнение заказчиком действий  при определённых обстоятельствах.  

Списание неустоек регламентируется Правилами списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждёнными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  (далее – Правила № 783).  

Согласно пункту 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если  общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не  превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев,  предусмотренных подпунктами «в» – «д» пункта 3.  

По смыслу приведённых нормативных положений списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них  условий являются обязанностью заказчика.  

При этом несовершение заказчиком действий по учёту возникшей  задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки  или, как в рассматриваемом случае, отсутствие возражений исполнителя, не  может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки,  поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для  защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных  (муниципальных) контрактов.  

Поскольку в рассматриваемой ситуации размер начисленных штрафных  санкций составляет менее 5 % от цены контракта, заявленный истцом случай не  подпадает под случаи, указанные в подпунктах «в»–«д» пункта 3 Правил   № 783, учитывая исполнение контракта (замечаний со стороны Учреждения не  имеется), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  начисленная неустойка подлежала списанию.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия  обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание  неустойки, Учреждением не представлено, судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права  применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2023 года  по делу № А44-459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального казённого учреждения Великого Новгорода «Городское  хозяйство» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов 

Судьи Ю.В. Селиванова 

А.Д. Фирсов