ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8046/2022

г. Киров

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2023 по делу № А82-8046/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Жилдомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по строительству» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Жилдомсервис» (далее также – ООО УК «Жилдомсервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Агентство по строительству» города Ярославля (далее – ответчик, застройщик, заявитель, податель жалобы, Учреждение, Агентство, МКУ «Агентство по строительству») об обязании устранить недостатки (дефекты) общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее также – объект, дом, МКД), выявленные в процессе эксплуатации дома в период гарантийного срока, в частности: устранить разрушение вентиляционных каналов, расположенные на крыше МКД, установить защитные отливы, заменить мембранное кровельное покрытие в местах сопряжения кровельного покрытия с парапетом.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 27, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и мотивированы обязанностью ответчика устранить выявленные в гарантийный период в общем имуществе собственников МКД недостатков.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой» (далее – третье лицо, ООО «Импульс-Нефтестрой»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что недостатки в общем имуществе дома выявлены в пределах гарантийного срока, их наличие подтверждено совместным осмотром МКД при рассмотрении дела, доказательств устранения недостатков не представлено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью УК «Жилдомсервис» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Монолит» (далее – истец,  Управляющая компания, Общество, ООО УК «Монолит»), о чем 22.02.2023 внесена соответствующая регистрационная запись за ГРН 2237600047650

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2023 по делу № А82-8046/2022 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что с момента устранения недостатков в 2019 году застройщик для предъявления ему вновь выявленных участником долевого строительства недостатков на объект не приглашался, сроки для устранения застройщиком вновь выявленных недостатков участником долевого строительства не назначались. После поступления в адрес Управляющей компании заявления собственника квартиры № 10 в доме ФИО3 от 18.04.2022 Общество комиссию, в которую должен входить застройщик для составления акта выявленных недостатков (дефектов) с указанием ему сроков на их устранение, не создала, не установила причину протечки в квартиру № 10.

Подробнее позиция заявителя изложена письменно.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между МКУ «Агентство по строительству» (заказчик) и ООО «Импульс-Нефтестрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.09.2016 № 183-16 (далее – контракт) на завершение работ по организации строительства 3-х этажного многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: ул. Балтийская (у дома № 8) во Фрунзенском районе г. Ярославля.

Пунктом 7.1 контракта установлен гарантийный срок эксплуатации объекта, который составляет 5 лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

30.05.2017 Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент) Агентству выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 76-301000-047-2017 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (у д. 8).

Приказом Департамента от 09.06.2017 № 1792 введенному в эксплуатацию дому присвоен номер дома – 10. 

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 27.06.2018, с ООО УК «Монолит» (до переименования  ООО УК «Жилдомсервис») заключен договор управления многоквартирным домом (далее – договор управления).

03.09.2019 на основании коллективной претензии собственников помещений в МКД комиссией в составе представителей МКУ «Агентство по строительству», ООО «Импульс-Нефтестрой» (подрядчик) и представителями совета МКД и Общества составлен акт установления дефектов, где указаны недостатки вентиляционных каналов, кровли, системы ливневой канализации, отливов, окраске фасада. Принято решение – подрядчику устранить выявленные дефекты.

Согласно актам выполненных работ от 24.10.2019, 12.11.2019 дефекты на кровельном покрытии в местах примыкания к парапетам и вентиляционных каналах ООО «Импульс-Нефтестрой» устранены. 

В апреле 2022 года недостатки строительства проявились вновь, в связи с чем в адрес истца поступило заявление собственника квартиры 10, согласно которому с вентиляционных каналов и крыши протекает вода во время дождя. 

Претензией от 21.04.2022 Общество потребовало от Учреждения устранения вновь проявившихся недостатков в системе вентиляции и кровле. 

Так как недостатки устранены не были, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  ГК РФ. 

В силу статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему. В деле имеется договор управления между собственниками помещений дома и Обществом, который подтверждает статус управляющей организации у ООО УК «Монолит» в отношении дома.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Управляющая организация имеет право обращаться с исками в интересах собственников, между тем такое право не препятствует отдельным собственникам предъявлять аналогичные иски к застройщику (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5)). 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Одними из способов защиты гражданских прав являются в соответствии с абзацами третьим и восьмым статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ. 

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Застройщиком вопреки статьям 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств. 

По настоящему делу недостатки в строительных работах выявлены, и требования к их устранению заявлены в период гарантийного срока. Наличие строительных недостатков, их объем подтверждены актом осмотра многоквартирного дома от 18.11.2022, претензией Общества в адрес застройщика с требованиями об устранения недостатков, жалобой собственника квартиры.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, сами несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Учреждения о том, что оно не приглашалось для выявления недостатков в гарантийный период, апелляционным судом не принимаются, поскольку о наличии таковых Общество поставило его в известность посредством вручения претензии 21.04.2022. Учреждение, в свою очередь, не предприняло никаких мер для разрешения спорной ситуации. 

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в случае несогласия с объемами недостатков, причинами и сроками возникновения дефектов, ответчик не заявлял в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, о необходимости назначения экспертизы.

С учетом того, что факт наличия недостатков, устранения которых требовал истец еще в апреле 2022 года, подтвержден актом от 18.11.2022, а доказательства их устранения в материалах дела отсутствуют, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2023 по делу № А82-8046/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1