ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18261/2023

Дело № А41-22147/16

30 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «УК «ДомСервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу № А41-22147/16 

о несостоятельности (банкротстве) АО «УК «ДомСервис»

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АО «УК «ДомСервис» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.04.2023;

ФИО4  – лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 АО «УК «Домсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «УК «Домсервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ООО АО «УК «ДомСервис» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками приказов должника в части премирования ФИО4, изданных в период с 18.03.2018 по 20.06.2020 на общую сумму 2 727 450 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «УК «ДомСервис» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу.

ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 выявлено, что приказами ООО АО «УК «ДомСервис» в период с 18.03.2018 по 20.06.2020 начальник правового отдела ФИО4 премирована на сумму 2 727 450 руб.

Полагая, что указанные приказы совершены при неравноценном встречном исполнении, являются невыгодными для должника, поскольку совершены в условиях неплатежеспособности с причинением вреда имущественным правам кредиторов, а также изданы с целью создания видимости наличия задолженности по заработной плате, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с  пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (27.04.2016) спорные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623, выплата заработной платы сама по себе не может быть признана причинением вреда кредитору. 

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 ТК РФ). 

При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности. 

Следует отметить, что законом не установлена обязанность работника при приеме на работу руководствоваться какими-либо иными критериями, кроме существенных условий трудового договора. 

В частности, работник не обязан принимать в расчет финансовое положение организации, а соответственно не должен нести убытки при неудачах работодателя и введении процедуры конкурсного производства. 

В связи с изложенным наличие у должника признаков неплатежеспособности само по себе не является основаниями для признания сделок недействительными.

Для опровержения презумпции добросовестности работника необходимо установить, что работник при заключении трудового договора не только был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, но доказать, что он формально вступал в трудовые отношения с должником исключительно с целью вывода денежных средств и причинения вреда. 

Также подлежит установлению наличие сговора работника и представителя должника, ответственного за заключение трудового договора, поскольку само по себе намерение получить от работодателя выплаты является правомерным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу № А40-137960/17). 

Указанный сговор с целью вывода активов должника может быть подтвержден тем, что после получения заработной платы, вся сумма снималась или переводилась на счет какому-либо конечному бенефициару.

Между тем таких доказательств суду не представлено.

Статьи 132, 135 Трудового кодекса  Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Как следует из материалов дела, в период с 12.03.2018 по 29.06.2020 генеральным директором АО «УК «ДомСервис» издан 51 приказ о начислении работникам, в том числе ФИО4, премий ежемесячно, ежеквартально, по итогам года в размере от одного до двух должностных окладов в процентном отношении к окладу (80%), которые подлежали выплате из прибыли и фонда оплаты труда (ФОТ). 

В обоснование выплаты премий в приказах, в частности указано: выполнение показателей для начисления вознаграждения; в связи с положительной динамикой работы предприятия; в целях усиления материальной заинтересованности работников в результатах своего труда.

Согласно Положению об организации заработной платы работников АО «УК «Домсервис», выполняющих функции управления жилым фондом (далее - Положение), предусмотрено начисление премии руководителям, специалистам, служащим и рабочим всех подразделений и отделов ежемесячно в размере до 80% месячного должностного оклада. 

Пунктом 8.2 Положения установлено, что основанием для начисления и выплаты премии является справка по подведению итогов работы и приказ руководителя предприятия. 

Проверив обоснованность начисления премий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надбавка установлена на основании пунктов 8.1, 8.2 Положения при соблюдении предусмотренных в нем условий. 

При этом доказательств, что в отношении ФИО4 имелись основания для применения пункта 8.5 Положений (невыплаты или выплата премии не в полном размере) заявителем не представлено.

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Квалифицирующим признаком подозрительной сделки, указанной в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При этом неравноценность встречного предоставления должно доказать лицо, оспаривающее сделку. 

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств как несоответствие размера выплаченных премий объему трудовых функций, либо их значительное завышение в спорный и предыдущие периоды трудовой деятельности, а также неисполнение или ненадлежащие исполнение работником должностных обязанностей конкурсным управляющим суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно статье 178 Трудового кодекса  Российской Федерации выплата любых компенсаций работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны фонду заработной платы, который имеется у предприятия. 

Доказательств того, что выплата ответчикам премии произведена с превышением фонда оплаты труда, не представлено. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обоснованность начисления премий работникам  АО «УК «ДомСервис» на основании приказов генерального директора, изданных в период с 12.03.2018 по 29.06.2020 (51 приказ о начислении премий), уже являлась предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Судами не установлено оснований для признания недействительными сделок – приказов в отношении ФИО6, ФИО7 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 14.07.2023 по делу № А41-22147/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк