ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27150/18

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТД Энергоцентр» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ ПОСТАВКА» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2018, ФИО3, генеральный директор, приказ №1 от 16.09.2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ ПОСТАВКА» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу № А41-27150/18, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ТД Энергоцентр»  к  Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ ПОСТАВКА»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Энергоцентр»  (далее - ООО «ТД Энергоцентр», ответчик)  обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ ПОСТАВКА»  (далее - ООО «КОМПЛЕКТ ПОСТАВКА», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.870.638 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года в исковые требования удовлетворены.  С ООО «КОМПЛЕКТ ПОСТАВКА» ОГРН 

<

***>, в пользу ООО «ТД Энергоцентр», ОГРН 

<

***>, взысканы задолженность в размере 1.870.638 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 02 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 31.706 (тридцать одна тысяча семьсот шесть) руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КОМПЛЕКТ ПОСТАВКА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило исключить из размера иска погашенную задолженность в сумме 550 000  рублей 00 копеек.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что он не был извещен надлежащим образом истцом о подаче искового заявления и начале судебного производства в отношении него, в связи с этим не смог принять участия в судебном заседании. По состоянию на момент вынесения решения Арбитражным судом 30.05.2018 ответчик не признает сумму основного долга в размере 1 870 632.02  рубля 02 копейки, так как 21.05.2018 года ответчиком произведено частичное погашение долга в размере 550 000 рублей (оплачено платежными поручениями №238 от 17.04.2018, №273, 179 от 21.05.18).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года апелляционная жалоба ООО «КОМПЛЕКТ ПОСТАВКА» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «ТД Энергоцентр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ТД Энергоцентр»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «КОМПЛЕКТ ПОСТАВКА» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя  ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 03.10.2017 между ООО «ТД Энергоцентр» (поставщик) и ООО «КОМПЛЕКТ ПОСТАВКА» (покупатель) был заключен договор дилерского обслуживания №212/ЦМРД0/1328-2016, по условиям которого, истец поставляет товар, а ответчик принимает его и оплачивает.

Истец принятие на себя обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителя сторон. 

Однако, в соответствии с п.3.8.1. договора ответчик оплату поставленного товара произвел не полностью, что привело к образованию задолженности в предъявляемом к взысканию в рамках настоящего иска размере. 

Поскольку задолженность в претензионном порядке (письмо №2-20-03-18 от 20.03.2018) оплачена не была, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что  изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика по договору подтверждается двусторонними товарными накладными, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 870 638,02 руб.  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не была направлена копия искового заявления, судом проверен и признан  несостоятельным в силу того, что  истцом в материалы дела представлены копии квитанций об отправлении ответчику копии искового заявления. 

Кроме того, ответчик указывает, что им частично погашена задолженность в размере 550 000 руб. 

Однако, коллегией установлено, что платежные поручения, которые приложены к апелляционной жалобе, ответчиком в суд первой инстанции представлены не были. 

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Следовательно, апелляционная коллегия не может принять указанные платежные поручения к рассмотрению.

Суд разъясняет, что указанные платежи могут быть учены при исполнении судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу         № А41-27150/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Копмлект Поставка» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев. 

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

Л.Н. Иванова

 М.В. Игнахина