АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А67- 11450/2019 

Резолютивная часть решения вынесена 10.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама-Запчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «КАМАЗ», защищенный свидетельством №48465, № 37, № 348890,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «КАМАЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама-Запчасть» о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «КАМАЗ», защищенный свидетельством №48465, № 37, № 348890.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, последний зарегистрирован в качестве юридического лица 13.12.2012, т.е. позднее, чем истец (дата регистрации истца – 23.08.1990), в наименовании юридического лица ответчика до смены наименования (ООО Торговый дом «КАМАЗ-Запчасть» переименовано в ООО «Торговый дом «Кама-Запчасть») использовано слово «КАМАЗ», являющееся частью фирменного наименования истца, а также его общеизвестным товарным знаком, один из видов деятельности ответчика идентичен одному из видов деятельности, осуществляемых истцом, – «торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями»; на оттиске печати ответчика также имелось словесное обозначение «КАМАЗ», напоминающий общеизвестный товарный знак истца. Истец указал, что ответчик неправомерно использаовал фирменное наименование и товарные знаки ПАО «КАМАЗ», в связи, с чем должен выплатить истцу компенсацию в размере 500 000 руб., что 16,9 раз меньше общей суммы (8 478 332,62 руб.) заключенных ответчиком контрактов под фирменным наименованием ООО Торговый дом «КАМАЗ-Запчасть» за период с 13.11.2012 по 31.05.2018.

Определением суда от 16.10.2019 исковое заявление принято и возбуждено производство в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика 21.11.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что деятельность ответчика в настоящее время направлена именно на реализацию оригинальных запчастей производства ПАО «КАМАЗ», путем заключения договора с официальным дистрибьютором ПАО «КАМАЗ» - ООО «СТФК», что, по мнению ответчика, исключает нарушение прав истца. Деятельность ответчика не влечет для ПАО «КАМАЗ» убытки, а наоборот направлена на расширение торговой сети в части реализации оригинальных запчастей под маркой «КАМАЗ». Указал, что при получении первой претензии, требование истца было частично удовлетворено, и произошла смена наименования ответчика. Ответчик полагает, что требование о выплате компенсации в заявленном размере не подлежит удовлетворению, требование о взыскании компенсации подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. (л.д. 66-68, т. 2).

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика указал, что исковые требования истца основаны не на использовании ответчиком товарных знаков на товарах, а на использовании ответчиком товарных знаков и фирменного наименования истца в фирменном наименовании ответчика и на документации (оттиске печати). Само по себе наличие у ответчика партнерских отношений с дилерами истца не дают ему право использовать фирменное наименование и товарные знаки истца. Ответчик, заявив о снижении размера компенсации, не доказал необходимости применения судом такой меры с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П (л.д. 83-85, т. 2).

10.12.2019 вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

16.12.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел  к следующим выводам по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица Исполнительным комитетом Набережночелнинского городского Совета народных депутатов Татарской АССР и выступает под своим фирменным наименованием с 23.08.1990 года, что подтверждается регистрационным удостоверением вышеуказанного органа от 23.08.1990 № 1 (т.1, л. д. 47), информационной выпиской из ЕГРЮЛ. 

В Единый государственный реестр юридических лиц сведения об истце, как о юридическом лице, созданном до 01.07.2002, внесены Инспекцией МНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан 09.09.2002, что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2, л. д. 43).

Истец является производителем грузовых автомобилей и запасных частей к ним. Продукция истца маркируется товарным знаком КАМАЗ, защищенный свидетельством № 48465, который с 31.12.1999 года признан общеизвестным товарным знаком, что подтверждается свидетельством № 37 (т.1, л. д. 44). 

Названный товарный знак зарегистрирован 06.02.1974 года с приоритетом от 18.05.1973 года. 

Товарный знак «КАМАЗ» по свидетельству №348890 имеет правовую охрану в 35 классе МКТУ — демонстрация товаров; изучение рынка; исследования в области маркетинга; организация выставок; в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

Ответчик в качестве юридического лица под фирменным наименованием ООО Торговый дом «КАМАЗ-Запчасть» зарегистрирован в г. Томск Томской области 13.11.2012 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2, л. д. 44).

Согласно отраженным в ЕГРЮЛ сведениям истец и ответчик созданы в целях извлечения прибыли, и одним из основных направлений деятельности является «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (код по ОКВЭД 45.3).

Ответчик использовал обозначение КАМАЗ при торговле автомобильными узлами и принадлежностями, а также при продвижении товаров для третьих лиц. 

Ответчиком были заключены договоры по поставке запасных частей, которые размещены на сайте государственных закупок (www.zakupki.gov.ru ):

1) Государственный контракт на поставку запасных частей для двигателя ЯМЗ-236, заключенный между ответчиком и ФГБУ «Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Томской области»,

2) Государственный контракт на поставку запасных частей автомобиля «КАМАЗ 68391» от 18.04.2014 №56, заключенный между ответчиком и ФКУ «Исправительная колония №35 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области»,

3) Государственный контракт на поставку запасных частей для автомобиля на базе УРАЛ 4320 и 5557, заключенный между ответчиком и ФГБУ «Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Томской области»,

4) Государственный контракт на поставку автомобильных запасных частей от 27.08.2019 №ЗП-81э, заключенный между ответчиком и ГУП Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление»,

5) Государственный контракт № 0365100000614000053_47050 от 10.11.2014 на поставку з/ч для ремонта автомобилей УРАЛ, заключенный между Ответчиком и ФГБУ «Отряд технической службы федеральный противопожарной службы по Томской области»,

6) Государственный контракт от 01.07.2015 № 0365100005415000004 на поставку запасных частей для автомобильной техники, заключенный между Ответчиком и ФКУ «11 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Томской области»,

7) Государственный контракт от 10.06.2015 №15 по оказанию услуг по ремонту раздаточной коробки, заключенный между Ответчиком и ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов»,

8) Государственный контракт от 22.03.2016 № 0365100005416000002 на приобретение автошин для транспортных средств, заключенный между Ответчиком и ФКУ «11ПЧ ФПС ГПС по Томской области»,

9) Государственный контракт от 27.06.2016 № 0365100005416000007 на поставку автошин, заключенный между Ответчиком и ФКУ «11 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Томской области»,

10) Муниципальный контракт на поставку товара от 01.08.2017 №Ф.2017.324404, заключенный между ответчиком и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска».

11) Муниципальный контракт от 04.09.2017 №Ф.2017.379498 на поставку двигателя Камаз Евро-1 740.11-240, заключенный между Ответчиком и КР МУП «Комремстройхоз»,

12) Муниципальный контракт от 21.09.2017 № 0351300076517000027-0070539-01 на поставку товара, заключенный между Ответчиком и МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 5»,

13) Контракт на поставку нового двигателя семейства КамАЗ, заключенный между Ответчиком и Администрацией Дзержинского района Красноярского края и др. (л.д. 57-153, т. 1, л.д. 1-41, т. 2).

Истец, полагая, что ответчик неправомерно использует товарный знак ПАО «КАМАЗ», направлял в адрес ответчика претензии исх.50050-562 от 23.04.2018; 50050-343 от 20.03.2019; 50050-509 от 19.04.2019 с требованием принять меры по прекращению использования в своем фирменном наименовании обозначения «КАМАЗ», выплатить компенсацию в размере 500 000 руб. (т.1, л.д. 17-31).

Письмом исх.5/КЗ от 08.04.2019 ответчик сообщил об изменении наименовании на ООО «Торговый дом «Кама-Запчасть», однако требование о выплате компенсации не исполнил (л.д. 32-33, т. 1).

Отказ ответчика от удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В силу положений статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Как усматривается из положений пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, относятся, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

По правилам пункта 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Следовательно, фирменное наименование юридического лица состоит из обязательного указания на его организационно-правовую форму и отличительной части, являющейся основным средством индивидуализации юридического лица.

Учитывая, что законодательством предусмотрена возможность создания различных юридических лиц, имеющих одинаковую организационно-правовую форму, но имеющих различные наименования, то при разрешении вопроса о нарушении исключительного права на фирменное наименование учитывается его отличительная (оригинальная) часть, а именно наименование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица. Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите наряду с иными различными средствами индивидуализации юридического лица, в соответствии со статьями 1225, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам параграфа 2 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент обращения истца с исковым заявлением действуют Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила). 

В отсутствие нормативного акта, регулирующего регистрацию фирменных наименований, к вопросам сходства фирменных наименований, указанный акт может быть применен на основании ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Как следует из п. 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Согласно п. 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. 

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Согласно разъяснениям, данным в п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу ч.1 ст.82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. 

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что организация истца зарегистрирована в качестве юридического лица 23.08.1990, в свою очередь организация ответчика зарегистрирована в установленном порядке только 13.11.2012. При этом, регистрация истца как юридического лица ранее ответчика, использование фирменного наименования, аналогичного истцу, ответчиком не оспаривается.

Поскольку виды деятельности истца и ответчика аналогичны (код ОКВЭД 45.3 – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями), то сходные наименования сторон (использование обозначения «КАМАЗ») способны ввести в заблуждение потребителей реализуемых ими товаров относительно взаимоотношений данных организаций и привести к смешению в их хозяйственной деятельности.

Сведения о лицензионном использовании ответчиком наименовании истца материалы дела не содержат, истцом отрицаются.

По правилам пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений. Следовательно, для признания сходства товарных знаков до степени смешения, достаточно уже самой опасности, а не только их реального смешения в глазах потребителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ.

Заявляя требования о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. истец в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу ссылается на норму статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 которой правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

На основании изложенного, само по себе взыскание ущерба или компенсации за использовании фирменного наименования представляется обоснованным.

Истец полагает, что за использование ответчиком товарного знака ответчиком подлежит выплате компенсация в размере 500 000 руб. в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ статьи 1515 ГК РФ

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что ответчик в своей хозяйственной деятельности в составе своего наименования, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также на оттиске печати использовал обозначение «КАМАЗ» сходное до степени смешения с товарными знаками ПАО «КАМАЗ» в период с 13.11.2012 по 31.05.2018 а,  также извлечение ответчиком прибыли, что следует из заключения контрактов и договоров на поставку автомобильных запасных частей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 23.04.2019 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 59-60) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Свои исковые требования  ПАО «КАМАЗ» основывает на положениях подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, устанавливающих право правообладателя требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления от 23.04.2019 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера компенсации суд, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

То обстоятельство, что ответчик позиционирует себя в качестве субъекта малого предпринимательства, что на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, не свидетельствует о незначительности выручки от предпринимательской деятельности, так как постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2015 изменён размер выручки выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС или балансовой стоимости активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства. Ранее такие предельные значения составляли для микропредприятий 60 млн руб., для малых предприятий – 400 млн руб., для средних предприятий – 1 млрд. руб. Теперь предельные значения выручки увеличены в два раза и составляют для микропредприятий 120 млн руб., для малых предприятий – 800 млн руб., для средних предприятий – 2 млрд руб. 

Позицию ответчика, основанную на его утверждении о том, что размер компенсации должен быть снижен до минимального значения в связи с тем, что переименование организации произведено по первому требованию истца, суд признаёт неубедительной, так как ответчик ставит себе в заслугу правомерное поведение, тогда как такое поведение является нормой предпринимательства.

Ссылка ответчика на договор, заключенный с ООО «СТФК «КАМАЗ» судом отклоняется, поскольку истцом заявлены требования о незаконном использовании товарного знака в наименовании ответчика, а не за использование товарного знака на товарах, кроме того наличие договора с дилером истца не дает право использовать фирменное наименование и товарные знаки истца при осуществлении деятельности.

Кроме того, из  приложений к договору №ЗП-81э от 27.08.2014 и к договору №163-16 от 28.12.2016 следует, что ответчик реализовывал в спорный период запчасти других производителей, таких как  Cummins, ЯМЗ и др. (т.1, л. д. 85-98, т.2, л. д. 22-37).

Ответчик использовал в своем фирменном наименовании общеизвестный товарный знак, который  в силу своей природы обладает повышенной информативностью, и на дату государственной регистрации ответчика  в качестве юридического лица с наименованием ООО ТД «КАМАЗ-Запчасть», товарный знак «КАМАЗ» уже интенсивно использовался  и был  широко известным в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя,  а также о существовании истца,  частью фирменного наименования которого является обозначение «КАМАЗ»,  в связи с этим ответчик не мог не знать, что регистрируя фирменное наименование с использованием данного обозначения, он использует также товарный знак, исключительные права на который принадлежат истцу.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был принимать меры по недопущению использования фирменном наименовании товарного знака истца.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарный знак, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вида нарушения права (использование в фирменном наименовании),  степень вины нарушителя, а также то,  обстоятельство, что товарный знак «КАМАЗ» признан общеизвестным на всей территории Российской Федерации, вид основной вид деятельности ответчика  (45.3) который совпадает с  основным видом деятельности истца, длительности нарушения прав истца (с 13.11.2012 по 31.05.2018), прекращённого ответчиком только после поступления от истца требования в претензии, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы компенсации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации в заявленном размере  - 500 000 руб. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб. (л.д. 55, т. 2). 

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском, подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама-Запчасть» в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» 500 000 руб. компенсации, 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 513 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

 Судья                                        Г.Х. Пономарева